Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф09-6318/15 по делу N А60-56963/2014

Екатеринбург

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-56963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Татариновой И. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу N А60-56963/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга - Шалыгина А.А. (доверенность от 23.12.14 N 418/05/50.2-05);

министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Воропаев М.А. (доверенность от 05.06.15 N 17-01-81/7642);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-ЭЛЬМАШ" - Лазаренко Г.М. (доверенность от 02.08.15).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-ЭЛЬМАШ" (далее - общество "РЭМП-ЭЛЬМАШ") о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за землю за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 625 120, 37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 421,06 руб.

Решением суда от 07.04.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ввиду того, что, по мнению заявителя, они являются незаконными и необоснованными и направить дело на новое рассмотрение. Администрация не согласна с выводом суда о том, что предусмотренная договором аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.06.2010 N 39000237 плата за пользование объектом недвижимости включает в себя плату за пользование земельным участком. Заявитель кассационной жалобы полагает, что решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48 "Об утверждении Положения "О передаче в аренду объектов муниципального фонда МО город Екатеринбург" предусмотрено, что установленная в договоре арендная плата за пользование объектом не включает в себя арендную плату за пользование земельным участком, а рассчитывается исходя из фактического размера площади передаваемого объекта на основании утвержденной на момент заключения договора аренды годовой базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней. Администрация указывает, что расчет размера арендной платы за передаваемый объект производится путем умножения базовой ставки на площадь объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке.

Заявитель указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения ответа от арендодателя о том, входит ли в состав арендной платы за объект недвижимости плата за пользование земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЭМП-ЭЛЬМАШ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ввиду того, что доводы администрации являются несостоятельными, а кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, в связи чем, по мнению общества "РЭМП-ЭЛЬМАШ", не подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом "РЭМП-ЭЛЬМАШ" (арендатор) заключен договор аренды от 15.06.2010 N 39000237, на основании которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 6-е лит. А, - помещения 3 этажа N 2-19,21-35, общей площадью 434,2 кв. м.

Дополнительным соглашением от 05.05.2014 к договору стороны внесли в него изменения, с учетом которых обществу "РЭМП-ЭЛЬМАШ" предоставлено в аренду нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу : г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.6-е, лит А, помещения 3 этажа N 2-20,22-36 общей площадью 438,1 кв. м., без отдельного входа, с использованием, кроме того, мест общего пользования общей площадью 104,2 кв. м.

В силу п. 1.2 договор действует с 15.06.2010 по 30.06.2015.

Поскольку в связи с заключением указанного договора общество "РЭМП-ЭЛЬМАШ" приобрело право пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704009:020, на котором расположено здание, администрация обратилась в суд с требованием о взыскании с общества "РЭМП-ЭЛЬМАШ" платы за фактическое пользование земельным участком.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Пунктом 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Из п. 6.1 договора аренды от 15.06.2010 N 39000237 следует, что арендатору по договору (обществу "РЭМП-ЭЛЬМАШ") передано право пользования прилегающей к объекту территорией.

В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условий о том, что предусмотренная договором арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, договор не содержит, а соответственно требование администрации о взыскании платы за пользование земельным участком, начисленной сверх арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества являются необоснованными.

Оставляя решение первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о необоснованном взыскании арендной платы за пользование земельным участком. При этом суд апелляционной инстанции установил, что доводы заявителя на Решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48 "Об утверждении Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда МО город Екатеринбург" являются несостоятельными, поскольку указанное Положение не изменяет положений п.2 ст. 654 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а следовательно не может рассматриваться в качестве законодательного акта в смысле указанной статьи.

Между тем, судами не учтено, что по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание. В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

Порядок определения арендной платы за использование муниципального имущества урегулирован Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда МО город Екатеринбург", утвержденным от 13.11.2007 N 72/48.

Согласно п. 18 указанного Положения, в редакции от 13.10.2009, действовавшей на момент заключения договора аренды от 15.06.2010, установленная в договоре аренды объекта плата за пользование объектом не включает арендную плату за пользование земельным участком, которая определяется в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 28 марта 2006 года N 23/22 "Об утверждении Положения "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Как отмечено выше, в договоре аренды не предусмотрено условие о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, однако судами не исследовался размер арендной платы за переданные в аренду помещения, расчет арендной платы к договору аренды от 15.06.2010 N 39000237 материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик оспаривал расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП. Оценка упомянутого расчета судами также не производилась.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу

N А60-56963/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

И.А.Татаринова А.А.Столяров