Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-6029/15 по делу N А76-26864/2014

Екатеринбург

21 сентября 2015 г.

Дело N А76-26864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "БОВИД" (далее - общество "ТД "БОВИД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-26864/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "БОВИД" - Сазина А.В. (доверенность от 20.01.2015 N 8-15);

общества с ограниченной ответственностью "Стайлус-сервис" (далее - общество "Стайлус-сервис") - Чвало И.А. (доверенность от 17.03.2014).

Общество "Стайлус-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ТД "БОВИД" неустойки в размере 2 330 771 руб. 47 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 18.02.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "ТД "БОВИД" о взыскании с общества "Стайлус-Сервис" неустойки в размере 114 029 руб. 83 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.03.2015 (судья Попова Т.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ТД "БОВИД" в пользу общества "Стайлус-Сервис" взысканы неустойка в размере 2 330 771 руб. 47 коп., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано. Встречные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, с общества "Стайлус-Сервис" в пользу общества "ТД "БОВИД" взысканы неустойка в размере 114 029 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 руб. 94 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ТД "БОВИД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт о снижении размера взысканной суммы неустойки, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили договорную неустойку в размере 0,1% по позиции N 5 товарной накладной от 09.07.2012 N ЦБ-48, поскольку в данном случае наименование товара в спецификации от 25.04.2012 N 13 и товара переданного по товарной накладной от 09.07.2012 N ЦБ-48 не совпадают. Как полагает общество "ТД "БОВИД", отсутствие в товарной накладной ссылки на договор и спецификацию, а также различие в наименовании товара, в рассматриваемом споре свидетельствует о том, что товар передавался по разовой сделке купли-продажи.

Кроме того, общество "ТД "БОВИД" отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали ему в снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание заключенный между обществом "Стайлус-Сервис" и открытым акционерным обществом "Челябинвестбанк" кредитный договор от 08.08.2013 N 76, в соответствии с условиями которого процент за пользование кредитом составляет 14% годовых. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что процент взысканной по данному делу договорной неустойки составляет 36% годовых, учетная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25%, а двойная учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 16,5%. Указанные обстоятельства, а также то, что истец, зная о наличии задолженности, не обратился за ее погашением к ответчику, а обратился в банк с целью получения кредита, свидетельствуют, по мнению общества "ТД "БОВИД" о том, что действия общества "Стайлус-Сервис" способствовали увеличению размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стайлус-Сервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стайлус-Сервис" (поставщик) и обществом "ТД "БОВИД" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2012 N 1 Б (далее - договор от 01.01.2012).

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.01.2012 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 указанного договора, товарные накладные в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара.

Согласно п. 2.1 договора от 01.01.2012 общая сумма данного договора складывается из сумм спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 названного договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в следующем порядке: аванс в размере 100% от стоимости товара, согласованного в спецификациях, покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации, при условии предоставления поставщиком счета на оплату до даты внесения платежа. Вышеуказанный порядок расчетов применяется, если иное не согласовано спецификацией.

В соответствии с п. 7.2 договора от 01.01.2012 за просрочку исполнения обязательств виновная сторона обязуется оплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после начала просрочки и до полного исполнения стороной своих обязательств.

Общество "Стайлус-Сервис" свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило в полном объеме, в доказательство чего, в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные.

Общая сумма поставленного истцом товара в соответствии с товарными накладными составила 11 123 045 руб. 88 коп.

Указанный в товарных накладных товар был передан поставщиком и принят покупателем без замечаний.

Покупатель частично оплатил товар, указанный в товарных накладных в сумме 8 576 303 руб. 37 коп.

С нарушением сроков, установленных в договоре от 01.01.2012, была произведена плата на сумму 2 546 742 руб. 51 коп. по товарным накладным: от 28.02.2012 N 20, от 10.04.2012 N 52, от 11.04.2012 N 53, от 10.05.2012 N ЦБ014, от 24.05.2012 N ЦБ-19, от 30.05.2012 N ЦБ-26, от 23.07.2012 N ЦБ-49, от 25.07.2012 N ЦБ-51, от 25.07.2012 N ЦБ-52, от 25.07.2012 N ЦБ-54, от 25.07.2012 N ЦБ-57, от 25.07.2012 N ЦБ-53, от 25.07.2012 N ЦБ-50, от 25.07.2012 N ЦБ-56, от 29.06.2012 N ЦБ-43, от 09.07.2012 N ЦБ-48, от 16.07.2012 N ОФ-1.

Общество "Стайлус-Сервис", обращаясь в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки, указало на то, что обществом "ТД "БОВИД" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного по договору от 01.01.2012 товара.

Ссылаясь на допущенную обществом "Стайлус-Сервис" просрочку в исполнении обязательств по поставке товара, в установленный договором от 01.02.2012 срок, общество "ТД "БОВИД" обратилось со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несвоевременного исполнения обществом "ТД "БОВИД" обязательств по оплате поставленного обществом "Стайлус-Сервис" товара по договору от 01.01.2012, пришел к выводу о правомерности начисления договорной неустойки. В связи с этим суд первой инстанции, не установив оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворил первоначальные исковые требования на сумму 2 330 771 руб. 47 коп. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества "Стайлус-Сервис" о взыскании с общества "ТД "БОВИД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из сложности дела, наличия и характера документов, представленных в суд, количества судебных заседаний, а так же того, что представитель данного общества участвовал только в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области.

Признав доказанным факт поставки товара обществом "Стайлус-Сервис" в адрес общества "ТД "БОВИД" с нарушением срока поставки, предусмотренного договором от 01.01.2012, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковых требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод общества "ТД "БОВИД" о том, что сумма предъявленной к взысканию обществом "Стайлус-Сервис" неустойки значительно превышает сумму возможных для него убытков, а также то, что данным обществом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для него негативных последствий, указал, что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворения встречных исковых требований не обжалуются, предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является частичное удовлетворение первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении обществом "ТД "БОВИД" сроков оплаты поставленного обществом "Стайлус-Сервис" товара и наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора от 01.01.2012.

Проверив расчет неустойки, произведенный обществом "Стайлус-Сервис", суды признали его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суды, установив, что обществом "ТД "БОВИД" не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества "Стайлус-Сервис" о взыскании с общества "ТД "БОВИД" неустойки в размере 2 330 771 руб. 47 коп. При этом судами также приняты во внимание согласованность сторонами в договоре от 01.01.2012 размера неустойки, а также длительное неисполнение обществом "ТД "БОВИД" условий спорного договора по оплате оставшейся задолженности (в течение 2-х лет).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "ТД "БОВИД" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом договорной неустойки в размере 0,1% по позиции N 5 товарной накладной от 09.07.2012 N ЦБ-48, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что при расчете неустойки, общество "Стайлус-Сервис" приняло во внимание возражения общества "ТД "БОВИД" относительно исчисления неустойки по товарным накладным от 29.06.2012 N ЦБ-43, от 09.07.2012 N ЦБ-48, от 16.07.2012 N ОФ-1 и представило измененный расчет неустойки от 20.03.2015, который в установленном порядке обществом "ТД "БОВИД" оспорен не был.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что товар, указанный в товарной накладной от 09.07.2012 N ЦБ- 48 принят обществом "ТД "БОВИД" без замечаний о несоответствии товара, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица общества "ТД "БОВИД", скрепленная печатью данной организации на товарной накладной.

Довод общества "ТД "БОВИД" о необоснованности отказа судов в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ТД "БОВИД" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТД "БОДВИД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-26864/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "БОВИД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева