Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-5507/15 по делу N А50-16920/2010

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А50-16920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (далее - общество "Уралмонтажстрой") Манина Анатолия Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А50-16920/2010 Арбитражного суда Пермского края по жалобе Хижняка Максима Игоревича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" Манина А.А. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Хижняк М.И., являясь конкурсным кредитором должника, 27.10.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Маниным А.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралмонтажстрой" по обеспечению сохранности имущества должника (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.12.2014 к участию в обособленном споре в качестве

заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна" (далее - общество "Управляющая компания "Весна").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 (судья Полякова М.А.) жалоба Хижняка М.И. удовлетворена. Действия конкурсного управляющего общества "Уралмонтажстрой" Манина А.А. по обеспечению сохранности имущества должника признаны ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением от 06.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда от 23.01.2015 отменено. Жалоба Хижняка М.И. удовлетворена. Действия конкурсного управляющего общества "Уралмонтажстрой" Манина А.А. по обеспечению сохранности имущества должника признаны ненадлежащим исполнением обязанностей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Манин А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции 12.05.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что спорное здание на момент поступления его в конкурсную массу не охранялось, в течение около года стояло пустым без присмотра, не имело надлежащего состояния сетей, разводки и не было подключено к системам центрального отопления, водоснабжения и водоотведения; отсутствие функционирующих систем жизнеобеспечения объекта отражено конкурсным управляющим в акте от 11.03.2011, представленном в материалы дела; сохранность здания в том состоянии, в котором имущество было принято конкурсным управляющим, обеспечена; по мнению заявителя жалобы, оценочный отчет и акт инвентаризации об обратном не свидетельствуют, оценка производилась до фактической передачи здания Манину А.А., оценщик здание не осматривал и его недостатки не устанавливал. Считает, что вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 по делу N 2-1987/2013 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, а выводы суда общей юрисдикции не являются обязательными. Конкурсный управляющий полагает, что доказательств нарушения прав и законных интересов Хижняка М.И. как конкурсного кредитора в материалах дела не имеется; вопрос о том, какие неблагоприятные последствия для конкурсного кредитора Хижняка М.И. наступили в результате ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего, оставлен судом без внимания; указывает, что статус конкурсного кредитора приобретен Хижняком М.И. только в 2014 году путем выкупа права требования у общества с ограниченной ответственностью "Агрос" с целью дальнейшего обжалования действий конкурсного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу Хижняк М.И. просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 общество "Уралмонтажстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим Маниным А.А. мер по сохранности имущества должника, полагая, что должнику и его кредиторам причинены убытки, Хижняк М.И., являясь конкурсным кредитором общества "Уралмонтажстрой", обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Маниным А.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралмонтажстрой". При этом заявитель указал, что на торгах в форме публичного предложения на основании договора купли-продажи от 18.09.2012 им приобретено залоговое имущество должника по цене предложения в размере 13 396 977 руб.73 коп.; решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 по делу N 2-1987/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Хижняка М.И. к обществу "Уралмонтажстрой" об уменьшении покупной цены имущества; цена уменьшена на 3 194 000 руб., с должника в пользу Хижняка М.И. (покупатель) взыскано 3 194 000 руб.; вывод суда об обоснованности требования истца о снижении покупной цены основан на представленном отчете N 159-1/12, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Компромисс", согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление инженерных сетей (систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения) с учетом физического износа сетей в здании, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 23, по состоянию на 30.11.2012 составила 3 194 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Маниным А.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралмонтажстрой" доказан, причинение убытков кредиторам и должнику подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.01.2015 установил нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего в отсутствии некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих", являющегося лицом, участвующим в споре, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседание (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 06.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные кредитором требования следует удовлетворить ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 12.09.2014 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 46 031 540 руб., рыночной стоимостью 40 261 000 руб., в том числе нежилое здание и право аренды земельного участка под ним стоимостью 30 029 240 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.11.2010 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" по денежным обязательствам в размере 34 469 742 руб. 61 коп. и финансовых санкций в размере 891 256 руб. 99 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская компания" об оценке N 54/1-Н/05.2010 по состоянию на 30.04.2010 рыночная стоимость предметом залога - нежилого здания, общей площадью 1 299,40 кв. м, этаж 1-4, технический, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 59:401:923:6:25234/1/А/1:0 и права аренды земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер 59:01:44 10923:0006, площадью 783,97 кв. м, с разрешенным использованием под здание цеха по ремонту и изготовлению мебели, общим сроком аренды с 14.12.2007 до 24.04.2012, находящихся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Льва Шатрова, д. 23, составляла 27 000 000 руб.

Определением суда от 27.06.2011 утверждено Предложение о порядке организации и проведении продажи имущества общества "Уралмонтажстрой", находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России"; установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога - нежилого здания, общей площадью 1 299,40 кв. м, этаж 1-4, технический, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 59:401:923:6:25234/1/А/1:0 и права аренды земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер 59:01:44 10923:0006, площадью 783,97 кв. м, с разрешенным использованием под здание цеха по ремонту и изготовлению мебели, общим сроком аренды с 14.12.2007 до 24.04.2012, находящихся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Льва Шатрова, д. 23, в размере 30 029 236 руб.

При рассмотрении судом вопроса об установлении начальной цены продажи залогового имущества конкурсный управляющий ссылался на оценочный отчет N 004/О/11, подготовленный оценщиком общества "Управляющая компания "Весна". В соответствии с оценочным отчетом N 004/О/11 по состоянию на 28.03.2011 рыночная стоимость залогового имущества составляла 30 029 236 руб.; на дату проведения оценки здание находилось в удовлетворительном состоянии, имелась внутренняя отдела, инженерные коммуникации, пожарная и охранная сигнализации. Имеется ссылка на фотографии объекта, которые в распоряжении суда отсутствуют.

В соответствии с разделом 8.3 отчета N 004/О/11 нежилое здание общей площадью 1 299,40 кв. м, находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Льва Шатрова, д. 23, оборудовано сетями теплоснабжения, электроснабжения, водопроводом и канализацией, имеется внутренняя отделка типа "евро"; техническое состояние конструктивных элементов здания характеризуется оценщиком как хорошее и удовлетворительное. Удельный вид износа конструктивных элементов определен в размере 28%.

К отчету об оценке N 004/О/11 по состоянию на 28.03.2011 приложена инвентаризационная опись имущества должника по состоянию на апрель 2011 года, в соответствии с которой стоимость нежилого здания общей площадью 1 299,40 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Льва Шатрова, д. 23, с правом аренды составляла 31 000 000 руб.

В последующем 27.04.2012 конкурсный управляющий Манин А.А. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в Порядок организации и проведении продажи имущества общества "Уралмонтажстрой", заложенного открытому акционерному обществу "Сбербанк России", касающихся непосредственно торговой процедуры. Определением от 14.06.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. При рассмотрении судом указанного заявления конкурсный управляющий Манин А.А. не ссылался на необходимость изменения начальной цены продажи имущества должника в связи с изменением его качественных характеристик.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты об оценке общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская компания" N 54/1-Н/05.2010 по состоянию на 30.04.2010 и общества "Управляющая компания "Весна" N 004/О/11 по состоянию на 28.03.2011, учитывая отсутствие сведений о существенном изменении цен на недвижимое имущество в течение одного года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости на дату проведения оценки находился в удовлетворительном техническом состоянии. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отсутствие действующих договоров теплоснабжения само по себе не свидетельствует об отсутствии сетей теплоснабжения в спорном нежилом здании; факт поставки электроэнергии в январе 2010 года и октябре 2011 года документально подтвержден открытым акционерным обществом "Пермэнергосбыт", в материалы дела представлены письменные пояснения и первичные документы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что факт отсутствия в здании системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения на дату его приобретения установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 по делу N 2-1987/2013 (апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2013).

С учетом того, что, действуя с должной степенью заботливости, конкурсный управляющий Манин А.А. должен был принять все необходимые меры по недопущению ухудшения состояния имущества, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника; установив, что необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника в период процедуры банкротства повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы ввиду уменьшения покупной цены, что свидетельствует о нарушении их прав, руководствуясь положениями п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанций правомерно признал жалобу Хижняка М.И. на указанные действия обоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А50-16920/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" Манина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон