Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-5587/15 по делу N А76-24336/2014

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А76-24336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - общество "Электроспецмонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу N А76-24336/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Трушкин Д.И. (доверенность от 27.06.2015 N ЧЭ-203);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой" - Гавришов М.В. (паспорт);

общества "Электроспецмонтаж" - Суханова Т.С. (доверенность от 31.12.2014).

Общество "Электроспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании денежных средств в сумме 33 683 850 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосетьстрой" (далее - общество "Челябэнергосетьстрой").

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Челябэнергосетьстрой", Видяпин Виталий Витальевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции от 05.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электроспецмонтаж" просит решение суда первой инстанции от 05.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, апелляционным судом неверно определен размер ответственности участника общества, предусмотренный п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как размер ответственности по обязательствам общества следует определять исходя из действительной, а не номинальной стоимости доли участника общества. По мнению заявителя, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов является непривлечение Арсланова А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в рамках настоящего дела устанавливается факт наполнения (ненаполнения) уставного капитала общества "Челябэнергосетьстрой", что также затрагивает интересы, права и обязательства Арсланова А.С. как участника общества, обладающего номинальной стоимостью доли в размере 251 289 руб. 75 коп. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается оплата ответчиком доли только 16,83% в уставном капитале общества "Челябэнергосетьстрой". Заявитель указывает, что судами применен Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), не подлежащий применению к спорному периоду. Как полагает общество "Электроспецмонтаж", суды дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришли к ошибочным выводам об их допустимости, достоверности и достаточности, так как представленные в материалы дела бухгалтерские балансы и акты сверок не имеют юридической силы; бухгалтерские балансы на 31.12.2000, 01.09.2002 не соответствуют по форме и содержанию требованиям нормативных актов и иным доказательствам по делу, ответчиком не представлено первичных документов в качестве доказательств оплаты уставного капитала. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела и нормам права. Кроме того, заявитель считает, что исковая давность им не пропущена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из протокола 31.03.1995 общим собранием акционеров акционерного общества открытого типа энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - АООТ "Челябэнерго") (правопредшественник АО ЭиЭ "Челябэнерго") по вопросу повестки дня "Создание Дочернего хозяйственного общества "Челябэнергосетьстрой"" принято решение: "Утвердить решение Совета директоров о создании Дочернего хозяйственного общества "Челябэнергосетьстрой", передав в уставный капитал часть имущества".

Решением собрания акционеров утвержден Устав общества, согласно п. 1.1 которого общество "Челябэнергосетьстрой" (далее - Дочернее общество) является дочерним хозяйственным обществом АО ЭиЭ "Челябэнерго" (далее - Основное общество).

В соответствии п. 4.6 Устава уставный фонд Дочернего общества составляет 1 000 000 руб. Уставный фонд Дочернего общества должен быть наполовину оплачен участником на момент регистрации. Не допускается освобождение участника Дочернего общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал, в том числе путем зачета требований к обществу.

Уставный фонд утверждается Основным обществом (п. 4.7 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 29.09.2014 Администрацией Советского района г. Челябинска общество "Челябэнергосетьстрой" 17.04.1995 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Актами от 11.09.1995, извещением от 22.09.1995 удостоверена передача от АО ЭиЭ "Челябэнерго" к обществу "Челябэнергосетьстрой" расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Полетаевская, 2а, объектов недвижимого имущества: холодного склада первоначальной стоимостью 49 828 000 руб., гаража первоначальной стоимостью 119 303 000 руб. (неденоминированных).

Государственная регистрация перехода права собственности к обществу "Челябэнергосетьстрой" подтверждается свидетельствами от 18.06.2013 серии АД N 511790, N 511791, N 511792.

Решением Правления АО ЭиЭ "Челябэнерго" от 18.03.2002, оформленным Протоколом N 3-СП, утвержден Устав общества "Челябэнергосетьстрой" в новой редакции, пунктом 4.1 которого размер уставного капитала общества установлен в сумме 1 005 000 руб.

Решением Правления АО ЭиЭ "Челябэнерго" от 02.02.2006, оформленного Протоколом N 160/1, утверждена очередная редакция Устава общества "Челябэнергосетьстрой", пунктом 4.1 которого размер уставного капитала общества установлен в сумме 1 005 159 руб.

Открытым акционерным обществом РАО "ЕЭС России" в 2007 году организован открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи принадлежащей АО ЭиЭ "Челябэнерго" 100% доли в уставном капитале общества "Челябэнергосетьстрой", номинальной стоимостью 1 005 159 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии от 05.10.2007, победителем аукциона признан Видяпин В. В., предложивший цену 40 500 000 руб.

Единственным участником общества "Челябэнергосетьстрой" Видяпиным В. В. 02.02.2008 принято решение N 1 об изменении место нахождения общества на г. Волгоград, ул. Землянского, д.7.

Ссылаясь на отсутствие возможности выполнить обязательства перед кредиторами на сумму 108 164 000 руб., общество "Челябэнергосетьстрой" 19.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.05.2009 по делу А12-5239/2009 в отношении общества "Челябэнергосетьстрой" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.12.2009 общество "Челябэнергосетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На дату рассмотрения настоящего спора конкурсное производство не завершено.

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" (далее - общество Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект") 12.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосетьстрой" о взыскании 67 236 713 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 исковые требования удовлетворены, с общества "Челябэнергосетьстрой" в пользу общества Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" взыскано 67 236 713 руб. 53 коп, в том числе 57 307 611 руб. 11 коп. основного долга, 9 929 102 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2009 по делу А12-5239/2009 требования общества Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" в сумме 67 236 713 руб. 53 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "Челябэнергосетьстрой".

Конкурсный управляющий общества "Челябэнергосетьстрой" Гавришов М. В. 03.03.2014, 07.03.2014 направил запросы в Архивный отдел Администрации г. Челябинска, Администрацию Советского района г. Челябинска, Государственное учреждение "Объединенный государственный архив Челябинской области", ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Единый регистрационный центр ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, открытому акционерному обществу "Уральская энергетическая управляющая компания", обществу "МРСК Урала" в лице филиала в г. Челябинске с просьбой представить копии всех учредительных документов общества "Челябэнергосетьстрой", в том числе подтверждающих оплату уставного капитала общества "Челябэнергосетьстрой" его единственным участником АО ЭиЭ "Челябэнерго" (денежными средствами или имуществом).

Во исполнение запроса ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направила конкурсному управляющему копию выписки из протокола общего собрания акционеров АООТ "Челябэнерго" от 31.03.1995, копии Уставов в редакциях от 31.03.1995, 18.03.2002, 02.02.2006, изменений в Уставы.

Письмом исх. от 18.03.2014 ответчик сообщил конкурсному управляющему общества "Челябэнергосетьстрой" об отсутствии у него иных первичных документов по формированию уставного капитала, кроме имеющихся у конкурсного управляющего актов приема-передачи основных средств от 11.09.1995, ввиду истечения нормативно установленных сроков хранения. Указав на подтверждение оплаты уставного капитала иными документами, направил акты сверки вклада открытого акционерного общества "Челябэнерго" в уставный капитал общества "Челябэнергосетьстрой" по состоянию на 01.04.2003, 31.12.2003, 01.09.2007, бухгалтерские балансы общества "Челябэнергосетьстрой" по состоянию на 31.12.2000, 01.10.2002.

Конкурсным управляющим общества "Челябэнергосетьстрой" 04.04.2014 составлен Акт документальной ревизии полноты формирования уставного капитала общества "Челябэнергосетьстрой" за период с 31.03.1995 по 04.04.2014 с выводом о том, что уставный капитал учредителем общества сформирован только на сумму 169 131 000 руб. (неденоминированных), то есть на 16,91%.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 по делу А12-5239/2009 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена общества Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект" на нового кредитора общество "Электроспецмонтаж" на сумму 67 236 713 руб. 53 коп.

Ссылаясь на выводы в Акте ревизии от 04.04.2014 о неполном формировании уставного капитала общества "Челябэнергосетьстрой", общество "Электроспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает на признание общества "Челябэнергосетьстрой" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2009 по делу N А12-5239/2009, включение общества "Электроспецмонтаж" с суммой 132 194 007 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов общества "Челябэнергосетьстрой", а также на то обстоятельство, что учредитель должника АО ЭиЭ "Челябэнерго", правопреемником которого является ответчик, не исполнил обязанность по внесению имущества в уставный капитал общества "Челябэнергосетьстрой" при его учреждении в соотношении 83,17%, в связи с чем, общество "МРСК Урала" несет солидарную ответственность по обязательствам общества "Челябэнергосетьстрой" в пределах стоимости неоплаченной части вклада. В качестве последствий неоплаты части уставного капитала общество "Челябэнергосетьстрой" считает недействительной в части неоплаченной доли сделку по продаже обществом "Челябэнерго" в 2007 году 100% доли в уставном капитале Видяпину В. В.

В качестве нормативного обоснования приводит положения ст. 2, 9, 14, 15, 16, 23, 34, 26 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ст. 87, 89, 90, 105, 166, 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующих на спорный период редакциях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату регистрации общества "Челябэнергосетьстрой" в качестве юридического лица) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников.

В силу п. 2 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать, в том числе, условия о размере уставного капитала общества; о размере долей каждого из участников; о размере, составе, сроках и порядке внесения ими вкладов, об ответственности участников за нарушение обязанностей по внесению вкладов.

Согласно ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью. Не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации. Увеличение уставного капитала общества допускается после внесения всеми его участниками вкладов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Статьей 16 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и который не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Согласно ст. 17 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии со ст. 18 Закона "О бухгалтерском учете" увеличение уставного капитала общества за счет его имущества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение.

Сумма, на которую увеличивается уставный капитал общества за счет имущества общества, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества.

Исследовав бухгалтерские балансы общества "Челябэнергосетьстрой", суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 31.12.2000, 01.09.2002 величина уставного капитала отражена в размере 1 005 000 руб. При этом строка с кодом 244 "Задолженность участников (учредителей) по вопросам в уставный капитал" имеет "нулевое" значение.

Кроме того, факт внесения обществом "Челябэнерго" в полном объеме вклада в уставный капитал общества "Челябэнергосетьстрой" также удостоверен актами сверки вклада по состоянию на 01.04.2003, на 31.12.2003, на 01.09.2007, о фальсификации данных актов не заявлено.

Судами принято во внимание, что в период с 2002 по 2006 годы происходило увеличение уставного капитала и соответствующие изменения уставного капитала зарегистрированы в установленном законом порядке; действиями руководителя общества "Челябэнергосетьстрой" также подтверждено обстоятельство уплаты в полном объеме уставного капитала общества на момент его последующего увеличения и соблюдения условий для такого увеличения, каких-либо требований об исполнении обязанностей учредителя по внесению имущества в уставный капитал не направлялось.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, связанные с последующей реализацией в 2007 году 100 процентной доли общества "Челябэнергосетьстрой" по цене, во много раз превышающей стоимость сформированного уставного капитала в 1995 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что уставный капитал общества "Челябэнергосетьстрой" был оплачен в полном объеме, иного не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что имущество, переданное в уставный капитал должника, реализовано на торгах в ходе конкурсного производства по цене 15 738 000 руб., что во много раз превышает минимальный размер уставного капитала, отраженный в бухгалтерском балансе; ответственность учредителя ограничена стоимостью неоплаченной доли, при этом стоимость 100% доли на момент рассмотрения спора и на момент возникновения обязательств перед кредитором (2007 -2008 г.г.) составляла 1 005 159 руб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец является кредитором общества "Челябэнергосетьстрой", находящегося в процедуре банкротства с 2009 года. Заявленные исковые требования истец основывает на Акте документальной ревизии 04.04.2014, который составлен по истечении более чем трех лет с даты утверждения конкурсного управляющего, в то время как конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию имущества с даты своего утверждения.

При этом суды признали, что кредитор мог узнать при ознакомлении с материалами дела о банкротстве о формировании уставного капитала по результатам инвентаризации не позднее одного месяца со дня утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая, что конкурсный управляющий утвержден 29.01.2010, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истекает 29.02.2013, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 29.09.2014, то есть с пропуском срока.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела.

Доводы заявителя о том, что материалами дела подтверждается оплата только 16,83% уставного капитала общества, судами неверно применен Закон "О бухгалтерском учете", не подлежащий применению, а также что бухгалтерские балансы и акты сверок не имеют юридической силы, и суды неправомерно посчитали допустимыми и относимыми доказательствами бухгалтерские балансы на 31.12.2000, 01.09.2002, - подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом заявленных требований и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью представляет собой общую стоимость имущества, вносимого всеми учредителями в качестве оплаты приобретаемого права участия в обществе, и состоит из номинальной стоимости долей общества, приобретенных участниками. Основными целями формирования уставного капитала при создании общества являются создание первоначальной материальной базы для деятельности общества и создание определенной гарантии по обязательствам с контрагентами общества, так как именно уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Принимая во внимание, что с момента создания общества "Челябэнергосетьстрой" (1995 год) и до момента возникновения настоящего спора (2014 год) прошел значительный период времени, учитывая утрату ответчиком с октября 2007 года статуса участника общества в связи с реализацией доли и объективную возможность утраты участником гражданского оборота по прошествии столь значительного периода времени тех или иных доказательств, относящихся к его правоотношениям с кредитором, суды при установлении факта оплаты ответчиком уставного капитала правомерно исследовали все представленные документы в совокупности, дали оценку всем установленным обстоятельствам, в том числе правоотношениям учредителя общества и самого общества в период с момента его создания до момента отчуждения ответчиком доли, обстоятельствам, связанным с реализацией 100% доли в октябре 2007 года за 40 500 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер ответственности по обязательствам общества следует определять исходя из действительной стоимости доли участника общества, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников; размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 1 статьи 14), действительная же стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2). Номинальная стоимость доли при отсутствии изменений уставного капитала общества остается неизменной, действительная стоимость доли является эквивалентом реальной оценки стоимости доли участника и зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества. Порядок определения действительной стоимости доли применяется для определения размера обязательства самого общества при расчетах с выходящим или исключенным из общества участником, в ряде других случаев при приобретении обществом доли участника.

Нормы корпоративного законодательства и Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают солидарную ответственность учредителя, не полностью оплатившего долю, в пределах стоимости неоплаченной части доли (вклада). Использование механизма расчета действительной стоимости доли при привлечении к ответственности учредителя в порядке ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арсланова А.С., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковая давность не пропущена, был предметом исследования судов, ему дана правовая оценка с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу N А76-24336/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева О.В. Рогожина