Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-5980/15 по делу N А60-31443/2012

Екатеринбург

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-31443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН: 8619009941 ОГРН: 1028601789952, далее - общество "Мехстрой", должник) Бабанова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 по делу N А60-31443/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "Мехстрой" Бабанов Е.Е. (паспорт), а также представитель общества "Мехстрой" - Дубарева И.В. (доверенность от 07.04.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 общество "Мехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Бабанов Е.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 срок конкурсного производства в отношении общества "Мехстрой" продлен до 21.03.2015.

В рамках дела о банкротстве должника 10.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - общество "Фаэтон") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабанова Е.Е., выразившиеся в неперечислении денежных средств в счет погашения текущей задолженности общества "Мехстрой" перед обществом "Фаэтон", а также просило обязать конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. произвести перечисление денежных средств в счет погашения текущей задолженности в порядке очередности и пропорциональности иным текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 (судья Сушкова С.А.) заявление общества "Фаэтон" удовлетворено частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Бабанова Е.Е., по несовершению действий по перечислению денежных средств в счет погашения текущей задолженности перед обществом "Фаэтон". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 24.04.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Мехстрой" Бабанов Е.Е. просит определение суда первой инстанции от 24.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что общество "Фаэтон" не выполняло работы для общества "Мехстрой", последнее заключило договор субподряда от 05.12.2011 и дополнительное соглашение от 10.06.2012 N 1 на выполнение работ на Восточно-Вуемском лицензионном участке с обществом "Фаэтон" с целью создания фиктивной кредиторской задолженности и дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих должнику. Конкурсный управляющий общества "Мехстрой" Бабанов Е.Е. указывает на то, что договор субподряда от 10.06.2012 был заключен после исполнения основного договора от 01.02.2012 N 4/02 заключенного обществом "Мехстрой" с обществом с ограниченной ответственностью "Калина-Строй", сдачи по нему работ и произведенной оплаты. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу N А60-47655/2012, а также заявление о признании сделок - договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2011, дополнительного соглашения от 10.06.2012 N 1, акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2012 недействительными. При этом Бабановым Е.Е. в арбитражный суд направлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления общества "Фаэтон" на бездействие арбитражного управляющего до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными. По мнению конкурсного управляющего Бабанова Е.Е., судом первой инстанции (определение от 02.06.2015) необоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности. Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что конкурсным управляющим Бабановым Е.Е. была подана апелляционная жалоба на определение суда от 02.06.2015, следовательно, указанное определение в законную силу не вступило. Конкурсный управляющий Бабанов Е.Е. отмечает, что перечисление конкурсным управляющим денежных средств должника обществу "Фаэтон" в счет погашения текущей кредиторской задолженности до окончательного рассмотрения судом заявления о признании сделок недействительными может повлечь утрату конкурсной массы должника и тем самым повлечь убытки для кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. общество "Фаэтон" сослалось на наличие у должника перед названным обществом задолженности в сумме 20 023 944 руб. 01 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу N А60-47655/2012, при этом заявитель полагает, что поскольку установленное данным судебным актом денежное обязательство является текущим и с учетом поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 2 041 143 руб. 38 коп. несовершение конкурсным управляющим Бабановым Е.Е. действий по перечислению денежных средств в счет погашения текущей задолженности общества "Мехстрой" перед обществом "Фаэтон" является незаконным, влекущим нарушение его прав.

Удовлетворяя жалобу общества "Фаэтон" в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в абз. 3, 4, 5 п. 2 указанной статьи предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй, третьей и четвертой очередей, согласно которым во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что обязательства должника перед обществом "Фаэтон" в размере 20 016 940 руб. 62 коп. возникли после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.09.2012, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2015 по делу N А60-47655/2012 задолженность является текущей, следовательно, подлежит удовлетворению в составе требований четвертой очереди, поскольку возникла после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (14.08.2012).

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении конкурсным управляющим поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 041 143 руб. 38 коп. на погашение текущей задолженности, в том числе задолженности перед обществом "Фаэтон".

При этом, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, на дату рассмотрения настоящего заявления, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу N А60-47655/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2015 отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.12.2011 и дополнительного соглашения N1 от 10.06.2012, заключенных между обществом "Мехстрой" и обществом "Фаэтон", определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 (впоследствии оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015) также было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего наличие у должника перед заявителем неисполненных текущих денежных обязательств, являющегося обязательных для исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Бабанов Е.Е., действуя добросовестно и разумно, при поступлении денежных средств на расчетный счет должника обязан был направить их на погашение текущих платежей, в том числе перед обществом "Фаэтон", неисполнение конкурсным управляющим данных действий повлекло нарушение прав заявителя на соразмерное удовлетворение его требований. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя требование общества "Фаэтон" в оставшейся части без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 5, 60, 119 Закона о банкротстве.

Приведенные в жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Суд кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 по делу N А60-31443/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" Бабанова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон