Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф09-14055/13 по делу N А60-2984/2013

Екатеринбург

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-2984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН: 6671256668, ОГРН: 1086671005145; далее - общество "Медфармсервис Т") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - общество "ТД "Медфармсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 в размере 3 588 169 руб. 13 коп., в частности 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 210 463 руб. 18 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами, 90 739 руб. 16 коп. пени; обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З-2 имущество - товары народного потребления в ассортименте: винты, конверты, пластины, сверла, штифты, сплавы, римеры, пульпоэкстракторы и тому подобное, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 305 000 руб.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично; с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взысканы 3 286 966 руб. 79 коп. долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-2984/2013 отменено.

Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взысканы 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 77 270 руб. 50 коп., в том числе 65 250 руб. неосновательного обогащения, 12 020 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет требований по первоначальному и по встречному искам, в результате которого с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 3 401 644 руб. 91 коп.

С общества "ТД "Медфармсервис" взыскано в пользу общества "Банк Интеза" 13 232 руб. 08 коп. государственной пошлины. С общества "Медфарминвест" взыскано в пользу общества "Банк Интеза" 13 232 руб. 08 коп. государственной пошлины. С общества "Медфармсервис Т" в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 4 158 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество "Медфармсервис Т" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А60-2984/2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т" отказано.

Общество "Медфармсервис Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на неясность постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 ввиду того, что данный судебный акт отразил в целом зачет требований по первоначальному и встречному искам без указания на распределение взыскиваемых средств в общем долге по составным частям (долг, проценты, пени). Данное обстоятельство, по мнению общества "Медфармсервис Т", затруднило понимание судебного акта для его исполнения. Кроме того, создана предпосылка для произвольной, незаконной трактовки распределения зачтенных сумм встречных требований, что может служить основанием для дальнейшего злоупотребления со стороны истца, а также для незаконного начисления сумм задолженности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, заявитель ссылался на неясность распределения задолженности по составным частям долга, исходя из произведенного зачета взаимных требований.

Рассмотрев заявление общества "Медфармсервис Т" в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется. Постановление апелляционного суда не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования.

Довод заявителя кассационной жалобы о создании предпосылки для произвольного распределения зачтенных сумм встречных требований, что может служить основанием для дальнейшего злоупотребления со стороны истца, а также для незаконного начисления сумм задолженности, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку имеет предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу на определение об отказе в разъяснении судебного акта от 23.07.2015, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 об отказе в разъяснении судебного акта подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова