Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф09-5490/15 по делу N А60-38503/2014

Екатеринбург

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-38503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Городок Чекистов К2" (далее - заявитель, товарищество "Городок Чекистов К2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу N А60-38503/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Городок Чекистов К2") - Москаленко Н.А. (доверенность от 05.05.14);

федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности") - Кардапольцева Н.Л. (доверенность от 23.04.2015 N 73);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - Управление Росимущества в Свердловской области) - Воронов А.И. (доверенность от 09.04.2015 N АГ-5052/03).

Товарищество "Городок Чекистов К2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росимущества в Свердловской области, предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 69, корпус 2, по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге на нежилое помещение общей площадью 71,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:263, и на помещение общей площадью 148,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:264; признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" на нежилое помещение общей площадью 71,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:263, погасив запись о регистрации указанных прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" на нежилое помещение общей площадью 148,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0701025:264, погасив запись о регистрации указанных прав в ЕГРП (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, индивидуальный предприниматель Киргизов В.В., индивидуальный предприниматель Филиппова Д.В., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ЖКХ - Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью "УК Траст", Чепкасов Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А, Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество "Городок Чекистов К2" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами нарушены нормы п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и не применены п. 1 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что выводы судов в обжалуемых судебных актах незаконны, необоснованны и подлежат отмене. В частности, товарищество "Городок Чекистов К2" не согласилось с позицией судов о том, что спорные помещения спроектированы для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росимущества в Свердловской области и предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на помещение нежилого назначения общей площадью 71,4 кв. м, этаж - подвал б/н, а также на помещение нежилого назначения общей площадью 148,4 кв. м, этаж - подвал б/н, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 69, корпус 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2014 серии 66АЖ N 499586, N 499590.

Указанное недвижимое имущество было передано предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2014 серии 66АЖ N 499591, N 499603.

Товарищество "Городок Чекистов К2", полагая незаконной государственную регистрацию права за Управлением Росимущества в Свердловской области и предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности", и ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество в силу закона является общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22), п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 53 постановления 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Право всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок по отчуждению этого имущества.

В силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 постановления N 10/22).

Как установлено судами и следует из материалов дела, разногласия между товариществом "Городок Чекистов К2" и Управлением Росимущества в Свердловской области и предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности" возникли в отношении статуса спорного недвижимого имущества, а именно, является ли это имущество самостоятельными объектами недвижимости, либо общей долевой собственностью всех сособственников многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности может быть признано за лицом лишь в том случае, если у этого лица возникла общая долевая собственность на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно данным ЕМУП "БТИ" по результатам первичного обследования по состоянию на 10.02.1958 спорные помещения были инвентаризованы в качестве складских и конторских (N 80, 85, 86, 87, 88). По данным технического обследования на 25.07.1989 целевое назначение помещений не изменилось, помещения инвентаризованы в качестве складских и конторских N 1-6 и 1-12 по плану. При этом в состав помещений входили кабинеты, склады, туалеты, умывальные, шкафы и т.д.

Впоследствии нумерация помещений по плану была изменена в соответствии с требованиями технического учета. По данным ЕМУП "БТИ" на 24.10.1996 и 28.02.2006 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корпус 2, инвентаризированы нежилые помещения N 80-85, подвала, общей площадью 71,4 кв. м, учтенные как N 80 - кабинет, N 81 - шкаф, N 82 - кабинет, N 83 - коридор, N 84 - сан. узел, N 85 - лестничная клетка, а также N 86-92, подвала, общей площадью 148,4, учтенные как N 86-88 - склад, N 89 - кладовая, N 90 - туалет, N 91 - умывальная, N 92 - коридор.

Распоряжениями Управления Росимущества в Свердловской области от 25.09.2012 N 667-р, от 16.01.2014 N 6-р вышеуказанные помещения были закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное имущество было учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Кроме того, как правильно указали суды нахождение в спорных помещениях элементов инженерных коммуникаций, не является достаточным основанием для отнесения спорных их к вспомогательным. При этом доказательств того, что спорные помещения не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, и требуют постоянного открытого доступа, заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Напротив, как следует из материалов дела, спорные помещения использовались и используются в качестве самостоятельных, что подтверждается, в частности, представленными заявителем в материалы дела договорами аренды, заключенными товариществом "Городок Чекистов К2" с третьими лицами (N 34-14 / лига ЖКХ от 01.12.2013, актами приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2014), а также актами совместного обследования, проведенного во исполнение определения суда, актом обследования Управление Росимущества в Свердловской области от 15.12.2014, из содержания которых усматривается, что в настоящее время спорное имущество при наличии в нем элементов инженерной инфраструктуры, оконных проемов, санитарных узлов, самостоятельных входов и выходов внутри помещений, фактически используется в качестве офисных, что подпадает под категорию "конторское", в этих помещениях на правах аренды осуществляют свою предпринимательскую деятельность иные юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, данные помещения были изначально сформированы и инвентаризированы в качестве складских и конторских, имеющих отдельное назначение, не связанное с эксплуатацией жилого дома, равно как и в настоящее время, указанные помещения не используются в целях эксплуатации жилого дома, а, следовательно, данные объекты являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленного отнесение спорных подвальных помещений к общему имуществу домовладельцев, исходя из наличия в них инженерных коммуникаций, противоречит нормам действующего законодательства.

Судами установлено, что спорные помещения находятся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корпус 2, входящем в комплекс зданий "Городок Чекиста", относящемся к объекту культурного наследия федерального значения, принятому на государственную охрану на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты культурного наследия федерального (общероссийского) значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся к федеральной собственности.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что право общей долевой собственности на спорные помещения не возникло, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу N А60-38503/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Городок Чекистов К2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

А.А.Столяров Е.А.Платонова