Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф09-1939/14 по делу N А76-16193/2010

Екатеринбург

25 сентября 2015 г.

Дело N А76-16193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-16193/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области 26.01.2015 обратилось открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" (далее - общество СК "Златоустметаллургстрой", должник) Золотухина И.А., в которой просило признать незаконными действия Золотухина И.А., выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога банка, взыскать с Золотухина И.А. убытки в пользу общества "Банк Уралсиб" в размере 162 956 руб. 09 коп., признать незаконными действия Золотухина И.А., выразившиеся в использовании нескольких специальных счетов должника, признать незаконными действия Золотухина И.А., выразившиеся в преждевременном перечислении себе 09.12.2014 вознаграждения в размере 167 249 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 16.04.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" (далее - общество "ИСК Евро-Полис"), которым застрахована ответственность арбитражного управляющего Золотухина И.А.

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 (судья Соколова И.А.) заявление залогового кредитора удовлетворено частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Золотухина И.А., выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога; с арбитражного управляющего Золотухина И.А. в пользу банка взысканы убытки в размере 120 000 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 26.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 26.05.2015 и постановление от 07.07.2015 в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора общества "Банк Уралсиб" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Золотухина И.А., выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, и взыскании убытков в размере 120 000 руб. 01 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку считает, что вывод судов о том, что выплата вознаграждения лицам в составе второй очереди текущих платежей за счет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, возможна только в том случае, если лица состоят с должником в трудовых отношениях, является необоснованным, поскольку согласно анализу отличий трудового договора от гражданско-правового установлено, что налоговая и социальная нагрузка для должника будет более ярко выражена при заключении трудового договора. По этой причине, а также по рекомендациям уполномоченных органов при осуществлении процедур банкротства обществ в штат по трудовым договорам работники не нанимаются, а привлекаются юридические лица, выполняющие аналогичные функции. Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), указывает, что удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам подлежит учету в составе второй очереди, что подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014 по делу N А34-3952/2012. По мнению конкурсного управляющего, судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о том, что услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество "Управляющая компания"), не были необходимы при ведении обычной хозяйственной деятельности предприятия должника и их нельзя отнести к оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Кроме того, в не полном объеме был исследован вопрос об объеме и видах работ, которые оказало общество "Управляющая компания" помимо тех, которые указаны в договоре. Так, конкурсный управляющий должника указывает на то, что осуществление обществом "Управляющая компания" только тех услуг, узкий перечень которых указан в приложении к договору, сделало бы текущую деятельность предприятия-должника невозможной, в связи чем они были отнесены к оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Золотухин И.А. также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно привлек в качестве третьего лица страховую компанию "ИСК Евро-Полис", которая не осуществляла страхование в спорный период, между тем открытое акционерное общество "Страховая компания МСК" (далее - общество "Страховая компания МСК"), которое с 07.08.2013 по 06.08.2014 являлось страховщиком ответственности арбитражного управляющего, не было привлечено к участию в деле.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 общество СК "Златоустметаллургстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А., член НП СРО АУ "Южный Урал".

В связи с несостоявшимися повторными торгами по реализации залогового имущества, находящегося в залоге у общества "Банк Уралсиб", банк оставил за собой имущество стоимостью 5 462 092 руб. 12 коп., 1 092 418 руб. 42 коп. (20 процентов от суммы 5 462 092 руб. 12 коп.) перечислил на счет должника, при этом 15 процентов от перечисленных банком денежных средств составляет 819 313 руб. 82 коп., 5 процентов - 273 104 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. из суммы 819 313 руб. 82 коп. выплатил заработную плату работникам должника в размере 340 000 руб.; возвратил банку 359 313 руб. 81 коп., остаток денежных средств составил 120 000 руб. 01 коп. (819 313 руб. 82 коп. минус 340 000 руб. минус 359 313 руб. 81 коп.).

Из выписки банка следует, что 120 000 руб. 17.01.2014 были перечислены со счета должника обществу "Управляющая компания" с основанием платежа: "Оплата за услуги по сопровождению процедуры банкротства по договору N 24 от 01.02.2012 за 4 месяца. Текущий платеж 2 очереди".

Пять процентов от суммы 5 462 092 руб. 12 коп., составляющих 273 104 руб. 60 коп., конкурсный управляющий распределил следующим образом: 180 000 руб. перечислил 17.01.2014 как резерв вознаграждения конкурсному управляющему по процентам, 105 404 руб. 61 коп. перечислил 06.02.2014 как вознаграждение конкурсному управляющему.

Действия конкурсного управляющего Золотухина И.А., выразившиеся в перечислении 17.01.2014 со специального банковского счета должника на расчетный счет Золотухина И.А. денежных средств в размере 180 000 руб., ранее обжаловались обществом "Банк Уралсиб".

Арбитражным судом установлено, что 180 000 руб. возвращены конкурсным управляющим в кассу должника 25.03.2014, зачислены на счет должника 25.06.2014.

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. 25.06.2014 произвел перечисление денежных средств в размере 180 000 руб. со счета должника на специальный банковский счет должника с указанием основания платежа "Резерв вознаграждения конкурсного управляющего".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 (резолютивная часть от 22.07.2014), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении жалобы банка отказано.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) арбитражному управляющему Золотухину И.А. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства должника в размере 167 249 руб. 38 коп.; указано, что определение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Золотухин И.А.09.12.2014 перечислил 09.12.2014 со специального счета должника на свой лицевой счет проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 167 249 руб. 38 коп., возвратил на счет должника 12 750 руб. 62 коп. (разницу между резервом и установленными судом процентами).

Также Золотухин И.А. 09.12.2014 перечислил со счета должника на свой лицевой счет вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.04.2014 по 25.11.2014 (текущий платеж первой очереди) в сумме 12 794 руб. 39 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 N 18АП-15939/2014 определение суда первой инстанции от 08.12.2014 изменено, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства должника установлены в меньшем размере - 137 044 руб.

В связи с этим 05.03.2015 Золотухин И.А. возвратил на счет должника 30 205 руб. 38 коп. (разницу между размером процентов, установленным судами: 167 249 руб. 38 коп. минус 137 044 руб.) и перечислил со счета должника на свой лицевой счет вознаграждение конкурсного управляющего (текущий платеж первой очереди) в сумме 30 205 руб. 38 коп.

Полагая, что конкурсный управляющий нарушил порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога банка, общество "Уралсиб" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием о взыскании с Золотухина И.А. убытков.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога, и взыскивая в пользу банка денежные средства, суды указали, что перечисление 120 000 руб. обществу "Управляющая компания" произведено необоснованно за счет денежных средств в размере 15 процентов, предусмотренных на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (мораторных), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве (текущих), поскольку общество "Управляющая компания" является привлеченным специалистом, оказывающим комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства. Данные услуги не могут быть оплачены за счет 15 процентов суммы, вырученной от предмета залога, 120 000 руб. должны быть возвращены банку.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 2 ст.138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 указанной статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее. Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке. В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве к первой очереди мораторных платежей относятся требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; ко второй очереди мораторных платежей относятся требования по расчетам по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Учитывая разъяснения п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о необходимости направления 15% средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что между заказчиком в лице внешнего управляющего общества СК "Златоустметаллургстрой" Золотухина И.А. и обществом "Управляющая компания" заключен не трудовой договор, а договор на возмездное оказание услуг от 01.02.2012 N 24, поскольку сотрудники данного привлеченного специалиста не состояли в штате должника, соответственно, довод конкурсного управляющего должника о том, что оказанные обществом "Управляющая компания" услуги оказаны по трудовому договору, обоснованно признан судами несостоятельным.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непривлечение к участию в рассмотрении данного спора страховой организации - общества "Страховая компания МСК" судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены судебных актов. С учетом содержания подп. 6 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, не является непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе конкурсного управляющего Золотухина И.А., суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-16193/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" Золотухина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина