Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф09-6457/15 по делу N А50-4471/2015

Екатеринбург

25 сентября 2015 г.

Дело N А50-4471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 по делу N А50-4471/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Троицкая О.К. (доверенность от 24.03.2015 N 60/53/1/2-б/н); Шилов Д.Ю. (доверенность от 18.08.2015 N 60/53/1/2-б/н);

индивидуального предпринимателя Арыхова Шамси Имран-оглы (далее - предприниматель, истец) - Рогозников А.М. (доверенность от 20.09.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 6 963 073 руб. 26 коп. задолженности по договорам поставки.

Решением суда от 21.05.2015 (судья Батракова Ю.В.) иск удовлетворен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 учреждению возвращена его апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 21.05.2015 в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе учреждение просит названное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что суд в нарушение положений ст. 66, ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленное им 13.05.2015 ходатайство, в котором он просил истребовать у истца доказательства, отложить рассмотрение дела, выражал несогласие с предъявленной ко взысканию суммой задолженности. Кроме того, учреждение в кассационной жалобе оспаривает наличие у него задолженности по ряду товарных накладных и счетов-фактур на сумму 6 618 275 руб. 50 коп. в связи с непоставкой товара, а также задолженность, переданная истцу на основании договоров цессии на сумму 2 694 512 руб. 22 коп. в связи с пропуском срока исковой давности по данным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком заключены договоры поставки, в соответствии с условиями которых предприниматель поставлял учреждению товары, предусмотренные данными договорами.

Суд установил, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.01.2012 N 1, от 16.01.2012 N 3, от 02.03.2012 N 24, от 05.03.2012 N 23, от 12.03.2012 N 27, от 04.10.2012 N 155, от 15.10.2012 N 159, от 30.10.2012 N 163, от 02.11.2012 N 165, от 27.11.2012 N 170, от 10.12.2012 N 177, от 29.12.2012 N 186, от 16.04.2012 N 45, от 19.04.2012 N 46, от 19.04.2012 N 47, от 20.04.2012 N 48, от 24.04.2012 N 55, от 03.05.2012 N 57, от 18.05.2012 N 72, от 19.06.2012 N 92, от 22.06.2012 N 95, от 23.06.2012 N 96, от 28.06.2012 N 105, от 05.07.2012 N 113, от 28.08.2012 N 137, от 13.09.2012 N 143, от 02.01.2013 N 1/1, от 25.01.2013 N 8, от 15.01.2013 N 2, от 25.01.213 N 7, от 30.01.2013 N 13, от 06.02.2013 N 17, от 18.02.2013 N 15, от 25.02.2013 N 21, от 18.03.2013 N 27, от 01.04.2013 N 32, от 10.06.2013 N 69, от 27.06.2013 N 76, от 08.07.2013 N 85, от 08.07.2013 N 86, от 08.07.2013 N 84, от 25.07.2013 N 92, от 28.08.2013 N 102, от 04.10.2013 N 122, от 19.11.2013 N 144, от 19.11.2013 N 145, от 31.12.2013 N 172, от 31.12.2013 N 171, от 31.12.2013 N 170, от 10.12.2013 N 154/1, от 15.11.2014 N 110, от 29.01.2015 N 1/2, от 15.01.2015 N 1, от 22.01.2015 N 1/1; накладными на отпуск материалов на сторону от 30.04.2014 N 18, от 30.05.2014 N 26, от 19.06.2014 N 32, от 29.07.2014 N 42, от 28.11.2014 N 71, от 28.11.2013 N 4, от 28.02.2013 N 13, от 26.03.2013 N 21, от 24.04.2013 N 28, от 29.05.2013 N 38, от 25.06.2013 N 44, от 06.06.2013 N 40, от 25.06.2013 N 42, от 26.07.2013 N 48, от 30.08.2013 N 59, от 24.09.2013 N 63, N 77 от 29.10.2013, от 28.11.2013 N 86, от 24.12.2013 N 92, от 31.01.2012 N 12, от 29.02.2012 N 37, от 23.03.2012 N 53, от 27.04.2012 N 74, от 31.05.2012 N 99, от 26.06.2012 N 112, от 29.08.12 N 132, от 24.09.2012 N 152, от 30.10.2012 N 158, от 31.10.2012 N 162, от 15.11.2012 N 168, от 21.12.2012 N 181, от 19.12.2012 N 176а, от 03.04.2012 N 59.

Названные товарные накладные подписаны без замечаний уполномоченным представителем учреждения с соблюдением требований, установленных ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств направления учреждением предпринимателю претензий по качеству продукции и срокам её поставки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных товарных накладных истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату полученного товара (т. 1 л.д. 47-154, т. 2 л.д. 1-8, 27-52, 57-98).

Кроме того, ответчик оказывал истцу услуги по распиловке пиломатериала и услуги по вывозке сортиментной древесины, что подтверждается актами N 00000040 от 25.06.2013 и от 25.06.2013 N 00000041.

Согласно договорам об уступке требования (цессии) от 23.12.2011 N 257, от 13.02.2012, 14.02.2012, от 04.08.2012 N 129, заключенным истцом (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралсибстрой" (цессионарий), цессионарий уступил цеденту право требования дебиторской задолженности с ответчика на общую сумму 1 084 966 руб. 02 коп.

Согласно договорам об уступке требования (цессии) от 22.12.2011, от 24.01.2013 N 21, заключенным истцом (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЯК" (цессионарий), цессионарий уступил цеденту право требования дебиторской задолженности с ответчика на общую сумму 1 959 186 руб.

Истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2012, 22.04.2013, 08.07.2013, 31.10.2013, 01.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.01.2015, которыми стороны подтвердили наличие у учреждения задолженности перед истцом в том числе по названным договорам уступи права требования.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, а также долга, право требования которого перешло к истцу на основании договоров цессии, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие взыскиваемой задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При этом ответчик исковые требования не оспорил, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, контррасчет долга не представил, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции, пропустил без уважительных причин установленный законом срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда принято на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с оставлением без рассмотрения его ходатайства об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно штампу Арбитражного суда Пермского края на данном ходатайстве оно поступило в указанный суд 14.05.2015 в 10:16. Вместе с тем из протокола судебного заседания суда следует, что оно открыто 14.05.2015 в 10:09 и закрыто 14.05.2015 в 10:28.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названное ходатайство обоснованно не было принято и рассмотрено судом первой инстанции, в связи с тем, что поступило в суд после начала судебного заседания, в котором было принято решение по существу спора.

Доводы учреждения, направленные на оспаривание наличия у него задолженности перед истцом, судом кассационной инстанции не принимаются, так как не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом его рассмотрения и оценки (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с тем, что рассмотрение кассационной жалобы окончено, государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 21.05.2015 по делу N А50-4471/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев