Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф09-605/15 по делу N А60-17384/2014

Екатеринбург

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-17384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Николай-Ингео" (далее - общество "Николай-Ингео") и Мищенко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу N А60-17384/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Николай-Ингео" и Мищенко А.В. - Лобов М.В. (доверенности от 15.01.2015 N 8 и от 10.12.2014, серия 66 АА N 2797342).

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" (далее - общество КГ "Ардашев и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Николай-Ингео" неосновательного обогащения в виде стоимости юридических услуг по защите интересов ответчика в рамках дела о банкротстве N А60-13213/2013 в размере 120 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2014 по 28.04.2014, в размере 165 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Подоплелова Наталья Леонидовна, индивидуальный предприниматель Мухамадеев Руслан Равилович, закрытое акционерное общество "Компания по управлению объектом недвижимости" и Мищенко Андрей Владимирович.

Решением суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 решение суда первой инстанции от 01.09.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований общества КГ "Ардашев и партнеры" отказано, с истца в пользу общества "Николай-Ингео" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 63 000 руб., а в пользу Мищенко А.В. - в размере 33 000 руб.

Общество "Николай-Ингео" и Мищенко А.В. обжаловали решение суда от 10.06.2015 в апелляционном порядке.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 данные жалобы возвращены заявителям на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

Общество "Николай-Ингео" и Мищенко А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 отменить в части распределения судебных расходов.

Общество "Николай-Ингео" не согласно с отказом суда во взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 62 000 руб., а Мищенко А.В. - в сумме 32 000 руб.

По мнению заявителей жалоб, отказ во взыскании указанных денежных средств, составляющих стоимость услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, является неправомерным и противоречит нормам ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечают общество "Николай-Ингео" и Мищенко А.В., отказ судов во взыскании названных судебных издержек связан исключительно с тем, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела по существу судебные акты были приняты не в пользу заявителей.

Между тем, как полагают заявители данное обстоятельство с учетом последующей отмены указанных актов как незаконных и принятия противоположного решения по существу спора по смыслу норм действующего процессуального законодательства не должно влиять на их право как лиц, в пользу которых принят итоговый судебный акт, на возмещение расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, касающейся распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявляя требование о возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, общество "Николай-Ингео" представило копию договора на оказание юридических услуг от 12.05.2014 N 172-ЮУ, а Мищенко А.В. - копию договора от 01.09.2014 N 207-ЮУ.

Данные договоры на оказание юридических услуг заключены заявителями с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая инициатива" (исполнитель).

Согласно п. 1.1, 2.1 названных договоров исполнитель обязуется оказать заказчикам услуги по представлению интересов по делу о взыскании неосновательного обогащения в пользу общества КГ "Ардашев и партнеры", при этом исходя из договора от 01.09.2014 N 207-ЮУ, в том числе, по подготовке апелляционной жалобы и участию в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость данных услуг составляет 30 000 руб. (п. 4.1 договоров N 172-ЮУ и N 207-ЮУ).

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.09.2014, N 2 от 04.12.2014 N 3 от 20.03.2015 к договору на оказание юридических услуг от 12.05.2014 N 172-ЮУ исполнителю было поручено представление интересов общества "Николай-Ингео" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа и в Арбитражном суде Свердловской области. Стоимость услуг определена сторонами указанного договора в размере 30 000 руб. за участие представителя в каждой из судебных инстанций.

Дополнительным соглашением от 04.12.2014 к договору от 01.09.2014 N 207-ЮУ исполнителю было поручено представление интересов Мищенко А.В. в Арбитражном суде Уральского округа, стоимость услуг составила 30 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договорам N 172-ЮУ и N 207-ЮУ и факт несения расходов по оплате их стоимости, заявителями представлены акты об оказанных услугах от 01.09.2014, от 04.12.2014, от 20.03.2015, счета от 26.05.2014 N 18, от 22.04.2015 N 36, от 22.04.2015 N 37, от 22.04.2015 N 38 и платежные поручения.

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания исполнителем услуг обществу "Николай-Ингео" стоимостью 120 000 руб. и Мищенко А.В. стоимостью 60 000 руб. является доказанным.

Между тем, суд удовлетворил требования ответчика и третьего лица о возмещении данных судебных издержек частично, взыскав в их пользу денежные средства, составляющие судебные расходы, понесенные при рассмотрении кассационных жалоб и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела решение от 01.09.2014 и постановление от 04.12.2014 приняты не в пользу общества "Николай-Ингео".

Ссылаясь на данное обстоятельство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в связи с участием в процессах, по результатам которых приняты указанные судебные акты, как в пользу общества "Николай-Ингео", так и в пользу Мищенко А.В., являющего третьим лицом, участвующим на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу норм ч. 1 ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений данных норм права судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя распределяются при рассмотрении судом спора по существу в пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения исковых требований.

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по правилам гл. 9 данного Кодекса могут быть возмещены и судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, если фактически решение суда вынесено и в их пользу.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Правило, установленное данной нормой обусловлено тем, что отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт не может служить основанием для распределения судебных расходов.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. При этом лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишено права на возмещение судебных расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела.

В данном случае кассационные жалобы общества "Николай-Ингео" и Мищенко А.В., участвовавшего на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были удовлетворены, что повлекло отмену судебных актов судов первой и апелляционных инстанций с передачей дела на новое рассмотрение.

Так как при новом рассмотрении решение суда по существу спора принято в пользу общества "Николай-Ингео", исходя из содержания вышеуказанных норм процессуального законодательства, заявители вправе получить возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя и уплату государственной пошлины, понесенных при первоначальном рассмотрении дела.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов, поскольку выводы суда в данной части основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов.

Определенный в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перечень критериев, которые могут быть учтены судом при определении разумных расходов на оплату услуг представителя, является не исчерпывающим.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Между тем, как следует из содержания обжалуемого решения от 10.06.2015, разумность заявленных обществом "Николай-Ингео" и Мищенко А.В. к взысканию судебных расходов с названных позиций судом не исследовалась, однако имеет значение для итогового разрешения вопроса о возмещении обществом КГ "Ардашев и партнеры" судебных издержек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные в данном постановлении замечания и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на основании исследования и оценки всех собранных доказательств по делу, доводов и возражений, правильно применив нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу N А60-17384/2014 в части взыскания судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко