Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф09-14818/13 по делу N А71-15246/2012

Екатеринбург

25 сентября 2015 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (далее - общество "Омскэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2015 по делу N А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - общество "Строй Эксперт") Минаева Игоря Николаевича к обществу "Омскэнергосбыт" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании общества "Строй Эксперт" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Клюшина Е.С. (доверенность от 05.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" - Гараев Р.Р. (доверенность от 07.08.2015).

Конкурсный управляющий общества "Строй Эксперт" Минаев И.Н. 02.10.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу "Омскэнергосбыт" о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров займа от 26.04.2010 N 003-2901, от 13.07.2010 N 1-3/зз5, от 18.08.2010 N 1-3/081, от 25.08.2010 N 1-3/0104, от 28.09.2010 N 1-3/зз0711, от 28.09.2010 N 1-3/зз0712, от 28.09.2010 N 1-3/зз0713, от 21.10.2010 N 1-3/зз0750, от 01.11.2010 N 1-3/330761, от 30.11.2010 N 1-3/зз0817, от 24.12.2010 N 1-3/зз0839, от 24.02.2011 N 1-3/зз0881, от 25.02.2011 N 1-3/зз0884, от 01.03.2011 N 1-3/зз0893, от 02.03.2011 N 1-3/зз0894, от 11.05.2011 N 1-3/зз0977, от 28.06.2011 N 1-3/1008, от 01.07.2011 N 1-3/1026, соглашения от 02.04.2012 N 02/03/12-ОЭС, заключенных между обществом "Строй Эксперт" и обществом "Омскэнергосбыт", и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 19.01.2015 выделены в отдельное производство (N А71-15246/2012С19-2) требования о недействительности договоров займа от 26.04.2010 N 003-2901, от 18.08.2010 N 1-3/081, от 25.08.2010 N 1-3/0104, от 01.11.2010 N 1-3/зз076, от 30.11.2010 N 1-3/зз0817, от 24.02.2011 N 1-3/зз0881, от 01.03.2011 N1-3/зз0893, от 02.03.2011 N 1-3/зз0894, от 11.05.2011 N 1-3/зз0977, от 01.07.2011 N 1-3/1026.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2015 (судья Бехтольд В.Я.) заявленные требования удовлетворены. Договоры займа от 26.04.2010 N 003-2901, от 18.08.2010 N 1-3/081, от 25.08.2010 N 1-3/0104, от 01.11.2010 N 1-3/зз076, от 30.11.2010 N 1-3/зз0817, от 24.02.2011 N 1-3/зз0881, от 01.03.2011 N1-3/зз0893, от 02.03.2011 N 1-3/зз0894, от 11.05.2011 N 1-3/зз0977, от 01.07.2011 N 1-3/1026, заключенные между обществом "Строй Эксперт" и обществом "Омскэнергосбыт", признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде признания общества "Строй Эксперт" не обязанным перед обществом "Омскэнергосбыт" по договорам займа от 26.04.2010 N 003-2901 на сумму 40 000 000 руб., от 18.08.2010 N 1-3/081 на сумму 100 000 000 руб., от 25.08.2010 N 1-3/0104 на сумму 50 000 000 руб., от 01.11.2010 N 1-3/зз0761 на сумму 30 000 000 руб., от 30.11.2010 N 1-3/зз0817 на сумму 25 000 000 руб., от 24.02.2011 N 1-3/зз0881 на сумму 155 000 000 руб., от 01.03.2011 N 1-3/зз0893 на сумму 200 000 000 руб., от 02.03.2011 N 1-3/зз0894 на сумму 250 000 000 руб., от 11.05.2011 N 1-3/зз0977 на сумму 100 000 000 руб., от 01.07.2011 N 1-3/1026 на сумму 200 000 000 руб. и восстановления права требования общества "Омскэнергосбыт" возврата переданных по недействительным договорам денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 30.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Омскэнергосбыт" просит определение суда первой инстанции от 30.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов; полагает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными; указывает, что доводы конкурсного управляющего о наличии умысла должника на причинение вреда кредиторам, а также совершение сделок с нарушением закона либо публичных интересов доказательствами не подтверждены. Общество "Омскэнергосбыт" считает, что гражданское законодательство не обязывает заключать договоры займа с четко определенной целью и не запрещает распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Омскэнергосбыт" (займодавец) и обществом "Строй Эксперт" (заемщик) заключены договоры займа от 26.04.2010 N 003-2901 на сумму 40 000 000 руб., от 18.08.2010 N 1-3/081 на сумму 100 000 000 руб., от 25.08.2010 N 1-3/0104 на сумму 50 000 000 руб., от 01.11.2010 N 1-3/зз0761 на сумму 30 000 000 руб., от 30.11.2010 N 1-3/зз0817 на сумму 25 000 000 руб., от 24.02.2011 N 1-3/зз0881 на сумму 155 000 000 руб., от 01.03.2011 N 1-3/зз0893 на сумму 200 000 000 руб., от 02.03.2011 N 1-3/зз0894 на сумму 250 000 000 руб., от 11.05.2011 N 1-3/зз0977 на сумму 100 000 000 руб., от 01.07.2011 N 1-3/1026 на сумму 200 000 000 руб.

Общество "Строй Эксперт" 13.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2013 заявление общества "Строй Эксперт" принято к производству, возбуждено производство по делу; определением от 31.05.2013 в отношении общества "Строй Эксперт" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество "Строй Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев И.Н.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, между заинтересованными лицами, при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строй Эксперт"; определением суда от 16.12.2014 конкурсным управляющим общества "Строй Эксперт" утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 25.01.2013, спорные сделки должника заключены в период с апреля 2010 г. по июль 2011 г., то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании общества "Строй Эксперт" несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и то, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами на значительную сумму (15 603 454 000 руб.), многократно превышающую установленный законом размер денежных обязательств, при наличии которого кредитор вправе инициировать возбуждение дела о банкротстве, а также то, что в 2011 г. размер заемных средств в составе активов должника увеличился более чем в пять раз, суды пришли к правильным выводам о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что согласно материалам дела общество "Омскэнергосбыт" и общество "Строй Эксперт" входят в одну группу лиц и являются аффилированными между собой лицами, суды верно установили, что спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "Омскэнергосбыт" знало или должно было знать на момент совершения оспариваемых сделок о финансовом состоянии должника.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств судами установлено, что поступившие денежные средства на счета общества "Строй Эксперт" от общества "Омскэнергосбыт" по договорам займа практически в тот же день, на тех же условиях или под относительно низкий процент были выведены на счета иных компаний; в сроки, определенные договорами займа, денежные средства не возвращались, однако, как со стороны общества "Омскэнергосбыт" к обществу "Строй Эксперт" в качестве заемщика, так и, в свою очередь, со стороны общества "Строй Эксперт" к его заемщикам иски о возврате заемных средств на протяжении длительного времени не предъявлялись; дебиторская задолженность общества "Строй Эксперт" реализована на торгах за 2,5% от установленной рыночной стоимости (40% от номинала).

Установив, что спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен такой вред, при том, что общество "Омскэнергосбыт" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок, то есть имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали договоры займа от 26.04.2010 N 003-2901, от 18.08.2010 N 1-3/081, от 25.08.2010 N 1-3/0104, от 01.11.2010 N 1-3/зз076, от 30.11.2010 N 1-3/зз0817, от 24.02.2011 N 1-3/зз0881, от 01.03.2011 N1-3/зз0893, от 02.03.2011 N 1-3/зз0894, от 11.05.2011 N 1-3/зз0977, от 01.07.2011 N 1-3/1026 недействительными.

Признав спорные сделки недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, признав общество "Строй Эксперт" не обязанным перед обществом "Омскэнергосбыт" и восстановив право последнего требовать возврата переданных по недействительным договорам денежных средств.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования о признании спорных сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований (9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, признавая указанные сделки недействительными, суды указали на транзитный (формальный) характер перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам, что квалифицировано как злоупотребление правом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума N 63).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

Поступившие денежные средства на счета общества "Строй Эксперт" от общества "Омскэнергосбыт" по договорам займа от 26.04.2010 N 003-2901, от 18.08.2010 N 1-3/081, от 25.08.2010 N 1-3/0104, от 01.11.2010 N 1-3/зз076, от 30.11.2010 N 1-3/зз0817, от 24.02.2011 N 1-3/зз0881, от 01.03.2011 N 1-3/зз0893, от 02.03.2011 N 1-3/зз0894, от 11.05.2011 N 1-3/зз0977, от 01.07.2011 N 1-3/1026 не предназначались для ведения какой-либо хозяйственной деятельности, а были перечислены путем предоставления займов иным организациям (закрытому акционерному обществу "Инвестпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт ЛД", обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский Центр правовых исследований, обществу с ограниченной ответственностью "РЭК", обществу с ограниченной ответственностью "Москапинвестстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Компания МПФ СВ", обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Марк Управление Активами", закрытому акционерному обществу "Инвестиции и Энергетика", открытому акционерному обществу "Тульская сбытовая компания"), что свидетельствует о транзитном (формальном) характере спорных сделок, обуславливающем увеличение кредиторской задолженности должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом доказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договоров займа по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые сделки недействительными (ничтожными).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2015 по делу N А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова