Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-5457/14 по делу N А60-47354/2013

Екатеринбург

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-47354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу N А60-47354/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель предприятия "Водоканал" - Соколов В.В. (доверенность от 02.09.2014).

От общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - общество "Теплоснаб") поступило ходатайство рассмотрении кассационной жалобы по данному делу без участия его полномочных представителей. Ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Теплоснаб" задолженности по договору об оказании услуг по водоснабжению от 01.11.2012 N 1 (далее - договор водоснабжения N 1) в размере 140 944 руб. 93 коп.

Определением суда от 23.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие оснований, предусмотренных в ч. 5 ст. 227 указанного Кодекса, суд определением от 23.09.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курганской области вынес определение от 14.11.2013 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении исковых требований предприятия "Водоканал" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 названные решение от 18.03.2014 и постановление от 24.06.2014 оставлены без изменения.

Предприятие "Водоканал" 02.03.2015 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении указанного заявления истца отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) определение суда первой инстанции от 14.04.2015 оставлено без изменения.

Предприятие "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.04.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 отменить и направить вопрос по рассмотрению заявления о пересмотре решения от 18.03.2014 на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, которые в силу ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

Предприятие "Водоканал" ссылается на то, что факт направления обществом "Теплоснаб" в адрес истца и адрес суда при рассмотрении настоящего дела отзывов различного содержания существовал на момент принятия судебного акта по существу спора, однако стал известен заявителю после его вынесения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанное обстоятельство повлекло невозможность своевременного представления документального опровержения доводов ответчика, что свидетельствует о его существенном характере.

Изложенное, по мнению предприятия "Водоканал", свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения от 18.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам исходя в соответствии с нормами, содержащимися в п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного предприятие "Водоканал" считает необоснованным ссылку судов первой и апелляционной инстанций на своевременное представление обществом "Теплоснаб" отзыва, поскольку отмечает, что сам факт представления различных отзывов ответчиком в суд и истцу заявителю не был известен.

Общество "Теплоснаб" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов предприятия "Водоканал".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда от 18.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таких обстоятельств заявитель указал на то, что при рассмотрении спора по существу общество "Теплоснаб" представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указаны номера счетов-фактур, платежных поручений, первичных документов, выставленных для оплаты, а также юридически значимые доводы, отсутствующие в отзыве, полученном истцом.

Предприятие "Водоканал" сослалось на то, что названное обстоятельство стало известно при ознакомлении с материалами дела 27.11.2014 и на то, что в случае своевременного получения им отзыва в редакции, представленной ответчиком в суд, истец мог бы представить доказательства, способные повлиять на выводы суда по существу спора.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления предприятия "Водоканал" пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися по смыслу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что заявитель фактически делает попытку пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, считая, что при его вынесении судом, а также ответчиком нарушены нормы материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно нормам п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Оценив изложенные в заявлении предприятия "Водоканал" доводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу и не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые стали известны истцу уже после рассмотрения спора по существу и способны повлиять на принятие иного решения по делу.

Ввиду отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 18.03.2014 по смыслу норм ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Предметом исследования судов по делу N А60-47354/2013 являлись обстоятельства, связанные с исполнением обществом "Теплоснаб" обязательств по оплате стоимости оказанных предприятием "Водоканал" услуг по договору водоснабжения N 1.

Как следует из общедоступного электронного ресурса "Картотека арбитражных дел", первоначально отзыв на поданное предприятием "Водоканал" исковое заявление подан 13.11.2013 в Арбитражный суд Курганской области, повторный отзыв с приложением обосновывающих возражения ответчика документов поступил в суд после передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области 10.03.2014.

Как отзыв от 13.11.2013, так и отзыв от 10.03.2014 с приложениями, поданные ответчиком в электронном виде, поступили до принятия решения суда от 18.03.2014, своевременно опубликованы в сети "Интернет" и были доступны для ознакомления на сайте Федеральных арбитражных судов.

Таким образом, предприятие "Водоканал", являясь истцом по данному делу, надлежащим образом реализуя предоставленные ему процессуальным законодательством права, имело возможность ознакомиться с позицией общества "Теплоснаб" ранее даты, указанной им в заявлении, и представить их документальное опровержение, если таковое имело место (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, среди приложений к отзыву ответчика от 10.03.2014 значатся помимо платежных поручений счета-фактуры и счета, выставленные для оплаты оказанных услуг, то есть первичные документы, составленные самим предприятием "Водоканал".

В связи с изложенным оснований для вывода о том, что сведения, отраженные в представленном "Теплоснаб" в материалы дела отзыве и объективно существовавшие на момент принятия решения по существу спора, не могли быть известны предприятию "Водоканал", не имеется.

Кроме того, факт направления в суд и истцу отзывов различного содержания, на который ссылается предприятие "Водоканал", не свидетельствует о его способности повлиять на существо принятого по результатам рассмотрения спора решение суда.

В пункте 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора по существу, то есть входящих в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям, к числу которых в рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с обменом сторонами процессуальными документами, не относятся.

Отказывая в удовлетворении иска предприятия "Водоканал", суд исходил из установленного факта отсутствия у общества "Теплоснаб" задолженности по договору от 01.11.2012 N 1.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные предприятием "Водоканал" обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу N А60-47354/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 по делу N А60-47354/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева А.В. Сидорова