Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-6738/15 по делу N А60-55844/2014

Екатеринбург

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-55844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу N А60-55844/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ГСК "Югория" - Новоселова О.В. (доверенность от 01.02.2015 N 151).

Открытое акционерное общество "МДМ БАНК" (ИНН: 5408117935, ОГРН: 1025400001571, далее - общество "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГСК "Югория" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.04.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ГСК "Югория", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель указывает, что судами неверно определен период начала просрочки платежа, так как решение арбитражного суда о взыскании с ответчика страхового возмещения вступило в законную силу только 29.07.2014, следовательно, с учетом п. 9.3 Правил страхования, утвержденных Приказом генерального директора от 10.05.2011 N 261, датой исчисления следует считать 28.08.2014. Кроме того, заявитель считает, что страховая выплата произведена ответчиком 02.10.2014, а не 13.10.2014, как ошибочно полагают суды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МДМ Банк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "ГСК "Югория" по страховым полисам от 25.07.2011 N 91-000005-17/11, от 03.05.2011 N 84-000045/17/11 застрахована ответственность арбитражного управляющего Новака В.Л.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-44646/2012 удовлетворены исковые требования конкурсного кредитора - общества "МДМ Банк" о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Новаком В.Л. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кит-Кэпитал", с арбитражного управляющего Новака В.Л. в пользу конкурсного кредитора общества "МДМ Банк" взысканы убытки в сумме 52 640 535 руб. 84 коп.

Общество "МДМ Банк" направило в адрес ответчика требование от 20.11.2013 о выплате страхового возмещения по страховым полисам от 25.07.2011 N 91-000005-17/11, от 03.05.2011 N 84-000045/17/11, полученное ответчиком согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению 26.11.2013.

Таким образом, с учетом установленного п. 9.3 Правил страхования срока выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 26.12.2013.

Поскольку фактически страховое возмещение было выплачено истцу по решению суда на основании выданного им исполнительного листа только 13.10.2014, имело место быть нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке выплаты страхового возмещения, что и послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, пришел к выводу, что представленный расчет является ошибочным в определении периода просрочки, откорректировав который взыскал с ответчика проценты в общей сумме 398 168 руб. 60 коп. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А60-44646/2012, пришли к правильному выводу о том, что требование общества "МДМ Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "ГСК "Югория" является обоснованным.

При этом, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением начальной даты начисления процентов.

Суд первой инстанции при определении начальной даты начисления процентов исходил из условий, предусмотренных п. 9.3 Правил страхования, а также из того, что требование о выплате было получено ответчиком 26.11.2013, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что общество "ГСК "Югория" с 27.12.2013 обязано было выплатить страховое возмещение. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, признав его обоснованным.

В связи с изложенным суды установили, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.12.2013 - дня, следующего за днем окончания срока для выплаты страхового возмещения после истечения срока для принятия ответчиком решения о составлении страхового акта либо об отказе в страховой выплате - 60 дней (30 дней - на вынесение решения и 30 дней на выплату страхового возмещения); датой окончания начисления процентов является 13.10.2014 - день фактического исполнения денежного требования со стороны страховщика.

При названных обстоятельствах, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, суды пришли к правильному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 398 168 руб. 60 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в частности довод о том, что период просрочки платежа следует считать с момента вступления решения суда в законную силу, и то, что обязательство по выплате исполнено им 02.10.2014 были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационный суд согласен.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ГСК "Югория", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу N А60-55844/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

О.В.Абознова Н.С.Васильченко