Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-3177/15 по делу N А07-23427/2012

Екатеринбург

28 сентября 2015 г.

Дело N А07-23427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Рогожиной О. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - общество "Карьер") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-23427/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебном заседании участия не приняли.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энлайн" (далее - общество "Энлайн", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машталенко Сергей Петрович.

Решением суда от 06.09.2013 общество "Энлайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машталенко С.П.

Конкурсный управляющий общества "Энлайн" 19.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа от 26.12.2011 N 26/12/11, от 02.03.2012 N 2/3/12, заключенных между обществом "Энлайн" и обществом "Карьер", недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2015 (судья Михайлина О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Договоры займа от 26.12.2011 N 26/12/11, от 02.03.2012 N 2/3/12, заключенные между обществом "Энлайн" и обществом "Карьер", признаны недействительными; с общества "Карьер" в пользу общества "Энлайн" взыскано 2 388 132 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Серкова З.Н., Забутырина Л.В.) определение суда от 27.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Карьер" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности факта погашения им задолженности перед обществом "Энлайн" по указанным договорам займа; утверждает, что часть денежных средств возвращена путем оплаты третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Башгазавтоматика" (далее - общество "Башгазавтоматика"), другая часть - путем новации долга, и полагает, что представленные им доказательства подтверждают факт погашения задолженности. Так, в качестве подтверждения новации долга общество "Карьер" ссылается на дополнительные соглашения с обществом "Энлайн" от 02.07.2012 N 02, от 31.07.2012 N 03, от 31.08.2012 N 04, предусматривающие изменение вида возврата займа; договор поставки от 31.05.2012 N 31/05-21012 и дополнительные соглашения к нему N 1, 2, 3 от 31.05.2012, 09.07.2012, 15.08.2012, предусматривающие поставку должнику бетонных блоков; товарные накладные от 31.06.2012 N 104, от 09.07.2012 N 109, от 15.08.2012 N 110, подтверждающие фактическую передачу товара должнику; при этом заявитель жалобы полагает, что акт совершения исполнительских действий от 29.08.2012, свидетельствующий об отсутствии должника по месту нахождения в период с мая по август 2012 года, не является допустимым доказательством и не свидетельствует о невозможности поставки бетонных блоков, поскольку правоотношения сторон сложились до установления судебными приставами данного факта. Оплата выполненных работ обществу "Башгазавтоматика" за должника на сумму 999 000 руб. подтверждается, по мнению кассатора, платежным поручением от 14.06.2012 N 48, письмами общества "Энлайн" в адрес общества "Карьер" с просьбой о перечислении денежных средств обществу "Башгазавтоматика" и в адрес общества "Башгазавтоматика" с уведомлением об осуществлении платежа обществом "Карьер". Заявитель кассационной жалобы также считает незаконным вывод судов об отсутствии с 09.03.2012 полномочий директора должника у Бородина И.А., поскольку изменения о смене директора в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) своевременно внесены не были, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника до 28.03.2012 являлся Бородин И.А., в связи с этим договор подряда N 22/03/12 подписан уполномоченным лицом; доводы конкурсного управляющего о том, что 09.03.2012 Бородин И.А. был отстранен от должности директора общества "Энлайн" решением участников общества, а Хайзраманова В.З. - решением от 12.04.2012 N 2, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации смена руководителя юридического лица не является основанием для прекращения действия доверенности, выданной таким руководителем в период осуществления им соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Энлайн" со ссылкой на договоры займа от 26.12.2011 N 26/12/11 и от 02.03.2012 N 2/3/12 обществу "Карьер" перечислены денежные средства в общей сумме 2 388 132 руб. (платежные поручения от 30.12.2011 N 172 на сумму 1 350 000 руб., от 10.01.2012 N 1 на сумму 558 132 руб., от 02.03.2012 N 26 на сумму 480 000 руб.).

Претензия конкурсного управляющего общества "Энлайн" от 23.06.2014 N 469 о возврате займа оставлена обществом "Карьер" без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судами установлено, что заявление о признании общества "Энлайн" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 16.01.2013, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание имеющиеся в отношении должника судебные акты, суды также установили, что на момент совершения оспариваемых сделок общество "Энлайн" имело неисполненные обязательства перед кредиторами; оснований полагать, что неисполнение денежных обязательств было вызвано иными причинами, нежели недостаточность денежных средств, не имеется. В связи с этим суды сделали вывод о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судами установлено, что участником общества "Энлайн" с долей участия в размере 80% уставного капитала является Бородин И.А.; он же до 09.03.2012 (протокол общего собрания участников общества "Энлайн" от 09.03.2012 N 7) то есть в период совершения оспариваемых сделок, осуществлял полномочия директора названного общества. Единственным учредителем директором и общества "Карьер" является Бородина Лариса Фаниловна, являющаяся супругой Бородина И.А., что установлено в рамках рассмотрения иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества "Энлайн" (определение суда от 08.12.2014) и не оспаривается лицами, участвующими в данном споре. С учетом этих обстоятельств суды пришли к правильному выводу о совершении оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица.

Как следует из положения п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве, названные обстоятельства в совокупности предполагают совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность об этом другой стороны; при этом каких-либо обстоятельств и доказательств, опровергающих данные презумпции и свидетельствующих об ином, участвующими в споре лицами не приведено.

При этом судами обеих инстанций рассмотрены возражения общества "Карьер" об исполнения им обязательства по возврату займа путем оплаты третьему лицу - обществу "Башгазавтоматика" и новации долга, исследованы и оценены все представленные в подтверждение данного факта доказательства (дополнительные соглашения к договорам займа от 02.07.2012 N 01, от 31.07.2012 N 02, 03, от 31.08.2012 N 04, предусматривающие изменение вида возврата займа; договор поставки от 31.05.2012 N 31/05-21012 и дополнительные соглашения к нему от 31.05.2012, 09.07.2012, 15.08.2012, предусматривающие поставку должнику бетонных блоков; товарные накладные от 31.06.2012 N 104, от 09.07.2012 N 109, от 15.08.2012 N 110; платежное поручение от 14.06.2012 N 48; письмо общества "Энлайн" от 14.06.2012 в адрес общества "Карьер" с просьбой о перечислении денежных средств по договору подряда N 22/03/2012 в адрес общества "Башгазавтоматика" и письмо должника в адрес общества "Башгазавтоматика" с уведомлением об осуществлении платежа обществом "Карьер").

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив приведенные доводы и доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае факта возврата займа обществом "Карьер".

В частности, судами принято во внимание, что согласно документам, поступившим от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, 17.02.2012 уставный капитал общества "Энлайн" увеличен за счет вклада третьего лица - Хайзрахмановой В.З.; согласно решению общего собрания участников общества "Энлайн" от 09.03.2012, оформленному протоколом N 7, принято заявление Бородина И.А. о выходе из состава участников общества, с него сняты полномочия директора, соответствующие полномочия возложены на Хайзраманову В.З.; решением единственного участника общества "Энлайн" от 02.04.2012, оформленным протоколом N 1, доля вышедшего участника распределена Хайзрахмановой В.З.; решением единственного участника от 12.04.2012 N 2 Хайзрахманова В.З. освобождена от должности директора, полномочия единоличного исполнительного органа общества "Энлайн" переданы обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектпродукт".

Между тем, представленные в обоснование заявленных возражений договор подряда N 22/03/12 от 22.03.2012, акты КС-2, КС-3 от 01.06.2012 со стороны общества "Энлайн" подписаны директором Бородиным И.А., утратившим полномочия с 09.03.2012; письма должника от 14.06.2012 обществу "Карьер" и обществу "Башгазавтоматика", договор поставки от 31.05.2012 и дополнительные соглашения к нему от 31.05.2012, 09.07.2012, 15.08.2012, товарные накладные, дополнительные соглашения от 02.07.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012 к договорам займа об изменении вида возврата займа подписаны от имени должника директором Хайзрамановой В.З., также не имевшей уже соответствующих полномочий; при этом названные лица, учиняя на документах в указанные в них даты подписи от имени должника, не могли не знать об отсутствии таких правомочий; учитывая наличие заинтересованности, суды указали, что и общество "Карьер" не могло не знать о данных обстоятельствах.

Судами также учтено, что печати должника конкурсному управляющему не переданы; согласно акту совершения исполнительных действий от 29.08.2012 должник по адресу его нахождения (г. Уфа, ул. Менделеева, д. 1) отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет; в платежном поручении от 14.06.2012 N 48 на перечисление обществом "Карьер" денежных средств обществу "Башгазавтоматика" ссылки на исполнение обязательств за должника не имеется; в акте КС-2 от 01.06.2012 пропущены порядковые номера выполненных работ, указано на удорожание работ в зимнее время (работы выполнялись с 01.06.2012 по 30.06.2012); нет уведомлений об уступке прав.

Совокупность приведенных обстоятельств, выявленные противоречия и несостыковки в документах позволили судам оценить их критически и придти к выводу о том, что представленные документы созданы для создания видимости исполнения заемных обязательств, и не отвечают принципу достоверности.

Учитывая, что должник при наличии признаков неплатежеспособности, имея непогашенные задолженности перед кредиторами, предоставил со ссылкой на договоры займа денежные средства в сумме более 2 млн. рублей своему аффилированному лицу, при непредставлении конкурсному управляющему и суду указанных договоров займа, отсутствии факта возврата денежных средств, в результате чего произошло уменьшение размера имущества должника, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для признания договоров займа от 26.12.2011 N 26/12/11 и от 02.03.2012 N 2/3/12 недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества "Карьер", приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами по вопросам факта, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-23427/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

О.В.Рогожина В.В.Плетнева