Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-6373/15 по делу N А50-3389/2015

Екатеринбург

28 сентября 2015 г.

Дело N А50-3389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (далее - общество "ЭлектроТэТ", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу N А50-3389/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Скоморохов Я.М. (доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-026-2015), общества "ЭлектроТэТ" - Филимонов В.В. (доверенность от 14.09.2015 N 11).

Общество "ЭлектроТэТ" (ИНН: 5903093453, ОГРН: 1095903001644) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) о взыскании 9 111 569 руб. 54 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением суда от 19.05.2015 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на обжалование.

Общество "ЭлектроТэТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания) оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока, соответственно количество переданной энергии в точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации определенной по данным установленным приборам учета подлежит оплате в полном размере. Заявитель считает, что отказ суда в удовлетворении иска на основании того, что регулирующим органом при установлении тарифа для истца не учитывалась величина мощности в точке присоединения сетей ответчика к сетям истца, противоречит действующему законодательству. В нарушение п. 46 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) не уведомило сетевую организацию об увеличении заявленной мощности на предстоящий календарный год и планируемых объемах потребления, в связи с чем истец обратился с иском в суд только после установки приборов учета в точках присоединения смежной сетевой организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора установлено, что между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "ЭлектроТэТ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.02.2010 N 07-57/2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 2.6 договора в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей ГП (ЭСО), для которых производится передача электрической энергии и мощности, стороны вносят изменения в соответствующие Приложения N 1, 2, 3.1, 3.2 к настоящему договору путем обмена письмами с последующим оформлением дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании соответствующего квартала. При немотивированном отказе исполнителя от подписания такого дополнительного соглашения обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (в соответствии с уведомлениями).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что величина электрической энергии, переданной исполнителем в электрические сети ССО, определяется по точкам отпуска в сеть ССО на границе раздела балансовой принадлежности между исполнителем и ССО.

В силу п. 6.26 договора объем услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как сумма:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, определенной произведением объема заявленной мощности потребителей заказчика переданной из сети исполнителя (СО, ИВС), на установленный для исполнителя органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей;

- стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь электроэнергии, определенной произведением объема, определенного в соответствии с п. 6.22 настоящего договора, электрической энергии, переданной потребителям заказчика на соответствующем уровне напряжения на установленный для исполнителя органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов индивидуальный тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь электроэнергии.

Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети исполнителя согласован сторонами в приложении N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011, в том числе ГПП 110/35/6, ОРУ-35 кВ.

Истец направил ответчику сводную ведомость по передаче электрической энергии и мощности; ведомость приема-передачи электрической энергии; акт оказанных услуг за январь 2012 года на сумму 10 406 038 руб. 32 коп.

Ответчиком признан факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в январе 2012 года в сумме 1 307 305 руб. 07 коп., оплата указанной суммы произведена платежным поручением N 1328 от 27.02.2012.

Истец, полагая, что у ответчика имеется обязанность по оплате всего фактического объема оказанных услуг, который определен по приборам учета, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты оказанной услуги по передаче электрической энергии и мощности, рассчитанной по тарифу, при установлении которого не учитывалась точка поставки, отсутствующая в заключенном между сторонами договоре и о невозможности применения тарифа к услугам, которые не были учтены при его утверждении.

Судом установлено, что с 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является общество "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Из ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с п. 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

В соответствии с п. 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 23, 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 42 Правил N 861 основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта Российской Федерации, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электроэнергии в целях обеспечения указанного принципа. Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно п. 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 49 Методических указаний расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), рассчитанной в соответствии с п. 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируется НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 23.1. Закона об электроэнергетике, п. 42 Правил N 861 основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта Российской Федерации, независимо от такого, к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии в целях обеспечения принципа равенства тарифов. Соответственно, сетевая организация, применяющая в расчетах с потребителями электрической энергии единые (котловые) тарифы, должна оплачивать услуги по передаче электрической энергии других сетевых организаций, участвующих в передаче электрической энергии, по утвержденным органом регулирования тарифам, применяемым для взаимозачетов пары смежных сетевых организаций.

Исходя из тарифной (котловой) модели именно общество "МРСК Урала" оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным РЭК Пермского края. При "котловом" методе формирования тарифа на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании.

Как установлено судом первой инстанции, разногласия сторон возникли относительно факта оказания обществом "ЭлектроТэТ" услуг по передаче электрической энергии, в том числе по высокому уровню напряжения ввиду определения истцом объема оказанных услуг в нарушение п. 2.6 договора от 10.02.2010 по новой точке отпуска (поставки) электрической энергии, возникшей в связи с установкой истцом приборов учета на границе присоединения сетей ответчика к сетям истца, а также факт оказания услуг по передаче мощности.

Исследовав схему транзита электроэнергии через сети истца, имеющеюся в материалах дела, суд установил (и это сторонами также не оспаривается), что из сетей общества "МРСК Урала" через ПС "Машиностроитель" осуществлялся транзитный переток электроэнергии по высокому напряжению далее в сети общества "МРСК Урала". Указанная услуга по пропуску транзита на напряжении 110 кВ не была включена истцом и ответчиком в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.02.2010 N 07-57/2010, не является его предметом, а точка поставки, относительно которой заявлено исковое требование, отсутствует в приложении к договору. Также указанные объемы транзита и мощность не были заявлены истцом при установлении ему индивидуального тарифа, что он не оспаривает и подтверждает.

Истец не оспаривает, что не заявлял в регулирующий орган в 2012 и 2013 об установке в декабре 2011 года приборов учета в точке перетока (транзита) и объемах транзита энергии в данной точке в спорный период, что противоречит Закону об электроэнергетике, Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилам N 861, Методическим указаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.02.2010 N 07-57/2010, приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011, схему транзита электроэнергии, пояснения сторон, суд первой инстанций установив, что услуга по передаче электрической энергии по высокому уровню напряжения не предусмотрена договором оказания услуг по передаче электрической энергии, не была заявлена в регулирующий орган при утверждении истцу соответствующего тарифа на оказание услуг, также как и объемы транзита и мощности, и, приняв во внимание, что в спорной точке перетока конечные потребители отсутствуют, в связи с чем электрическую энергию ответчику на уровне напряжения 110 кВ никто не оплачивает, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания оплаты передачи электроэнергии в точке перетока (транзита) не имеется.

Суд верно указал на отсутствии у истца права требовать от ответчика оплаты оказанной услуги по передаче электрической энергии и мощности, рассчитанной по тарифу, при установлении которого не учитывалась точка поставки, отсутствующая в заключенном между сторонами договоре и о невозможности применения тарифа к услугам, которые не были учтены при его утверждении, что вопреки доводам заявителя, соответствует п. 48 Правил N 861, п. 16, 18 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1178, п. 14 Методических указаний.

При заключении договора и истец, и ответчик знали и понимали то, что через подстанцию осуществляется не только снабжение энергией конкретных потребителей, подключенных непосредственно к сетям истца, но и имеется транзит далее в сети ответчика по высокому напряжению 110 кВ. Однако стороны при заключении сделки договорились относительно оказания услуг по передаче электроэнергии только в отношении тех потребителей, которые непосредственно присоединены к сетям истца. Конкретные точки поставки установлены в договоре, договором определены также и конкретные точки учета, в которых оказывается услуга по передаче энергии. Об оказании услуг по передаче электроэнергии в точке транзита - стороны не договорились, указанный транзит не был заявлен истцом в регулирующий орган при установлении тарифа, а указанный транзит несомненно повлиял бы на регулируемую цену услуги, принимая во внимание значительный объем и высокое напряжение 110 кВ в точке перетока.

Исходя из вышеизложенного, учитывая данные конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что при установлении индивидуального тарифа для общества "ЭлектроТэТ" ни спорная точка поставки, отсутствующая в заключенном между сторонами договоре, ни услуга по пропуску транзита, объемы которого также не включены в договор при его утверждении, не учитывались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в рассматриваемой части.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу N А50-3389/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В.Громова Е.Г.Сирота