Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-5046/14 по делу N А60-44742/2009

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-44742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кванскова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу N А60-44742/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие заявитель кассационной жалобы Квансков Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 в отношении муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волчанское ЖКХ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Квансков В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - общество "Актион") 04.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором, с учетом изменения предмета требования, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило: признать общество "Актион" первым лицом, акцептовавшим оферту в виде публичного предложения от 23.09.2013 о продаже имущества должника по лоту N 1 (право требование дебиторской задолженности МУП "Волчанское ЖКХ" к администрации Волчанского городского округа в размере 923 562 руб. 84 коп.) по цене 458 000 руб.; признать недействительным результат торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 23.09.2013 по продаже имущества должника, оформленный протоколом от 24.09.2013 N 5957-ОТПП/1; перевести на общество "Актион" права и обязанности цессионария (покупателя) - общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" (далее - общество "Кировский расчетный центр") по заключенному между МУП "Волчанское ЖКХ" и обществом "Кировский расчетный центр" по результатам названных торгов договору уступки прав требование от 27.09.2013 N 1 по уступке прав требований к администрации Волчанского городского округа, подтвержденных решениями Арбитражного суда Свердловской области: от 25.05.2011 N А60-7873/2011 на сумму 530 888 руб. 59 коп., от 24.08.2011 N А60-18837/2011 на сумму 218 321 руб. 33 коп., от 31.08.2011 N А60-20102/2011 на сумму 74 352 руб. 97 коп., от 20.06.2012 N А60-18791/2012 на сумму 99 999 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 заявление общества "Актион" удовлетворено частично; признаны недействительными результаты торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 23.09.2013 по продаже имущества должника, оформленные протоколом от 24.09.2013 N 5957-ОТПП/1. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Актион" 21.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУП "Волчанское ЖКХ", общества "Кировский расчетный центр", арбитражного управляющего Кванскова В.А. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей 76 468 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 (судья Журавлев Ю.А.) с Кванскова В.А. в пользу общества "Актион" взысканы судебные расходы в сумме 76 468 руб. Во взыскании судебных расходов с общества "Кировский расчетный центр", МУП "Волчанское ЖКХ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Квансков В. А. просит определение от 30.04ю2015 и постановление от 21.07.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат процессуальным нормам, изложенным в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых, по мнению заявителя, из понесенных стороной затрат подлежит возмещению только одна третья часть, поскольку по иску общества "Актион" из трех требований определением суда от 20.03.2014 удовлетворено лишь одно.

Квансков В.А. так же полагает, что обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" (далее - общество "МЭТС") был нарушен порядок проведения торгов, что, по мнению заявителя, также являлось одним из поводов для признания судом торгов несостоявшимися.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции сделали не соответствующий материалам дела вывод о том, что требование к обществу "Кировский расчетный центр" и МУП "Волчанский ЖКХ" не предъявлялось. Квансков В.А. считает, что данные организации, в результате признания торгов недействительными, стали проигравшей стороной и оснований освобождать их от возмещения судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 МУП "Волчанское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 заявление общества "Актион" удовлетворено частично; признаны недействительными результаты торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 23.09.2013 по продаже имущества должника, оформленные протоколом от 24.09.2013 N 5957-ОТПП/1.

Для получения квалифицированной юридической помощи общество "Актион" (заказчик) в рамках договора от 27.06.2013 N 29, заключенного с индивидуальным предпринимателем Константиновым В.В. (исполнитель), подписало приложение от 15.09.2013 N 2/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: разработка правовой позиции, подготовка необходимых процессуальных документов (иски, возражения, ходатайства, заявления, иные документы) и представлении интересов заказчика в арбитражном суде в рамках подачи и рассмотрения в суде первой инстанции искового заявления общества "Актион" к МУП "Волчанское ЖКХ", обществу "Кировский расчетный центр", Кванскову В.А. о признании недействительным протокола об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, признании недействительным протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, обязании конкурсного управляющего должника Кванскова В.А. заключить с обществом "Актион" договор уступки прав требований.

Перечисленные услуги, оказанные исполнителем, приняты обществом "Актион" по акту от 15.03.2014 и оплачены путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 13.10.2014 N 73. Стоимость оказанных услуг составила 76 468 руб.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 468 руб., общество "Актион" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании пропорционально с МУП "Волчанское ЖКХ", общества "Кировский расчетный центр", арбитражного управляющего Кванскова В.А. указанных судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление и взыскивая с Кванскова В.А. в пользу общества "Актион" судебные расходы, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела в подтверждение обоснованности требования о возмещении судебных расходов обществом "Актион" представлены копии: договора от 27.06.2013 N 29, приложения от 15.09.2013 N 2/1 к договору от 27.06.2013 N 29, акта об оказании услуг от 15.03.2014, платежного поручения от 13.10.2014 N 73. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику также подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в данном споре.

Доказательства, опровергающие соответствие заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя сложившимся в данном регионе ценам на аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, доказательства несоразмерности взыскиваемых судебных расходов также не представлены.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исследуя материалы дела, с учетом характера заявленного в данном обособленном споре требования и его правового основания, принимая во внимание преследуемый обществом "Актион" при обращении в арбитражный суд материально-правовой интерес, пришли к выводу о том, что фактически в рамках рассмотрения заявления общества "Актион" арбитражным судом рассматривалось одно требование, которое состояло из нескольких взаимосвязанных составляющих. Данное требование носит неимущественный характер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 требование общества "Актион", с учетом выводов суда, изложенных в мотивировочной части этого определения, по существу было удовлетворено. Отказ суда в удовлетворении отдельных пунктов спорного требования, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о необходимости компенсации заявителю понесенных судебных расходов с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом требование удовлетворено в связи с неправомерными действиями организатора торгов - конкурсного управляющего Кванскова В.А.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что понесенные обществом "Актион" расходы в сумме 76 468 руб. подлежат взысканию в его пользу с Кванскова В.А., является правомерным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из установленных судом обстоятельств, подтвержденной обоснованности заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенные обществом "Актион", в пользу которого принят судебный акт, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено заявление общества "Актион" о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются. С учетом конкретных обстоятельств данного спора нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу N А60-44742/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кванскова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

И.В.Матанцев О.В.Рогожина