Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-3100/13 по делу N А50-21303/2011

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А50-21303/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 по делу N А50-21303/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК") - Артюх А.Е. (доверенность от 29.04.2015);

общества "МРСК Урала" - Евсеев Т.И. (доверенность от 06.02.2015 N 253/2015).

От общества "Волжская ТГК" поступило уведомление о смене его наименования на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс").

В подтверждение данного уведомления в материалы дела представлены копии выписки из протокола от 29.05.2015 N 2015-1г, лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2015.

Изменение наименования с общества "Волжская ТГК" на общество "Т Плюс" принято судом кассационной инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Волжская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании понесенных по данному делу судебных расходов в сумме 3 061 089 руб. 99 коп.

Определением суда от 25.02.2015 произведена замена открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на его правопреемника - общество "Волжская ТГК".

Определением суда от 26.02.2015 (судья Шафранская М.Ю.) заявление общества "Волжская ТГК" удовлетворено частично: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Волжская ТГК" взысканы судебные расходы в сумме 2 835 196 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части заявленных обществом "Волжская ТГК" требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применив нормы ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к неверному выводу о том, что обществом "Т Плюс" (предыдущее наименование - общество "Волжская ТГК") срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен. По мнению общества "МРСК Урала", срок на подачу такого заявления в рамках настоящего дела истек 16.10.2014.

Ссылаясь на то, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие злоупотребление со стороны общества "Т Плюс" своими процессуальными правами, выразившееся в затягивании рассмотрения данного дела, общество "МРСК Урала" полагает, что суды необоснованно отклонили его довод о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на данное общество всех судебных расходов, понесенных по рассматриваемому делу.

Кроме того, заявитель жалобы, указывая на то, что по данному делу судами приняты судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению, соответственно, исходя из норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае у общества "Т Плюс" отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов. В обоснование данного довода общество "МРСК Урала" ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N ВАС-14740/13 по делу N А57-15129/2010 и на судебную практику по иным делам, в частности на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 по делу N А57-15130/2010, от 12.03.2007 по делу N А57-24288/04-11, Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2011 по делу N А40-144314/09-94-1039.

По мнению заявителя жалобы, суды при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что заявленные в рамках данного дела обществом "Т Плюс" судебные расходы являются чрезмерно завышенными и документально не подтвержденными.

Помимо этого общество "МРСК Урала" полагает, что в нарушение ст. 71, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций фактически его доводы, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, не рассмотрены, надлежащая правовая оценка им не дана.

Общество "МРСК Урала" ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам относительно того, что расходы на выдачу банковской гарантии являются необоснованно завышенными в связи с аффилированностью общества "ТГК N 9" и открытого акционерного общества "Меткомбанк" (далее - общество "Меткомбанк"), а также того, что расходы по банковской гарантии являются необоснованно завышенными в связи с необоснованно большим сроком ее действия и неправильно определенным размером задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании общество "Т Плюс" поддержало возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, общество "МРСК Урала" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ТГК N 9" долга по соглашению от 17.12.2007 в размере 523 656 174 руб. 28 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловская энергосервисная компания" (далее - общество "СЭК").

Определением суда от 29.12.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "ТГК N 9" к обществу "МРСК Урала", открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", обществу "СЭК" о признании соглашения от 17.12.2007 незаключенным.

Решением суда от 24.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "ТГК N 9" в пользу общества "МРСК Урала" взыскана задолженность в сумме 523 656 174 руб. 28 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 решение суда первой инстанции от 24.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения отмененного судебного акта: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ТГК N 9" взысканы денежные средства в сумме 17 246 377 руб. 92 коп.

Дополнительным решением суда от 14.10.2013 в части произведенного поворота исполнения отмененного судебного акта с учетом добровольной уплаты обществом "МРСК Урала" денежных средств в сумме 50 000 000 руб. с последнего в пользу общества "ТГК N 9" взысканы денежные средства в сумме 46 884 480 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 решение суда первой инстанции от 11.09.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 N ВАС-10246/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-21303/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.09.2013, постановления арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 16.04.2014 отказано.

Общество "Т Плюс" (предыдущее наименование - общество "Волжская ТГК"), ссылаясь на факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела N А50-21303/11, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возмещении.

Суд первой инстанции, исключив из состава судебных расходов издержки, относящиеся к направлению работников в филиалы компании общества "Т Плюс", признав доказанными факты несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, учитывая, что в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано, удовлетворил заявление общества "Т Плюс" частично, на сумму 2 835 196 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг двух представителей суд учитывает: продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, возможность справиться с таким объемом работы одному представителю.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности платежное поручение от 15.04.2013 N 6424, указывающее на уплату обществу "Меткомбанк" вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по исковому заявлению, командировочные удостоверения, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, квитанции, билеты, чеки на услуги такси, купоны на такси, талоны за услуги такси, договоры на оказание услуг от 01.04.2013 N 96/04/13Д, от 01.01.2012 N 201/12/11Д, платежные поручения, суды признали доказанным факт несения обществом "Т Плюс" расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

В связи с этим, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представители данного общества принимали участие, разумность понесенных обществом "Т Плюс" расходов на оплату услуг представителей применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителями данного общества работы и сложности рассматриваемого спора, исключив из состава судебных расходов издержки, относящиеся к направлению работников в филиалы компании, а не для участия в судебных заседаниях, суды правомерно удовлетворили требования частично, в сумме 2 835 196 руб. 49 коп.

При этом, учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано, правомерно из доказанной суммы фактически понесенных расходов на оплату услуг представителей в размере 288 309 руб. удовлетворили требование только на сумму 144 154 руб. 50 коп.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела обществом "МРСК Урала" в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, признавших заявленную обществом "Т Плюс" сумму судебных расходов разумной и обоснованной в размере 2 835 196 руб. 49 коп., у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "МРСК Урала" о пропуске обществом "Т Плюс" срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Суды, приняв во внимание ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", установили, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 N ВАС-10246/14 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-21303/2011.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что шестимесячный срок на обращение общества "Т Плюс" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу истек 30.01.2015; заявление о взыскании судебных расходов подано обществом "Т Плюс" 22.12.2014, суды пришли к верному выводу о том, что обществом "Т Плюс" шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Доводы общества "МРСК Урала" о злоупотреблении обществом "Т Плюс" процессуальными правами при рассмотрении дела и наличии оснований для отнесения на последнего судебных расходов по делу в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как документально не подтвержденные. Как отмечено арбитражным апелляционным судом, из материалов и судебных актов, принятых по настоящему делу, дела факт недобросовестного поведения общества "Т Плюс", в частности затягивание судебного процесса, срыву судебных заседаний, воспрепятствованию рассмотрения дела, не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на выдачу банковской гарантии являются необоснованно завышенными, в том числе в связи с длительностью срока ее действия, правильно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что общество "ТГК N 9", обращаясь в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2013, одновременно заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 24.10.2012. В качестве возмещения другой стороне возможных убытков обществом "ТГК-9" была предоставлена банковская гарантия от 15.04.2013 N 04/2013, выданная обществом "Меткомбанк" на сумму 523 856 174 руб. 28 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2013 ходатайство общества "ТГК N 9" о приостановлении исполнения решения суда от 24.10.2012 по делу N А50-21303/2011 было удовлетворено, исполнение данного решения приостановлено.

Судами установлено, что уплата обществом "Т Плюс" комиссионного вознаграждения документально подтверждена платежным поручением от 15.04.2013 N 6424 на сумму 2 691 041 руб. 99 коп., в котором указано:

"на уплату обществу "Меткомбанк" вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску".

Поскольку комиссионное вознаграждение уплачено обществом "Т Плюс" обществу "Меткомбанк" за выдачу банковской гарантии, предоставленной для обеспечения обязательств, принятых на себя в соответствии с определением суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов, учитывая, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях встречного обеспечения другой стороне возможных убытков, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что расходы на уплату комиссионного вознаграждения являются судебными расходами по данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 6791/11, отметил, что размер комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии и срок ее выдачи устанавливаются непосредственно кредитной организацией и, соответственно, общество "Т Плюс" не должно доказывать механизм определения размера вознаграждения, а также то, что специальных норм, регламентирующих порядок и условия выбора кредитной организации для предоставления банковской гарантии, законодательство не содержит.

В связи с этим суды с учетом того, что срок действия банковской гарантии был установлен обществом "Меткомбанк" в период с 15.04.2013 по 02.09.2013, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих возможность у общества "Т Плюс" заключить договор банковской гарантии с иной кредитной организацией на меньшую сумму или срок, пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с уплатой комиссионного вознаграждения в сумме 2 691 041 руб. 99 коп., являются обоснованными и документально подтвержденными.

Довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности общества "Меткомбанк" и общества "ТГК-9", сам по себе, в отсутствие доказательств злоупотребления правами, не имеет правового значения при взыскании фактически понесенных судебных издержек.

Довод общества "МРСК Урала" о том, что понесенные судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, правильно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что суд первой инстанции, исходя из того, что встречное исковое заявление не было обусловлено и заявлено обществом "ТГК N 9" (правопредшественник общества "Т Плюс") в рамках защиты от иска общества "МРСК Урала", отказ в удовлетворении встречного иска ответчика сам по себе не означает удовлетворения требований истца, в связи с чем ответчик не наделяется статусом "проигравшей" стороны. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом "ТГК N 9" понесены судебные расходы по данному делу, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов частично именно с истца по первоначальному иску.

Доводы общества "МРСК Урала", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не касаются нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иным делам подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и других дел, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, не являются аналогичными.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 по делу N А50-21303/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева