Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-7005/15 по делу N А47-2887/2014

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А47-2887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства и архитектуры администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области (ИНН: 5601008275, ОГРН: 1045600201470; далее - Управление капитального строительства и архитектуры) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2015 по делу N А47-2887/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственным унитарным предприятием проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" (ИНН: 0277005190, ОГРН: 1020203085540; далее - предприятие "Башкирский Промстройпроект") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление капитального строительства и архитектуры обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предприятию "Башкирский Промстройпроект" о расторжении муниципального контракта от 10.12.2007 N 33 на выполнение проектных работ, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, взыскании неустойки (пени) в размере 47 730 руб., возмещении причиненных убытков в размере 4 544 052 руб. 63 коп.

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предприятия "Башкирский Промстройпроект" к управлению капитального строительства и архитектуры о взыскании дополнительных расходов в сумме 1 010 080 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" (далее - экспертное учреждение, орган государственной экспертизы).

Решением суда от 22.02.2015 (судья Ахмедов А.Г.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Требования по встречному иску удовлетворены: с управления в пользу предприятия "Башкирский Промстройпроект" взысканы 1 010 080 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 100 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление капитального строительства и архитектуры администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судами в нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не принято во внимание то обстоятельство, что в силу п. 20 задания на проектирование именно на исполнителе, то есть на ответчике, лежит обязанность по согласованию проекта со всеми заинтересованными организациями. При этом суды, применяя положения ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не учли, что заявитель не является застройщиком или техническим заказчиком и не обладает правом сдачи проекта на государственную экспертизу в силу ст. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

Управление капитального строительства и архитектуры ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд, устанавливая ответственность истца в получении отрицательных заключений органа государственной экспертизы, не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие вину предприятия "Башкирский Промстройпроект", в том числе замечания органа государственной экспертизы в отношении разделов проектной документации, относящихся к компетенции ответчика (архитектурно-строительная часть, отопление и вентиляция, санитарно-эпидемиологические требования, мероприятия о промышленной безопасности).

Заявитель жалобы также считает, что в обжалуемых судебных актах, в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержатся объяснения органа государственной экспертизы, который в ходе судебных заседаний суда первой инстанции заявлял, что замечания, указанные в отрицательных заключениях, высказаны к обеим сторонам муниципального контракта. Кроме того, управление ссылается на письмо ответчика от 08.11.2010, свидетельствующее об осведомленности предприятия "Башкирский Промстройпроект" об ограниченной площади земельного участка, не подходящей для размещения школы, между тем, судами данное обстоятельство не принято во внимание. Более того, как указывает заявитель, ответчик в соответствии с п. 5.6 муниципального контракта обязан был предупредить заказчика о невозможности исполнения своих обязательств в данной части.

Управление считает, что суды пришли к необоснованному выводу о непредставлении истцом исходных данных, исходя из реестра передаваемых документов от заявителя к ответчику, поскольку в силу ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень данных, подлежащих передаче подрядчику, должен быть определен муниципальным контрактом. А с учетом положений ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие "Башкирский Промстройпроект" имело право не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При этом к моменту повторной сдачи проекта на государственную экспертизу у ответчика имелись необходимые для проектирования данные в нужном ему объеме, что не препятствовало разработке проекта.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у исполнителя обязанности по возврату оплаты работ является неправомерным, поскольку основан на нормах права, не подлежащих применению (ст. 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование названного утверждения управление указывает на необходимость применения параграфа 1 и 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений ст. 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ только после сдачи результата выполненной работы, если она выполнена надлежащим образом и отвечает требованиям, обычно предъявляемым к работам данного вида. Обязательства по оплате результата проектных работ наступают у заказчика после их приемки и одобрении компетентными органами. Вместе с тем, как поясняет управление, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что проект не прошел государственную экспертизу, не имеется и доказательств исполнения ответчиком обязательства по согласованию разработанной им проектной документации с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заявитель также считает, что для правильного разрешения настоящего спора судам следовало назначить судебную экспертизу в целях определения степени вины сторон контракта в получении отрицательных заключений органа государственной экспертизы.

Кроме того, заявитель находит необоснованными выводы судов в части удовлетворения встречного искового заявления. Управление полагает, что корректировка ответчиком разработанного им проекта была связана с устранением недостатков, указанных в двух отрицательных заключениях в рамках п. 2.3 и 2.6 муниципального контракта, согласно которым исполнитель обязан устранить недостатки за свой счет. Поскольку материалами дела и ответчиком не доказано изменение исходных данных, по мнению управления, отсутствует причинно-следственная связь между возникновением дополнительных расходов ответчика и изменением заявителем исходных данных.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Башкирский Промстройпроект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и предприятием "Башкирский Промстройпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 10.12.2007 N 33 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства (с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2008 N 1) по выполнению проектных работ "Общеобразовательная школа на 864 учащихся по ул. Советская. 186, в г. Абдулино Оренбургской области".

Календарный план выполняемых работ изложен сторонами в Приложении N 1 к муниципальному контракту. Начало работ - 11.12.2007. Окончание последнего (третьего) этапа работ - 30.10.2008 (с учётом приложения к дополнительному соглашению от 22.04.2008 N 1 к муниципальному контракту).

Общая стоимость проектных работ составляет 4 300 000 руб. (п. 4.1 муниципального контракта, смета (Приложение N 2 к муниципальному контракту).

Согласно реестру передаваемых документов от 12.11.2008, истец передал, а ответчик получил 13.11.2008 исходные данные для проектирования - план топографической съемки участка, стоимость затрат по демонтажу памятника, справка о фоновых концентрациях, технические условия по выносу сети теплоснабжения, рабочий проект диспетчеризации модульной котельной, теплотехнический расчет, геология.

По результатам сдачи-приемки проектно-сметной документации в рамках муниципального контракта сторонами составлены соответствующие акты от 18.12.2007, 18.07.2007, 10.12.2007.

Фактически работы выполнены 24.11.2008 согласно акту выполненных работ N 6/33 (направлен исполнителем заказчику с сопроводительным письмом от 24.11.2008 N 03-934).

По результатам выполнения проектных работ ответчик по накладной от 25.03.2009 N 150 направил истцу комплект проектно-сметной документации для передачи на государственную экспертизу.

Далее 25.10.2010 управление обратилось в экспертное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы полученной проектно-сметной документации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2010 с требованием устранить замечания третьего лица к проектно-сметной документации, разработанной в рамках муниципального контракта. Ответчик в письме от 08.11.2010 N 01-1/66 сообщил истцу, что снятие части замечаний третьего лица по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации зависит от заказчика (истца).

Третье лицо в письме от 10.03.2011 N 797 в адрес истца направило перечень замечаний, выявленных при рассмотрении представленной корректирующей записки по проектно-сметной документации.

С сопроводительным письмом от 27.12.2010 в адрес истца ответчиком направлены откорректированные чертежи и корректирующая записка по замечаниям государственной экспертизы.

По результатам экспертизы третьим лицом составлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.03.2011 N 56-5-5-0025-11.

Впоследствии третьим лицом проведена повторная экспертиза проектной документации, по результатам которой составлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 18.12.2012 N 56-5-5-0233-12.

Полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения при выполнении работ в рамках муниципального контракта от 10.12.2007 N 33, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки, возмещении убытков в размере стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, стоимости двух экспертиз.

Рассматривая обоснованность первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, установил, что ответчик нарушил срок выполнения работ в связи с невыполнением самим истцом обязательств по передаче необходимых исходных данных. Так, ответчик предупреждал о возникших препятствиях, в то время как заказчик несвоевременно предоставил необходимые исходные данные, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии вины кредитора (истца) в просрочке исполнения обязательств и об отказе в удовлетворении требований управления.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, обусловлена изменением СанПиН и не является устранением недостатков ранее выполненных работ в понимании, предусмотренном п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании п. 2 ст. 401 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Обязанность по передаче исполнителю до начала выполнения работ иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, также предусмотрена п. 3.1 муниципального контракта.

В приложении к дополнительному соглашению от 22.04.2008 N 1 к муниципальному контракту начало выполнения отдельных этапов и всего муниципального контракта в целом указаны сторонами с оговоркой: при условии предоставления всех исходных данных.

Судами установлено, что истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 30.10.2008 по 24.11.2008 (25 дней) в размере 43 000 руб., за нарушение сроков выполнения ответчиком 3-го этапа муниципального контракта (фундаменты) за период с 15.07.2008 по 18.07.2008 (3 дня) в размере 4 730 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что исполнитель письмом от 17.07.2008 N КН-583 информировал заказчика о необходимости предоставления исходных данных. В свою очередь письмом от 15.09.2008 N 04/14/862 заказчик проинформировал исполнителя о сроках готовности исходной документации, тем самым приняв на себя риск расходов по выполнению работ, результат которых мог оказаться отрицательным (п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку необходимые исходные данные ответчик получил 13.11.2008 (то есть уже после установленного муниципальным контрактом срока окончания работ - 30.10.2008), что и послужило причиной несвоевременного выполнения исполнителем работ по контракту, суды, с учетом п. 3.1 муниципального контракта, приложения к дополнительному соглашению от 22.04.2008 N 1, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования управления о взыскании с предприятия "Башкирский Промстройпроект" неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление капитального строительства и архитектуры, обращаясь с требованием о расторжении муниципального контракта, сослалось на невыполнение предприятием "Башкирский Промстройпроект" обязанности по согласования проекта со всеми необходимыми организациями в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В отношении проектной документации, разработанной в рамках муниципального контракта, проводилась государственная экспертиза (в том числе повторная) третьим лицом по делу.

Из отрицательных заключений государственной экспертизы от 14.03.2011 и от 18.12.2012 следует, что третьим лицом замечания были высказаны к обеим сторонам муниципального контракта. Так, замечания в отношении технических условий треста "Бугурусланмежрайгаз" на газоснабжение котельной, по пожарной безопасности в части расположения пожарных подразделений и времени их прибытия относятся к компетенции заказчика. В обоих отрицательных заключениях государственной экспертизы указано на истечение срока действия разрешительных документов Ростехнадзора на котельную установку, что также относится к компетенции заказчика по проекту.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указывал на несоблюдение требований санитарных правил СанПиН 2.4.5.2409-08; на невозможность размещения на отведенном под строительство земельном участке объекта.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что архитектурная концепция, на изменение которой должно было оказать влияние введение санитарных правил СанПиН 2.4.5.2409-08, сдана ответчиком и принята истцом до введения в действие новых санитарных правил. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложениями о внесении изменений в архитектурную концепцию объекта до получения замечаний третьего лица в отношении разработанного проекта.

При этом судами принято во внимание, что из содержания санитарно-эпидемиологического заключения от 25.10.2007 N 58 по отводу земельного участка под строительство, заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.11.2010 главным врачом Абдулинского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" следует, что земельный участок под строительство школы на 864 учащихся соответствует действующим государственным санитарным правилам и нормативам и пригоден для строительства школы на 864 учащихся.

Кроме того, письмом от 15.09.2008 N 04/14/862 истец сообщил ответчику, что дополнительные документы по отводу дополнительного земельного участка будут представлены после согласования и утверждения стройгенплана проектируемой школы.

Истец самостоятельно со ссылкой на ограниченность площади земельного участка под строительство школы предлагал третьему лицу утвердить проект с отклонениями по площади озеленения, а также просил утвердить проектное решение обеденного зала школы, которое соответствует строительно-архитектурной концепции, разработанной до введения в действие СанПиН 2.4.5.2409-08.

Судами установлено, что ответчиком в порядке п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались меры по устранению замечаний третьего лица. Для устранения замечаний государственной экспертизы от 14.11.2011 проектная документация была частично откорректирована и дополнена ответчиком.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суды обоснованно признали доказанным факт одобрения истцом результатов проектных работ ответчика, в связи с чем, принимая во внимание, что предприятие "Башкирский Промстройпроект" выполнило все работы в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом, предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий, суды, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установили, что в получении отрицательного заключения государственной экспертизы имеется и вина заказчика.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта и взыскании с ответчика полученной стоимости выполненных работ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судами, санитарные правила СанПиН 2.4.5.2409-08 по состоянию на 10.06.2008 введены не были, следовательно, предприятие "Башкирский Промстройпроект" не могло выполнить соответствующие требования до момента сдачи выполненных работ по акту от 10.06.2008 N 2/33 (в части архитектурной концепции здания, одобренной заказчиком для производства работ по разработке проектной документации).

Дополнительные работы, не предусмотренные первоначальным контрактом, в цену муниципального контракта от 10.12.2007 N 33 не входили.

Суды пришли к правомерному выводу, что необходимость выполнения дополнительных работ вследствие изменения СанПиН не является устранением недостатков ранее выполненных работ.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, по проведению судебной экспертизы в суды первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции в определении от 09.09.2014 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначении судебной экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по оплате работ, выполненных предприятием "Башкирский Промстройпроект" на сумму 1 010 080 руб., управлением не исполнены, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца, заявленные в настоящем деле.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2015 по делу N А47-2887/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства и архитектуры администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук