Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-7201/15 по делу N А47-8047/2014

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А47-8047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Андрея Сергеевича (далее - предприниматель Тыщенко А.С., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делу N А47-8047/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Кузнецова Е.В. (доверенность от 10.03.2015 N 03-11/00202);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) - Трацук Т.Л.(доверенность от 27.11.2013 N 11).

Предприниматель Тыщенко А.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 06.03.2014 N 218 (далее - решение инспекции) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.03.2015 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции в части размера штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправомерных действий в сумме 361 482 руб. 20 коп. признано недействительным. В указанной части инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Тыщенко А.С. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тыщенко А.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, заявленные требований удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости получения предпринимателем Тыщенко А.С. лицензии, предоставляющей право на осуществление деятельности по реализации лома черных и цветных металлов, является необоснованным, решение инспекции - незаконным.

По мнению заявителя, лицензия на заготовку, переработку и реализацию черных или цветных металлов при работе с отработанными аккумуляторными батареями требуется только в случае, если из аккумуляторов извлекаются черный или цветной металл. Указанная позиция согласуется с письмом Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 14.02.2013 N 11/390.

Заявитель полагает, что судами необоснованно отклонен довод предпринимателя Тыщенко А.С. об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности. Налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением о разъяснении вопроса о применении льготы по уплате НДС, ответ инспекции не содержал указания на то, что данная льгота обусловлена наличием лицензии на реализацию черных и цветных металлов.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция, управление просят оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года составлен акт от 27.01.2014 N 73 и вынесено решение инспекции, которым предпринимателю Тыщенко А.С. доначислен НДС в сумме 3 614 822 руб., начислены пени в сумме 53 680 руб. 09 коп., взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 722 964 руб. 40 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком освобождения от налогообложения НДС на основании подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что предприниматель Тыщенко А.С. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по реализации лома металлов, который он закупал у третьих лиц в виде бывших в употреблении аккумуляторных батарей.

Данная деятельность непосредственно связана с оборотом черных и цветных металлов, поэтому налогоплательщик для целей применения льготы по НДС, предусмотренной подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса, должен был иметь лицензию, предоставляющую ему право осуществлять деятельность по реализации лома черных и цветных металлов.

Предпринимателем Тыщенко А.С. в момент проведения камеральной налоговой проверки лицензия на осуществление деятельности по реализации лома черных и цветных металлов не представлена.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.04.2014 N 16-15/05147 решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу п. 1 ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) НДС, перечислены в ст. 149 Кодекса.

На основании подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно п. 6 ст. 149 Кодекса перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на проведение деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из содержания приведенных норм следует, что применение налогоплательщиком льготы по НДС, предусмотренной ст. 149 Кодекса, поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", утвержденному приказом Росстандарта от 09.07.2010 N 175-ст, неразделенные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утвержден постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) аккумуляторные батареи, в том числе бывшие в употреблении, предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции "Металлы цветные, их сырье, сплавы и соединения", подклассу "Лом и отходы цветных металлов" (код 17 8218 1 "Лом и отходы свинцовых аккумуляторов").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель Тыщенко А.С. применял льготу при налогообложении НДС с учетом разъяснительного письма инспекции от 14.05.2013 N 09-30/05132, в котором указано, что в соответствии с подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Судами отмечено, что поскольку письмо инспекции от 14.05.2013 N 09-30/05132 на запрос налогоплательщика от 11.04.2013 носит общий характер и дано безотносительно конкретных фактических обстоятельств, в запросе спорные сведения налогоплательщиком не указаны, то данный ответ не может быть признан письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога и, соответственно, не может являться обстоятельством, исключающим вину предпринимателя Тыщенко А.С. в совершении налогового правонарушения.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что применение предпринимателем Тыщенко А.С. в проверяемом периоде освобождения от налогообложения НДС операций, предусмотренного подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса, при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов является неправомерным и свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, исследовав характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также учитывая отсутствие умысла в совершении правонарушения, поскольку налогоплательщик ошибочно полагал, что его деятельность не подлежит лицензированию, а также нахождение на иждивении у предпринимателя Тыщенко А.С. несовершеннолетнего ребенка, суды сочли возможным применить ст. 112, 114 Кодекса и снизить размер налоговой санкции в два раза, до 361 482 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах решение инспекции обоснованно признано судами недействительным в части размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Кодекса, за неполное перечисление НДС в сумме 361 482 руб. 20 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на позицию, изложенную в письме Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли по Оренбургской области N 11/390 от 14.02.2013 судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку правовым основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС указанное разъяснительное письмо являться не может.

Согласно положению о Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, утвержденному указом губернатора Оренбургской области от 08.05.2009 N 88-ук, в полномочия указанного министерства не входит установление лицензируемых и не подлежащих лицензированию видов деятельности. Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, установлен ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делу N А47-8047/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко