Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф09-4452/14 по делу N А47-5660/2013

Екатеринбург

29 сентября 2015 г.

Дело N А47-5660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - общество "ОКТК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2015 по делу N А47-5660/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ОКТК" - Бускунова Р.Р. (доверенность от 24.08.2015).

Общество "ОКТК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области (далее - Управление) 15 331 руб. 82 коп., в частности 3 408 руб. 88 коп. задолженности по агентскому договору от 01.10.2009 N 5/05-738 (далее - договор N 5/05-738) и 11 922 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.11.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания", закрытое акционерное общество "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос", Щеняев В.И., Хамитов Р.А., Захарченко С.А., Мусиенко Е.П., Ляшко П.И., Рыжов С.Н., Терлецкий П.В., Морозов А.А., Чуприков С.Н., Ломакин А.А., Иванов П.Я., Бабков А.Ю., Солодовников В.Н., Звягинцева Л.Н., Балчугов В.В., Валов В.А., Шевелев А.Т., Ларин М.А., Маклашов В.В., Санков В.И., Сивцов В.А., Скворцов В.И., Черников А.А., Газукин С.Н., Лойко В.И., Селиванова О.В., Селиванов А.А., Горшенина Н.Н., Зимарина И.В., Саидов Д.К., Тельнов А.В.

Решением суда от 11.03.2015 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Деева Г.А., Бабина О.Е., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ОКТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт направления в спорный период в адрес ответчика отчетов агента и актов выполненных работ и их получение последним. При этом, как указывает общество "ОКТК", ответчик подписанный экземпляр данных документов истцу не возвращал, мотивированных возражений в отношении содержащихся в них сведений не представлял. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, отчеты агента считаются принятыми ответчиком и, соответственно, на нем лежит обязанность по выплате вознаграждения по договору N 5/05-738.

Кроме того, указывая на то, что публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ресурсоснабжающая организация) поставляет в дом N 15, расположенный по адресу: ул. Гая в г. Оренбурге, тепловую энергию и горячую воду Управлению (абоненту), общество "ОКТК" отмечает, что в данном случае на абоненте лежит обязанность по оплате поставленного ресурса ресурсоснабжающей организации, при этом обязанность по оплате ресурса перед Управлением несут жители данного дома. Данные обстоятельства, по мнению общества "ОКТК", подтверждают, что истец не является посредником между Управлением и обществом "Т Плюс" по поставке ресурса в спорный дом. При этом, как отмечает заявитель жалобы, на нем лежит обязанность, предусмотренная условиями договора N 5/05-738, а именно выставление квитанций и взимание платы за предоставленные коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка частичному погашению ответчиком долга в ходе рассмотрения настоящего дела. Названные обстоятельства, по мнению общества "ОКТК", свидетельствуют о признании иска ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (принципал) и обществом "ОКТК" (агент) подписан договор N 5/05-738, в соответствии с условиями которого Управление, действующее в интересах абонентов, поручает агенту производить начисление платы за услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение), предоставленных для абонентов на объект по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, д. 15; осуществлять прием платежей за предоставленные для абонентов услуги теплоснабжения, включая прием денежных средств в оплату пени, а также расходов на производство работ по отключению (ограничению) и подключению (восстановлению) систем теплопотребления; совершать другие действия, необходимые для выполнения данного поручения (п. 1.1).

В разделе 2 названного договора сторонами согласованы обязанности агента и принципала.

В соответствии с п. 8.1 договора N 5/05-738 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009) подписанный сторонами отчет агента и представленный до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактура являются основанием для выплаты агенту вознаграждения.

Согласно п. 8.2 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009) принципал выплачивает агенту вознаграждение за исполнение поручения по договору по начислению услуг теплоснабжения по лицевым счетам.

Размер вознаграждения составляет 2% (с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от всех начислений, произведенных стороной, и 1,2% (с НДС) от сбора с населения согласно отчётам агента (п. 8.3 договора N 5/05-738 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009).

За расчетный период устанавливается календарный месяц, в котором производилось потребление услуг теплоснабжения бытовыми потребителями (п. 8.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора истец направлял в адрес ответчика письма от 14.07.2011, от 16.08.2011, от 18.11.2011, от 10.11.2011, от 14.12.2011, от 12.01.2012, от 10.02.2012, от 20.03.2012, от 06.04.2012, от 15.05.2012, от 07.06.2012, от 05.07.2012, от 09.08.2012, от 04.09.2012, от 12.10.2012, от 13.11.2012 с приложением отчетов, актов оказанных услуг, счетов-фактур и предложением о погашении имеющейся задолженности по договору N 5/05-738, которые оставлены последним без удовлетворения, общество "ОКТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание условия договора N 5/05-738, пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг теплоснабжения, объем и стоимость услуг, а также размер принятой от населения и перечисленной платы.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что объект недвижимости (бывшее здание гостиницы) был введен в эксплуатацию в 2010 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2010 N RU 56301000-07910; право собственности Оренбургской области на гостиницу было зарегистрировано в мае 2011 года, а в 2013 году был осуществлен перевод нежилых помещений гостиницы в жилые и зарегистрировано право собственности Оренбургской области и право оперативного управления за ответчиком (только на 25 квартир из 32, которые расположены в 1-м и 2-м корпусах дома N 15 по ул. Гая).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору N 5/05-738 и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что договор N 5/055-738 по своей правовой природе является агентским договором.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Протолковав условия п. 2.1.6, 2.1.7 договора N 5/05-738 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рассматриваемом случае подтверждением надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору являются отчеты агента с документальным подтверждением указанных в них данных.

Таким образом, обязанность принципала по выплате агентского вознаграждения возникает с момента принятия таких отчетов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности письма и односторонние акты об оказанных услугах, на которых основаны исковые требования общества "ОКТК", договоры от 22.10.2009 N 5/05-732, от 29.09.2011 N С-171 и приложения к ним, отчеты, подписанные истцом и открытым акционерным обществом "Система Город", платежные поручения, приходный кассовый ордер от 14.10.2013 N 1107, письмо Управления от 11.12.2009 N 684-13-1-9 о перечислении денежных средств, собранных по договору N 5/05-738, суды установили, что истцом не представлены достаточные документы, подтверждающие оказание услуг теплоснабжения, объем и стоимость услуг, а также размер принятой от населения и перечисленной платы.

Кроме того, судами установлено, что на основании представления прокуратуры Оренбургской области от 22.02.2013, распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 14.03.2013 N 559-р проведена выездная проверка условий использования помещений, расположенных в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 15. По результатам данной проверки составлен акт от 14.03.2013, согласно которому прокурором выявлено незаконное использование собственности Оренбургской области, а именно занятие физическими лицами помещений в отсутствие правовых оснований, в связи с чем судами возбуждены дела по выселению граждан из незаконно занимаемых ими помещений.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что гражданско-правовые отношения между жильцами спорного дома и Управлением отсутствуют.

Помимо этого, судами установлено отсутствие заключенных между Управлением и открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - общество "Оренбургская ТГК") и между обществом "Оренбургская ТГК" и обществом "ОКТК" договоров теплоснабжения. При этом, как установлено судами, системы отопления дома по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, д. 15, подключены к сетям общества "Оренбургская ТГК", которому тепловые сети переданы в аренду муниципальным образованием г. Оренбург. Тепловая энергия фактически потреблялась.

Судами также установлено, что право оперативного управления в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано за Управлением с января 2013 года, соответственно, обязанность по содержанию данного здания, в частности по несению расходов по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, возникла у Управления с момента регистрации данного права (с января 2013 года). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что до указанного момента Управление не могло передавать обязанности по приему оплаты и начислению платежей за услуги теплоснабжения от третьих лиц обществу "ОКТК" как агенту по договору N 5/05-738.

С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что истец, не являясь участником отношений по предоставлению тепловой энергии, производил начисление платы на основании договора N 5/05-738, в то время как принципал, являясь органом исполнительной власти, не оказывал услуг теплоснабжения в пользу абонентов.

Соответственно, оплата гражданами потребленной тепловой энергии производилась в отсутствие правовых оснований, за фактическое количество потребленной энергии.

При этом отношения граждан по оплате потребленной тепловой энергии, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не относятся к существу рассматриваемого спора, а являются исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса ресурсоснабжающей организации. Начисление и оформление обществом "ОКТК" квитанций на оплату само по себе не означает выполнение им действий в рамках исполнения договора N 5/05-738.

Приняв во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "ОКТК".

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "ОКТК" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "ОКТК" на признание Управлением исковых требований ввиду того, что им была произведена частичная уплата долга в ходе рассмотрения дела, правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих уплату задолженности по договору N 5/05-738 со стороны Управления, обществом "ОКТК" в материалы дела не представлено. Кроме того, произведенное истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований является его процессуальным правом и не свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ОКТК" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ОКТК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2015 по делу N А47-5660/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова