Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф09-5966/15 по делу N А50-19475/2014

Екатеринбург

29 сентября 2015 г.

Дело N А50-19475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - общество "УК "Север") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 по делу N А50-19475/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Север" - Петров А.Ю. (доверенность от 31.12.2014);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Скоморохов Я.М. (доверенность от 24.12.2014 N ПЭ-026-2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Р-44" (далее - общество "Р-44") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "Север" о взыскании 8 106 000 руб. неосновательного обогащения - предварительной оплаты по агентскому договору от 16.07.2012 N О-5/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фантастика" (далее - общество "Фантастика"), общество "МРСК Урала", открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "УК "Север" в пользу общества "Р-44" взысканы денежные средства в размере 8 106 000 руб. неосновательного обогащения; судебные расходы в размере 63 530 руб. государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 8 169 530 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УК "Север" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у истца не было самостоятельного интереса в заключении агентского договора от 16.07.2012 N О-5/1, он действовал в интересах общества "Фантастика"; поскольку потребность в выделении мощности для спорного здания была обусловлена техническими решениями, содержащимися в проекте реконструкции объекта недвижимости, где согласно проектной документации содержится требование о подключении к зданию мощности электроснабжения в размере 600 кВт, соответственно, подписанием акта передачи разрешенной мощности электроснабжения объекта от 09.10.2013 и акта разграничения балансовой принадлежности от 10.12.2013 цель, для достижения которой был заключен указанный агентский договор, была достигнута; судами дана неверная оценка факту принятия истцом исполнения, так как при заключении акта от 09.10.2013 стороны не имели претензий друг к другу, что подтверждает исполнение ответчиком условий агентского договора в полном объеме; судом неправомерно удовлетворены исковые требования без учета зачета встречных требований, произведенного сторонами в сумме 850 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Р-44" (принципал) и обществом "УК "Север" (агент) заключен агентский договор (на условиях поручения) от 16.07.2012 N О-5/1 (далее - агентский договор).

В соответствии с п. 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на оформление договора электроснабжения нежилых помещений общей площадью 4 226,2 кв. м, расположенных на 1-6, подвальном, техническом, антресольном этажах по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, д. 5 (далее - объект недвижимости), с энергоснабжающей организацией - обществом "Пермэнергосбыт" (иным гарантированным поставщиком), на условиях использования максимальной разрешенной мощности электроснабжения 600 киловатт.

Срок выполнения агентом поручений в полном объеме устанавливается до 28.02.2013.

В том же пункте агентского договора предусмотрено, что беспрепятственное заключение договора электроснабжения между принципалом и энергоснабжающей организацией является результатом исполнения поручения.

Пунктом 1.2 агентского договора установлено, что на момент заключения данного договора агент:

- является собственником электрических сетей и энергетических установок, посредством которых возможно снабжение объекта недвижимости электрической энергией;

- агент подписал с производственным отделением "Пермские городские электрические сети" филиала общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" акт от 18.04.2011 N 000031-ПЭ/ПГЭС/КамРЭС разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, которым установлено право использования максимальной разрешенной мощности электроснабжения 600 киловатт (далее - акт N1).

На момент заключения агентского договора принципал действует в интересах собственника объекта недвижимости на основании агентского договора.

Согласно п. 1.3 агентского договора агент обязуется (но не ограничиваясь указанным перечнем):

- составить с производственным отделением "Пермские городские электрические сети" филиала общества "МРСК-Урала" - "Пермэнерго" соглашение, содержащее отказ в пользу принципала от использования установленной актом N 1 максимально разрешенной мощности электроснабжения объекта недвижимости через сети и энергоустановки, находящиеся в собственности агента (1.3.1 агентского договора);

- заключить с принципалом договор безвозмездного пользования электрическими сетями, энергоустановками, принадлежащими агенту, которые необходимы для электроснабжения объекта недвижимости, на срок не менее 15 лет. В течение этого срока агент обязуется за свой счет обеспечить бесперебойную передачу электрической энергии через указанные электрические сети и энергоустановки, поддерживать их техническое состояние, пригодное для эксплуатации (1.3.2 агентского договора);

- обеспечить подготовку и (или) предоставить все необходимые документы (согласования) для заключения договора электроснабжения объекта недвижимости между принципалом и энергосберегающей организацией - обществом "Пермэнергосбыт" (иным гарантированным поставщиком), содержащего право использования максимальной разрешенной мощности электроснабжения 600 киловатт (1.3.3 агентского договора).

Перечень конкретных юридических и фактических действий, которые должен совершить агент во исполнение поручения принципала, указан в пунктах 1.3.1-1.3.3 агентского договора.

Пунктом 2.1 агентского договора определен размер вознаграждения агента за выполнение поручений 8 500 000 руб.

Агентское вознаграждение включает в себя также все расходы, которые агент фактически понесет (может понести) в связи с исполнением принятых на себя обязательств по исполнению поручения принципала. Иные компенсации расходов договором не предусмотрены.

В соответствии с п. 2.2 агентского договора сумма вознаграждения уплачивается принципалом в соответствии с графиком платежей (приложение N 1).

Агент обязан в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет каждого платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение N 1), составлять акт о передаче разрешенной мощности электроснабжения в размере количества кВт, пропорционально общей сумме вознаграждения агента, установленной п. 2.1, из расчета 14 666 руб. за 1 киловатт мощности (п. 3.1.4 агентского договора).

Принципал перечислил агенту 7 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2012 N 1510, от 28.02.2012 N 1598, от 19.10.2012 N 1639, от 07.11.2012 N 1683, от 06.12.2012 N 1744, от 07.12.2012 N 1747, от 28.12.2012 N 1809, от 04.02.2013 N 1860, от 30.05.2013 N 2134, от 31.05.2013 N 2135, от 03.07.2013 N 2181, от 31.07.2013 N 2223, от 03.09.2013 N 2254.

Общество "Р-44" и общество "УК "Север" подписали акт передачи разрешенной мощности электроснабжения объекта от 25.12.2012 по спорному объекту недвижимости в размере 238,64 кВт.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 14.05.2013, согласно п. 3.1, 3.2 которого они произвели зачет встречных однородных требований на сумму 850 000 руб., изменили сроки уплаты остатка суммы вознаграждения в размере 3 150 000 руб.

Истцом и ответчиком подписан акт передачи разрешенной мощности электроснабжения объекта от 09.10.2013 по спорному объекту недвижимости в размере 600 кВт. Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции ранее переданная разрешенная мощность в размере 238,64 кВт является составляющей разрешенной мощности электроснабжения объекта в размере 600 кВт.

Общество "Р-44" самостоятельно обратилось к обществу "МРСК-Урала" письмом от 17.04.2014 N 257 с просьбой о подтверждении мощности за организацией с составлением необходимых документов.

Ответным письмом от 05.06.2014 N П4/22/482 общество "МРСК Урала" - филиал "Пермэнерго" сообщило, что действующим законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрены процедуры покупки (передачи) резервов мощности для подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в том числе и по агентским договорам.

В связи с неисполнением агентом своих обязательств общество "Р-44" уведомило общество "УК "Север" об отказе от агентского договора, ссылаясь на статью 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовало возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты в размере 8 106 000 руб. (письмо от 31.07.2014 N 289)

Ссылаясь на отказ общества "УК "Север" в возврате денежных средств, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 8 106 000 руб., общество "Р-44" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление ответчику 8 106 000 руб., ответчиком не доказано выполнение работ на указанную сумму или наличие законного основания для удержания этой суммы; поскольку истец от агентского договора отказался, а срок выполнения поручения истек более двух лет назад, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что у истца имелось в соответствии с абз. 2 ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора; результат исполнения поручения ответчиком не представлен; поскольку истец отказался от агентского договора, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца не было самостоятельного интереса в заключении агентского договора от 16.07.2012 N О-5/1, он действовал в интересах общества "Фантастика", подлежит отклонению, как направленный на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в спорном агентском договоре предусмотрены обязательства, которые должны были быть исполнены ответчиком непосредственно в отношении истца. Общество "Фантастика" не является стороной данного договора, и в нем не содержатся какие-либо условия выполнения обязательств в отношении указанного лица.

Поскольку результат исполнения поручения - беспрепятственное заключение договора энергоснабжения между принципалом и энергосберегающей организацией - обществом "УК "Север" в соответствии с п. 3.1.3 агентского договора в суд не представлен, ссылка ответчика на выполнение им условий агентского договора подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Само по себе подписание обществами "Р-44" и "УК "Север" акта от 09.10.2013 передачи разрешенной мощности электроснабжения объекта недвижимости в размере 600 кВт не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по агентскому договору.

Кроме того, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлены особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством:

- перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

- отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно п. 2 Правил N 861 их действие распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее соединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

На основании п. 34 Правил N 861 заявители вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности (далее - уведомление), сетевой организации.

В уведомлении указываются наименования и реквизиты сторон соглашения о перераспределении мощности, центр питания, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность, местонахождение этих устройств (электрических сетей) и объем перераспределяемой мощности.

В отсутствие соблюдения сторонами положений Правил N 861 при перераспределении мощности подписание актов передачи разрешенной мощности электроснабжения объекта от 25.12.2012 от 09.10.2013 не может свидетельствовать о правомерном поведении сторон на розничном рынке электроэнергии.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 по делу N А50-19475/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота