Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-6502/15 по делу N А76-11017/2014

Екатеринбург

28 сентября 2015 г.

Дело N А76-11017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" (далее - общество "Дискавери", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-11017/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, не явились.

Общество "Дискавери" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") об изложении п. 4.1, 4.7 договора от 01.04.2014 N 2753 в редакции протокола разногласий от 02.04.2014 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Решением суда от 11.03.2015 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Румянцев А.А., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Дискавери", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды, отклоняя предложенный истцом в п. 4.1 договора порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности), должны были указать, каким конкретно пунктом договора установлен указанный порядок. Общество "Дискавери" считает, что суды ошибочно сослались в судебных актах на раздел III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), так как он не содержит никаких упоминаний о том, каким образом определяется объем покупки электрической энергии.

Относительно п. 4. 7 заявитель полагает, что при отсутствии между истцом и ответчиком согласованного порядка определения объема покупки электрической энергии, кроме как с указанием проведения его с применением приборов учета, невозможно определить объем обязательств истца по оплате поставленной электроэнергии и принять за истинное значение показание приборов учета транзитных потребителей, предоставляющих в самостоятельном порядке свои показания ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком в адрес истца направлена оферта, поименованная как договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 2763, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" настоящего договора, с учетом п. 4.2, 4.3 настоящего договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1). За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1). В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. К указанному договору подписаны приложения N 1, 3, 7, 8.

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 02.04.2014, в котором просил включить в п. 4.1 договора абзац следующего содержания: "Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях потребителя определяется потребителем, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть потребителя из сети сетевой организации и объемом электрической энергии, потребленной транзитными потребителями. Результаты расчетов потребитель передает продавцу до окончания 10 рабочего дня месяца, следующего за расчетным".

Кроме того, истец просил дополнить условия договора п. 4.7 следующей редакции: "Продавец до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации сведения о показаниях расчетных приборов учета транзитных потребителей, полученные им от транзитных потребителей в рамках заключенных с ними договором энергсонабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, полученных им от транзитных потребителей. Сетевая организация, получившая от продавца сведения о показаниях расчетных приборов учета транзитных потребителей и копии актов снятия показаний приборов учета, полученные от транзитных потребителей, обязана в течение 1 рабочего дня после их получения передать их потребителю".

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, в котором отказался принимать предложенную истцом редакцию п. 4.1 и 4.7 договора.

В связи с отказом ответчика принимать предложенные редакции спорных пунктов истец обратился в суд с соответствующим иском. С учетом уточнений истец просил суд урегулировать разногласия, а именно: принять п. 4.1 договора в следующей редакции: "Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях потребителя определяется потребителем, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть потребителя из сети сетевой организации и объемом электрической энергии, потребленной транзитными потребителями. Результаты расчетов потребитель передает продавцу до окончания 10 рабочего дня месяца, следующего за расчетным"; а также добавить п. 4.7 договора следующего содержания: "Продавец не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учёта, полученных им от транзитных потребителей".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признав его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.

Согласно п. 162 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета. Сетевая организация, получившая от гарантирующего поставщика указанные в настоящем пункте сведения о показаниях приборов учета и копии актов снятия показаний приборов учета, полученные от потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, обязана в течение 1 рабочего дня после их получения передать их в адрес той сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей. Поскольку договор является двусторонним, истец не вправе настаивать на установлении обязательств лица, не являющегося стороной сделки согласно ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям которой обязательство не создает обязанностей для лиц, участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях носит самостоятельных характер, тогда как предметом заключаемого сторонами договора является поставка электроэнергии истцу как потребителю для собственных нужд, правомерно отказали принять данный пункт договора в редакции истца, поскольку предложенная ответчиком редакция п. 4.1 договора соответствует п. 136 Основных положений N 442. Отказывая во включении в текст договора п. 4.7 в редакции истца суды обоснованно указали, что по существу данный пункт направлен на возникновение отношений между продавцом и сетевой организацией, и не регулирует отношения сторон по настоящему договору.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Дискавери", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-11017/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Е.Г.Сирота О.В.Абознова