Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-3143/15 по делу N А47-14095/2012

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А47-14095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу N А47-14095/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" - Михайлов Е.В. (доверенность от 21.01.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" (ИНН 5501069651, ОГРН 1025500534971; далее - общество "СФ "Иртыш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Гапонов М.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным сделку по поставке должнику закрытым акционерным обществом "Завод Тюменьремдормаш" (далее - общество "Завод Тюменьремдормаш") товара по товарной накладной от 20.08.2013 на сумму 6 300 руб. недействительной, в том числе в части оплаты товара обществом "СФ "Иртыш" и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с общества "Завод Тюменьремдормаш" в конкурсную массу должника 6300 руб. и восстановлении права требования общества "Завод Тюменьремдормаш" к должнику на указанную сумму (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 20.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Гапонов М.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по данному обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, указывая на недоказанность конкурсным управляющим должника осведомленности общества "Завод Тюменьремдормаш" о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам на дату совершения спорного платежа, суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9.1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

Конкурсный управляющий должника считает, что проведение платежа при условии осведомленности ответчика относится к категории его недобросовестности, которую не требуется доказывать, если сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По этой же причине не имеет значение наличие (отсутствие) на расчетном счете должника денежных средств в период совершения сделки.

Заявитель обращает внимание на то, что суды неправомерно возложили на конкурсного управляющего должника бремя предоставления доказательств по делу, в том числе подтверждающих то обстоятельство, что сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, в кассационной жалобе указано, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по данному обособленному спору до проведения оценки и реализации имущества должника для определения возможности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, преимущественно перед которыми была погашена задолженность перед ответчиком.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.10.2012 возбуждено производство по делу о признании общества "СФ "Иртыш" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение.

Решением арбитражного суда от 08.05.2014 общество "СФ "Иртыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника установлен факт перечисления 20.08.2013 обществом "СФ "Иртыш" на расчетный счет общества "Завод Тюменьремдормаш" денежных средств в сумме 6300 руб. со ссылкой на оплату счета от 20.08.2013 N 344 за робибанд, который поставлен должнику по товарной накладной от 20.08.2013 N 335.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств по оспариваемой сделке должник погасил текущие обязательства перед обществом "Завод Тюменьремдормаш" и оказал данному обществу предпочтение перед иными кредиторами должника по текущим обязательствам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 12.10.2012, а обязательство должника по оплате поставленного товара возникло 20.08.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества "СФ "Иртыш", суды правомерно указали на то, что в силу ст. 4, 5, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве данный платеж является текущим и подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов должника по текущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 13 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Изучив материалы обособленного спора, суды установили, что на момент совершения спорного платежа (20.08.2013) у должника имелись неисполненные денежные обязательства по оплате ранее возникших текущих платежей, в том числе по оплате электроэнергии, услуг электросвязи и иные, связанные с осуществлением мероприятий в процедурах банкротства, что повлекло предпочтительное удовлетворение текущих требований общества "Завод Тюменьремдормаш" перед текущими требованиями других кредиторов.

Исследовав и оценив все имеющиеся документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что общество "Завод Тюменьремдормаш" не является участником данного дела о несостоятельности (банкротстве), оспариваемый платеж произведен до введения в отношении должника процедур банкротства, доказательств свидетельствующих о том, что названое хозяйственное общество знало или должно было знать о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не представлено, должник осуществлял расчеты с иными кредиторами по текущим обязательствам в указанный период времени, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами правомерно принято во внимание, что из материалов дела не следует, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; согласно бухгалтерскому балансу должника за девять месяцев 2011 года у должника имелись активы стоимостью 156 308 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 названного Закона.

Суды установили, что передача товара и оспариваемый платёж осуществлены в один день, то есть непосредственно до или после совершения оспариваемого платежа должник получил равноценное встречное исполнение обязательства ответчиком, вследствие чего приняли во внимание, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

Кроме того, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды учли, что спорный платеж осуществлен должником в оплату поставленного товара, используемого для выполнения строительно-монтажных работ; ранее сделки по приобретению строительных материалов совершались обществом "СФ "Иртыш", оспариваемый платеж не превышает одного процента стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 9.1, 11 постановления от 23.12.2010 N 63, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка исходя из того, что в данном случае предметом рассмотрения являлась сделка по удовлетворению текущего платежа предпочтительно перед другими требованиями по текущей задолженности общества "СФ "Иртыш", в то время как заявитель в кассационной жалобе обосновывает предмет доказывания по требованию о признании недействительной сделки, относящееся к реестровой задолженности и совершенной после возбуждения дела о банкротстве, для признания которой недействительной достаточно только обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о неверном распределении бремени доказывания, об отсутствии доказательств совершения ранее должником схожих сделок, не нашли подтверждения материалами дела. Как усматривается из судебных актов суды, исследовав все доказательств в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание строительную деятельность должника, наличие в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СФ "Иртыш" документов о приобретении должником строительных материалов пришли к выводу о том, что в данном случае сделка должника подпадает под признаки сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, доказательств внесения последним государственной пошлины в доход федерального бюджета не представлено, с общества "Строительная фирма "Иртыш" в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2015 по делу N А47-14095/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" Гапонова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова