Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-571/15 по делу N А71-13598/2011

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А71-13598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" (далее -общество "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест", должник) Захарова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 по делу N А71-13598/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Корепановой И.Ю. - Некопыткина С.Н. (доверенность от 06.11.2012 серии 18 АБ N 0178904).

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие конкурсный управляющий Захаров Е.В. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 общество "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2012.

Определением суда от 18.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Е.В.

Корепанова И.Ю. 05.02.2015 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" требования в размере 2 100 000 руб. задолженности по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 (судья Ломаева Е.И.) требование Корепановой И.Ю. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 18.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Захаров Е.В. просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении требования Корепановой И.Ю. отказать, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2014 по делу N А71-1039/2014 установлен факт пропуска Корепановой И.Ю. срока для заключения основного договора; отмечает, что в соответствии с условиями предварительного договора от 02.09.2009 стороны договорились о заключении основного договора до 31.12.2011, при этом направленное Корепановой И.Ю. обществу "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" требование о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества датировано 20.02.2012; таким образом, заявитель считает, что в ситуации, когда основной договор сторонами не заключен, Корепанова И.Ю. с 01.01.2012 вправе была потребовать возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств, следовательно, срок исковой давности истекает 01.01.2015, в то время как Корепанова И.Ю. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд 05.02.2015. Довод представителя Корепановой И.Ю. о том, что дополнительное соглашение к предварительному договору, изменяющее срок заключения основного договора, находилось в материалах гражданского дела N 2-2066/12, конкурсный управляющий считает не имеющим правового значения, поскольку указанное заочное решение Индустриального районного суда по названному делу отменено. Заявитель указывает на то, что денежные средства должнику не поступали и оснований для их возврата не имеется, поскольку из представленных Корепановой И.Ю. квитанций следует, что оплата по предварительному договору произведена не должнику, а третьим лицам, а также, по мнению конкурсного управляющего, судом не рассмотрен вопрос о финансовых возможностях кредитора Корепановой И.Ю. по уплате денежных средств.

Как следует из материалов дела, кредитор Корепанова И.Ю., ссылаясь на наличие задолженности в сумме 2 100 000 руб., обратилась в суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования Корепанова И.Ю. указала на заключенный 02.09.2009 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009, по условиям которого стороны обязались в срок до 20.02.2012 заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: здание, назначение - рынок, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 150,1 кв. м, инв. N 35028, лит. Б, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, 221а.

Согласно п. 3 предварительного договора стороны определили цену недвижимого имущества, которое будет являться предметом основного договора, в размере 2 100 000 руб.

В соответствии с п. 4 предварительного договора покупатель обязался производить расчет за приобретаемое имущество в течение двух лет и четырех месяцев после заключения данного договора, ежемесячно равными платежами по 75 000 руб. наличными денежными средствами путем внесения их в кассу продавца не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Корепанова И.Ю. на основании писем общества "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" во исполнение обязательств по предварительному договору внесла в кассу общества с ограниченной ответственностью "СИ-1" (далее - общество "СИ-1") 825 000 руб. с указанием основания платежа: "Оплата по письму за общество "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" в счет погашения по договору займа N 59 от 22.12.2008 г.", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.09.2009 N 51, от 30.10.2009 N 54, от 27.11.2009, от 29.12.2009 N 56, от 29.01.2010 N 2, от 25.02.2010 N 4, от 30.03.2010 N 6, от 29.04.2010 N 9, от 27.05.2010 N 12, от 28.06.2010 N 15, от 07.07.2010 N 18.

В письмах от 29.09.2009, от 30.10.2009, от 27.11.2009, от 29.12.2009, от 29.01.2010, от 25.02.2010, от 30.03.2010, от 20.04.2010, от 27.05.2010, от 28.06.2010, от 07.07.2010 общество "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" просило Корепанову И.Ю. перечислять денежные средства в сумме ежемесячных платежей в счет расчетов по предварительному договору от 02.09.2009 на расчетный счет общества "СИ-1" с назначением платежей: "Оплата по письму за общество "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" в счет погашения по договору займа N 59 от 22.12.2008 г.".

На основании аналогичных писем общества "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" во исполнение обязательств по предварительному договору Корепанова И.Ю. внесла в кассу общества с ограниченной ответственностью "УралОптТорг" 1 275 000 руб. с указанием основания платежа: "Оплата по письму за общество "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" в счет погашения по договору займа N 27 от 30.03.2010 г.", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.08.2010 N 25, от 28.09.2010 N 28, от 29.10.2010 N 32, от 26.11.2010 N 35, от 27.12.2010 N 37, от 26.01.2011 N 3, от 23.02.2011 N 6, от 24.03.2011 N 8, от 28.04.2011 N 11, от 26.05.2011 N 14, от 29.06.2011 N 18, от 22.07.2011 N 20, от 25.08.2011 N 24, от 29.09.2011 N 28, от 27.10.2011 N 33, от 23.11.2011 N 38, от 28.12.2011 N 42.

В адрес должника 20.02.2012 Корепановой И.Ю. направлено письмо о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, конкурсным управляющим должника в августе 2013 года (согласно представленному в судебном заседании на обозрение конверту) заявлен отказ от исполнения сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его обоснованным в заявленной сумме, срок исковой давности - не пропущенным, установив, что требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на необходимость его удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 названного Кодекса.

Обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что основной договор стороны в установленный предварительным договором срок до 20.02.2012 не заключили, при этом Корепановой И.Ю. ежемесячные платежи по предварительному договору вносились на основании писем должника третьим лицам, пришли к верному выводу о том, что должник неосновательно обогатился за счет Корепановой И.Ю., в связи с чем у него имеется обязанность по возврату Корепановой И.Ю. денежных средств.

Судами верно отмечено, что при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-1039/2014 факт пропуска Корепановой И.Ю. срока для заключения основного договора был установлен исходя из срока, содержащегося с предварительном договоре (до 31.12.2011), и без учета дополнительного соглашения от 28.12.2009 к предварительному договору, в котором срок заключения основного договора был установлен сторонами до 20.02.2012, данное дополнительное соглашение не было представлено в материалы названного дела.

Довод заявителя о неполучении должником денежных средств в связи с их внесением и перечислением Корепановой И.Ю. третьим лицам обоснованно отклонен судами как противоречащий фактический обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в соответствии с письмами общества "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" в адрес Корепановой И.Ю. само общество "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" обращалось с просьбой перечислять денежные средства во исполнение обязательств по предварительному договору в пользу общества "СИ-1" и общества с ограниченной ответственностью "УралОптТорг".

Относительно заявления конкурсного управляющего о пропуске Корепановой И.Ю. срока исковой давности суды верно указали, что в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2009 к предварительному договору срок для заключения основного договора установлен до 20.02.2012, следовательно, Корепанова И.Ю. узнала о нарушении своего права 21.02.2012, срок исковой давности истекает 21.02.2015.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что требование о включении в реестр задолженности по предварительному договору от 02.09.2009 в размере 2 100 000 руб. заявлено 05.02.2015, суды пришли к верному выводу о том, что определенный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не истек.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 06.02.2014 (дата обращения Корепановой И.Ю. в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об обязании заключить основной договор) по 08.10.2014 (дата изготовления в полном объеме постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-1039/2014) течение срока исковой давности прерывалось. Следовательно, после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения иска Корепановой И.Ю., течение срока исковой давности было возобновлено и по правилам п. 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продлено до шести месяцев, то есть до 08.04.2015.

С учетом изложенного, даже если исходить из того, что о нарушении своего права Корепанова И.Ю. узнала 01.01.2012, как на то указывает конкурсный управляющий, то с требованием о защите нарушенного права она обратилась в пределах установленного срока исковой данвости.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в жалобе заявителя доводы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в полной мере.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим определение от 18.05.2015 и постановление от 22.07.2015 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 по делу N А71-13598/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Ресурс-Инвест" Захарова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова