Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2015 г. N Ф09-6620/15 по делу N А76-27812/2014

Екатеринбург

01 октября 2015 г.

Дело N А76-27812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендмаш" (далее - общество "Вендмаш", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А76-27812/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" (далее - общество "Алко-Трейд", истец) - Николаева О.В. (доверенность от 28.09.2015).

Общество "Алко-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Вендмаш" о взыскании задолженности в сумме 68 000 руб., убытков в сумме 9 972 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 553 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 25.03.2015 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Забутырина Л.В., Ершов С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "Вендмаш" в пользу общества "Алко-Трейд" основного долга в сумме 68 000 руб., убытков в сумме 2 552 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 02.10.2014 - 19.03.2015, в сумме 2 633 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 926 руб., по оплате услуг представителя в сумме 9 079 руб. Кроме того, с общества "Вендмаш" в пользу общества "Алко-Трейд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 68 000 руб. из расчета 8,25% годовых, с 20.03.2015 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "Вендмаш" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обществом "Алко-Трейд" не доказано то обстоятельство, что условия эксплуатации, хранения и транспортирования, изложенные в паспорте изделия (Аппарат пищевой VM-101-1), им не нарушались, а недостатки товара (накипь, налёт на термоэлектрическом нагревателе - далее ТЭН) не могли быть обнаружены в ходе осмотра при приемке товара.

Общество "Вендмаш" полагает, что заключение спектрального анализа от 25.08.2014 N 083/14 не содержит информации о том, является ли изготовление фланца ТЭНа из углеродистой марки стали существенным недостатком товара, препятствует ли данное обстоятельство использованию товара по назначению, является недостаток устранимым или неустранимым. В связи с этим общество "Вендмаш" считает, что представленное обществом "Алко-Трейд" заключение спектрального анализа от 25.08.2014 N 083/14 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим существенность недостатка товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Алко-Трейд" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между обществом "Вендмаш" (продавец) и обществом "Алко-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 016 (с учетом условий, изложенных в приложении N 1), в соответствии с которым, продавец обязался передать товар - аппарат пищеварочный VM-10-1 и другие сопутствующие к нему товары (контейнер и вилка) общей стоимостью 68 000 руб. в собственность покупателя, а покупатель - принять и уплатить денежную сумму.

Согласно п. 5.1 названного договора оплата товара осуществляется покупателем в виде 100% предварительной оплаты путем безналичного платежа на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 3.1, 8.1 договора продавец обязан передать покупателю продукцию, соответствующую по качеству действующим ГОСТам, ТУ для каждой группы товаров, что должно подтверждаться соответствующими документами. Продавец гарантирует работоспособность оборудования при соблюдении покупателем условий эксплуатации, хранения и транспортирования, изложенных в паспорте изделия.

Пунктом п. 8.2 договора предусмотрено, что продавец обеспечивает пожизненную гарантию (не более 10 лет) на приобретенное оборудование (при обнаружении неисправностей, связанных с заводским браком).

На основании п. 8.2.1 договора гарантийный срок эксплуатации ТЭНов для всего вышеперечисленного оборудования исчисляется со дня продажи оборудования покупателю и составляет 6 месяцев.

В случае поломки или механического повреждения, вызванного небрежной эксплуатацией естественным износом или нецелевым использованием, ремонт оборудования производится за счет покупателя (п. 8.3 договора).

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 14.2 договора).

Из руководства по эксплуатации (паспорта изделия) аппарата пищеварочного электрического VM-10-1 следует, что аппарат предназначен для варки макаронных изделий, пельменей, мантов и т.п. изделий на предприятиях общественного питания и торговли. Согласно п. 2.1 руководства по эксплуатации аппарат пищеварочный соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" и конструкторской документации. Изготовитель гарантирует соответствие аппарата требованиям технических условий при соблюдении условий транспортирования и хранения, а также руководства по эксплуатации. Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня поставки изготовителем товара конечному потребителю.

В соответствии с декларацией, зарегистрированной 04.12.2013, изготовителем является общество "Вендмаш", нормативный документ - ТУ 5151-010-61293602-2013, аппарат пищеварочный электрический модели VM-10 соответствует ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования". Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 03.10.2013 N 2368. Декларация действительна с момента ее регистрации до 03.12.2016 включительно.

Пунктом 1.1.7 технических условий предусмотрено, что все детали, соприкасающиеся с продуктами, выполнены из нержавеющей стали марки 08...12Х18Н10Т по ГОСТ 5582.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору поставщик поставил товар - аппарат пищеварочный VM-10-1 и сопутствующие к нему товары (контейнер и вилка) общей стоимостью 68 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.02.2014 N 5.

В ходе эксплуатации названного товара обнаружились дефекты, а именно, появилась ржавчина на ТЭНе и стенках основного резервуара.

Общество "Алко-Трейд" 03.03.2014 обратилось к обществу "Вендмаш" с требованием об устранении указанных дефектов, 05.03.2014 товар был направлен в адрес продавца для установления причин возникновения дефектов и их устранения.

После выполнения технического обслуживания 17.03.2014 аппарат был направлен в адрес покупателя по товарной накладной N 111 и был получен 24.03.2014. В ходе эксплуатации аппарата вновь образовалась ржавчина на ТЭНе, а также на стыках стенок основного резервуара, стыках стенок дополнительного резервуара, ковше.

Истцом 29.05.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара.

Общество "Вендмаш" 05.06.2014 в отзыве на претензию отказало в расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с тем, что нарушения в работе оборудования могли возникнуть после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил пользования оборудованием.

Для определения причин возникновения названных недостатков товара общество "Алко-Трейд" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛНК-групп" (далее - общество "ЭЛНК-групп") для проведения независимой экспертизы аппарата пищеварочного на предмет появления ржавчины.

Согласно заключению спектрального анализа от 25.08.2014 N 083/14 материал крышки, трубки ТЭНа соответствует коррозийно-стойкой марке стали 12Х18Н9. Материал фланца ТЭНа соответствует углеродистой марке стали, при эксплуатации оборудования находится в рабочей среде (воде), что и явилось причиной коррозии. На заключении имеется подпись лица, производившего исследование, а также представителей истца и ответчика.

В претензии, направленной в адрес общества "Вендмаш" 16.09.2014, общество "Алко-Трейд" уведомило ответчика о расторжении договора и потребовало в течение 7 дней с момента получения претензии возврата уплаченных за товар 68 000 руб., а также возмещения убытков в сумме 10 420 руб. (в виде стоимости списанной продукции в связи с ее непригодностью для дальнейшего использования по причине окончания срока реализации - 7 420 руб., стоимости услуг экспертной организации для определения причин возникновения недостатков - 2 000 руб. и почтовых услуг, связанных с направлением претензий по качеству - 1000 руб.).

Кроме того, общество "Алко-Трейд" сообщило о том, что в случае неисполнения названных в претензии требований будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты с отнесением на ответчика всех судебных издержек.

Полагая, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, так как указанные недостатки, а именно коррозия стенок аппарата, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, общество "Алко-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной суммы за товар, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что выявленный недостаток товара является несущественным и устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени; обществом "Алко-Трейд" не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии существенного недостатка на пищеварочном аппарате; обществом "Алко-Трейд" не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением обществом "Вендмаш" своих обязательств, а также, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения либо уменьшения своих убытков; основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отсутствуют, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что выявленные недостатки являются существенными и дают покупателю право на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы; убытки в сумме 2552 руб. 47 коп. в виде стоимости услуг экспертной организации для определения причин возникновения недостатков и почтовых расходов на вызов представителя поставщика для проверки качества товара и направление претензии истцом подтверждены; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению на сумму 68 000 руб., удовлетворил иск в данной части. Кроме того, с общества "Вендмаш" в пользу общества "Алко-Трейд" судом апелляционной инстанции взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 5 926 руб., по оплате услуг представителя - 9 079 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании п. 2, 3 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1 и 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора купли-продажи от 10.02.2014 общество "Вендмаш" поставил обществу "Алко-Трейд" товар - аппарат пищеварочный, в ходе эксплуатации которого выявлены недостатки, связанные с образованием ржавчины, проявляемые неоднократно, в том числе после их устранения ответчиком; истец не нарушал условия эксплуатации, хранения и транспортирования, изложенные в паспорте изделия; недостатки товара в силу своих особенностей не могли быть обнаружены в ходе осмотра при приемке товара; претензия покупателя в адрес ответчика была направления до истечения гарантийного срока.

Технические условия на товар предусматривают, что все детали, соприкасающиеся с продуктами, должны быть выполнены из нержавеющей стали марки 08...12Х18Н10Т по ГОСТ 5582.

Согласно п. 3.9 "ГОСТ 5582-75. Межгосударственный стандарт. Прокат тонколистовой коррозионно-стойкий, жаростойкий и жаропрочный. Технические условия" стали марок 08Х18Н10Т, 12Х18Н10Т не должны обладать склонностью к межкристаллитной коррозии.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что материал фланца ТЭНа соответствует углеродистой марке стали, при эксплуатации оборудования находится в рабочей среде (воде), что и явилось причиной коррозии; доказательства того, что части оборудования, соприкасающиеся с продуктами, были изготовлены из нержавеющей стали марки, определенной техническими условиями, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с учетом требований приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования"), ГОСТ 30345.0-95 (МЭК 335-1-91). "Межгосударственный стандарт. Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования" и отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение данных требований в отношении спорного товара, а также учитывая назначение товара, предназначенного для приготовления пищи, характер недостатков, проявляемых неоднократно, в том числе после их устранения, исходя из положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильные выводы о том, что выявленные недостатки являются существенными, дают покупателю право на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возврате уплаченной за него суммы и обоснованно удовлетворил требования общества "Алко-Трейд" о взыскании стоимости товара в сумме 68 000 руб.

В части требования о возмещении убытков суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Размер убытков определен обществом "Алко-Трейд" в сумме 9 972 руб. 47 коп., которая складывается из стоимости списанной продукции в размере 7 420 руб., стоимости услуг экспертной организации в размере 2 000 руб., стоимости почтовых расходов на вызов представителя поставщика для проверки качества и направление претензии в общей сумме 552 руб. 47 коп.

В части несения истцом почтовых расходов и расходов на оплату проведения спектрального анализа, а также связь их с предметом требования о возврате уплаченной суммы за товар, суд апелляционной инстанции посчитал названные расходы подтвержденными, указав, что несение данных расходов обусловлено неправомерностью поведения ответчика.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости списанной продукции постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования общества "Алко-Трейд" предъявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 02.11.2014, начисленных на сумму 77 972 руб. 47 коп., а также по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку обоснованное требование о возврате уплаченной за товар суммы не исполнено ответчиком в установленный срок, на него подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществу "Алко-Трейд" услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, удовлетворил требования о возмещении судебных расходов частично, исходя из процентного соотношения размера удовлетворенных требований, в сумме 9 079 руб.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Алко-Трейд" требований к обществу "Вендмаш" в части взыскания основного долга в сумме 68 000 руб., убытков в сумме 2 552 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 19.03.2015 в сумме 2 633 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 68 000 руб., из расчета 8,25 % годовых с 20.03.2015 по день фактической уплаты долга.

Доводы общества "Вендмаш", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А76-27812/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Г.В.Анненкова О.Л.Гавриленко