Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2015 г. N Ф09-5961/15 по делу N А76-17564/2014

Екатеринбург

01 октября 2015 г.

Дело N А76-17564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - учреждение "Исправительная колония N 15", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-17564/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (ИНН: 7411023462, ОГРН: 1127411001057, далее - предприятие "Горводоканал-Копейск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Исправительная колония N 15" (ИНН: 7411015694, ОГРН: 1027400780153) о взыскании 2 555 руб. 63 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.03.2015 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "Исправительная колония N 15", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований указывает, что неустойка может быть начислена только с 11.04.2014, то есть по истечении расчетного периода после заключения контракта. По мнению заявителя в данной ситуации необходимо применять по аналогии разъяснения, содержащиеся в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходя из которых соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключении отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора; в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Горводоканал-Копейск" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что сторонами оформлен государственный контракт по холодному водоснабжению и водоотведению от 11.03.2014 N 16/5, предметом которого является подача организацией ВКХ (истец) абоненту (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды и осуществление приема сточных вод в центральную систему водоотведения.

Контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2014 года и действует до 31 декабря 2014 года (п. 60 контракта).

Согласно п. 9 абонент производит оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта, организация ВКХ вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, задержанной к оплате за каждый день просрочки.

В период с января по апрель 2014 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. На оплату истцом были выставлены счета-фактуры от 31.01.2014 N 1051, от 28.02.2014 N 1840, от 31.03.2014 N 2784, от 30.04.2014 N 3792. Ответчиком обязательство по оплате исполнено в полном объеме, однако, с нарушением установленных контрактов сроков.

Истец, начислив неустойку за период с 12.03.2014 по 03.06.2014 в общей сумме 2555 руб. 63 коп., обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предприятия "Горводоканал-Копейск" о взыскании неустойки, руководствуясь п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе за период, предшествующий заключению договора. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте п. 9 контракта установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как верно отмечено судами, срок оплаты, установленный в контракте, согласуется с нормативным, установленным п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

В соответствии с п. 53 государственного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом была начислена неустойка за период с 12.03.2014 по 03.06.2014 в сумме 2555 руб. 63 коп. Расчет неустойки судами проверен, признан обоснованным.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил N 644.

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в названном письме оцениваются иные правоотношения, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, право исполнителя на взыскание неустойки непосредственно предусмотрено Правилами N 644. Помимо этого, согласно уточненному расчету истца неустойка начислена им за период с 12.03.2014 (после заключения договора) по 03.06.2014.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-17564/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота