Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2015 г. N Ф09-1940/15 по делу N А60-548/2014

Екатеринбург

01 октября 2015 г.

Дело N А60-548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (далее - общество "Уралтрансстрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015 по делу N А60-548/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралтрансстрой" - Южалкина С.В. (доверенность от 17.10.2014);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлоконструкций" (далее - общество "Первоуральский завод металлоконструкций", должник) Исакова Евгения Юрьевича - Кичеджи П.Ф. (доверенность от 01.06.2015 N 7).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества "Первоуральский завод металлоконструкций" о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 общество "Первоуральский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Северная Столица".

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

Общество "Уралтрансстрой" 15.12.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должника Исакова Е.Ю., выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр антикризисного управления" (далее - общество "Уральский центр антикризисного управления") для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "Первоуральский завод металлоконструкций", а также в неисполнении возложенных на него в соответствии с п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 N 299, обязанностей по представлению копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения о деятельности конкурсного управляющего и ходе процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтрансстрой" просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению общества "Уральский центр антикризисного управления" для составления финанализа должника являются законными, полагая, что управляющий должен был самостоятельно выполнить функции, для которых привлечена названная организация, при этом не расходуя денежные средства из конкурсной массы. Заявитель отмечает, что в нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 N 299, копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, конкурсным управляющим не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Первоуральский завод металлоконструкций" Исаков Е.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества "Первоуральский завод металлоконструкций" о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 общество "Первоуральский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Исаков Е.Ю., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Северная Столица".

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014.

Полагая, что составленный конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям действующего законодательства, конкурсным управляющим не приняты своевременные и достаточные меры для получения документации, необходимой для осуществления анализа финансового состояния должника, не предприняты действия по выявлению имущества, общество "Уралтрансстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленного требования кредитор также ссылался на непредставление ему копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего, обязанность по представлению которых предусмотрена положениями п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющею, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 N 299, а также на то, что конкурсный управляющий необоснованно привлек для исполнения возложенных на него обязанностей общество "Уральский центр антикризисного управления" с целью проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "Первоуральский завод металлоконструкций".

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Уралтрансстрой", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания указанных кредитором действий конкурсного управляющего должника незаконными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, при этом суд исходит из следующего.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно подп. "б" п.7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела уведомления о проведении собраний кредиторов, суды установили, что кредиторам сообщались сведения о порядке ознакомления с материалами к собраниям, при этом общество "Уралтрансстрой" не было лишено возможности ознакомиться с указанными материалами.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства того, что конкурсный кредитор общество "Уралтрансстрой" проявлял желание ознакомиться с материалами к собраниям кредиторов, но ему было отказано, в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим требований, установленных ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Первоуральский завод металлоконструкций" в лице конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. (заказчик) и обществом "Уральский центр антикризисного управления" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по анализу финансового состояния общества "Первоуральский завод металлоконструкций" от 01.03.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по анализу финансового состояния заказчика, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу п. 1.1, 1.2 результатом оказания комплекса услуг является предоставление исполнителем заказчику отчета о финансовом состоянии заказчика, составленного в письменной форме на русском языке.

Согласно п. 3.1 указанного договора вознаграждение исполнителя составило 65 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 01.03.2014 подтверждается актом оказанных услуг от 30.05.2014, в котором указано, что исполнителем произведены расчеты коэффициентов финансово- хозяйственной деятельности, рассчитаны точки безубыточности и себестоимость.

Исследовав и оценив необходимость привлечения конкурсным управляющим общества "Уральский центр антикризисного управления" для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "Первоуральский завод металлоконструкций", суды установили, что деятельность должника связана с производством в сфере строительной отрасли, что требует специальных познаний для произведения расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности организации, точки безубыточности и себестоимости, а также изучения большого объема первичной документации должника.

Таким образом, суды признали целесообразным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника общества "Уральский центр антикризисного управления".

Кроме того, доказательства того, что сумма расходов, связанных с исполнением названного договора является несоразмерной или завышенной, заявителем жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а также не доказано, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей с учетом имущественного положения организации-должника, размера и структуры конкурсной массы, а также активности его производственной деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оказываемые привлеченным лицом услуги могли быть оказаны конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. самостоятельно правомерно отклонен судами. При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие у конкурсного управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015 по делу N А60-548/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

Н.А.Артемьева Н.В.Шершон