Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2015 г. N Ф09-7160/15 по делу N А60-58002/2014

Екатеринбург

01 октября 2015 г.

Дело N А60-58002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбикова Андрея Владимировича (далее - предприниматель Цыбиков А.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу N А60-58002/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Цыбиков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительными условий заключенного с обществом "СКБ-банк" кредитного договора от 16.11.2011 N 134.9-39М10 (далее - договор N 134.9-39М10) об уплате комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5710 руб. 83 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. и на оплату стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаты за получение выписки в размере 200 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 1000 руб.

Решением суда от 16.02.2015 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: п. 7 договора N 134.9-39М10 в части возложения на заемщика обязанности по внесению комиссии за выдачу кредита признан ничтожным, с общества "СКБ-банк" банка в пользу предпринимателя Цыбикова А.В. взысканы комиссия в размере 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1998 руб. 79 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3071 руб. 39 коп. и иных судебных издержек в размере 7571 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя Цыбикова А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи. Семенов В.В., Голубцова Ю. А., Панькова Г. Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Цыбиков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 195-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), Положение Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в коммерческих организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, указывает на необоснованность отказа судов в удовлетворении требований о признании содержащегося в п. 7 договора N 134.9-39М10 условия о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Предприниматель Цыбиков А.В. отмечает, что в силу названных нормативных актов действия банка по ведению ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора не является банковской услугой, совершенной в интересах заемщика, а представляет собой его обязанность перед Банком России.

В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на то, что взимание спорной комиссии не предусмотрено нормами действующего законодательства, предприниматель Цыбиков А.В. полагает включение соответствующего условия в договор N 134.9-39М10 неправомерным.

Заявитель жалобы полагает, что судами дана неверная оценка природе указанной комиссии в качестве платы за пользование кредитом, отмечая при этом, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в графике платежей выделена отдельно.

Помимо изложенного предприниматель Цыбиков А.В. указывает на то, что при подписании договора N 134.9-39М10, содержащего условие о взимание названной комиссии, он был введен в заблуждение обществом "СКБ-банк", который знал о том, что спорное условие ущемляет права заемщика.

Общество "СКБ-банк" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Цыбикова А.В., в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Цыбиковым А.В. (заемщик) и обществом "СКБ-банк" (банк) заключен договор N 134.9- 39М10.

Согласно п. 1 данного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Сумма кредита составляет 2 000 000 руб. (п. 1.1 договора N 134.9- 39М10).

В пункте 7 договора N 134.9-39М10 установлено, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение названных условий кредитного договора заемщик уплатил комиссию за выдачу кредита в размере 98 000 руб., а также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме 182 000 руб.

Считая, что содержащиеся в п. 7 договора N 134.9-39М10 условия об уплате комиссий являются недействительными, предприниматель Цыбиков А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что установленная в п. 7 договора N 134.9-39М10 комиссия за предоставление кредита фактически взимается за совершение стандартного действия банка по исполнению данного договора, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о признании названного условия договора ничтожным, взыскании с ответчика денежных средств в размере 98 000 руб., а также процентов за пользования ими, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении в требований предпринимателя Цыбикова А.В. о признании недействительным условия договора N 134.9-39М10, устанавливающего обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение кредита и, соответственно о возврате суммы данной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае указанная комиссия предусмотрена как часть процентов за пользование кредитом и установлена в графике ежемесячных платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита при заключении договора N 134.9-39М10.

Правомерность выводов судов о недействительности условия договора N 134.9-39М10, возлагающего на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, в порядке кассационного производства не оспаривается.

Обжалуемые предпринимателем Цыбиковым А.В. выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 данного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора в таком случае направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13, следует, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно условиям п. 7 договора N 134.9-39М10 и графику погашения задолженности по нему комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор N 134.9-39М10 с именно с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, вывод судов о том, что оспариваемое истцом условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии в размере 182 000 руб. возврату не подлежит, является правильным.

Само по себе спорное условие не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия банка по ведению ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора согласно действующему законодательству не является банковской услугой, совершенной в интересах заемщика, в связи с чем взимание спорной комиссии является неправомерным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод предпринимателя Цыбикова А.В. является следствием неверной оценки заявителем выводов судов относительно фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемое условие не предусматривает внесение заемщиком платы за такую услугу как обслуживание и сопровождение кредита, а фактически прикрывает условие о плате за кредит и, соответственно спорная комиссия подлежит уплате за пользование кредитными денежными средствами.

Именно в связи с данным обстоятельством суды, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13, исследовали вопрос о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что договор N 134.9-39М10 заключен предпринимателем Цыбиковым А.В. под влиянием заблуждения.

Между тем, при рассмотрении дела суды установили, что условие об уплате спорной комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, свидетельствующие о том, что заемщик был введен в заблуждение относительно как природы данной комиссии с учетом ее периодичности, так и относительно обязанности по ее уплате, предпринимателем Цыбиковым А.В в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение предпринимателя Цыбикова А.В. о том, что данный вывод судов является неправильным, сводится к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся по настоящему делу доказательственной базы.

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - исключительные полномочия судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Цыбикова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу N А60-58002/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбикова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных