Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-69/14 по делу N А07-4320/2013

Екатеринбург

28 сентября 2015 г.

Дело N А07-4320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С. Н.,

судей Рогожиной О. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Луковникова Алексея Львовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу N А07-4320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Луковников А.Л. (предъявлен паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу N А07-4320/13);

представитель Федеральной налоговой службы - Пастухова О.А. (предъявлено удостоверение, доверенность от 05.12.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 0278018402, ОГРН 1030204607454) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Луковников А.Л.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных с открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго").

Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просил признать недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведенные должником платежи в пользу общества "Башкирэнерго" на общую сумму 3 500 000 рублей платежными поручениями от 22.03.2011 N 5 на сумму 500 000 рублей, от 24.03.2011 N 13 на сумму 500 000 рублей, от 24.03.2011 N 15 на сумму 500 000 рублей, от 29.03.2011 N 25 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.05.2011 N 319 на сумму 500 000 рублей, от 13.05.2011 N 331 на сумму 500 000 рублей, применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, перечисленных должником обществу "Башкирэнерго", в конкурсную массу должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, исключив из третьей очереди реестра текущих платежей открытого акционерного общества "УЭЛЗ-Свет" (далее - общество "УЭЛЗ-Свет") требования должника в сумме 3 500 000 рублей, заменив их требованиями открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (правопреемник общества "Башкирэнерго").

Определением суда от 08.05.2015 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Забутырина Л.В., Костин В.Ю., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 08.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Луковников А.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность судебных актов, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий указывает, что между обществом "Башкирэнерго" и обществом "УЭЛЗ-Свет" заключен договор теплоснабжения от 01.03.2014 N 218, по условиям которого энергоснабжающая компания обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно ее оплачивать; после признания общества "УЭЛЗ-Свет" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу А07-7633/2008 между обществом "УЭЛЗ-Свет" и обществом "Сервис" заключен договор аренды от 16.02.2011, согласно п. 5.2 договора в сумму арендной платы не включены расходы на отопление, водоснабжение, электроэнергию, арендатор данные расходы обязался оплачивать самостоятельно. Конкурсный управляющий указанный пункт договора считает ничтожным, поскольку конкурсный управляющий общества "УЭЛЗ-Свет" в нарушение п. 1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) распоряжался конкурсной массой общества без согласования с собранием кредиторов. Заключенное в последующем между обществом "Башкирэнерго", открытым акционерным обществом "Уфимский электроламповый завод-Свет" и обществом "Сервис" соглашение от 01.03.2011, по условиям которого исполнение обязательств по оплате тепловой энергии возложено на общество "Сервис", конкурсный управляющий Луковников А.Л. также считает ничтожным. Соглашением от 01.04.2011 в договор аренды от 16.02.2011 внесены изменения, в соответствии с которыми в сумму арендной платы не включены расходы на отопление, водоснабжение, электроэнергию; арендатор при содействии арендодателя самостоятельно заключает договоры с обслуживающими организациями; арендатор обязуется возмещать арендодателю фактические понесенные расходы по оплате электроэнергии; на основании п. 5.2 договора от 16.02.2011 и п. 1.1.1 соглашения от 01.04.2011 общество "УЭЛЗ-Свет" во исполнение договорных обязательств предъявило к оплате счета-фактуры обществу "Сервис", которое оплатило задолженность за общество "УЭЛЗ-Свет" за оказанные услуги общества "Башкирэнерго". Заявитель кассационной жалобы указывает, что оплата произведена на основании вышеперечисленных сделок, которые являются ничтожными, имущество, полученное по ничтожной сделке, подлежит возврату в конкурную массу. Луковников А.Л. также не согласен с выводами судов о том, что представленная им переписка не имеет правового значения и относится к периоду после совершения оспариваемых сделок, полагая, что представленная переписка доказывает злоупотребление обществом "Башкирэнерго" своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интер РАО ЕЭС" просит обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи осуществлялись в рамках исполнения договорных обязательств, плательщиком по которым на основании соглашения от 01.03.2011 являлось общество "Сервис", между тем указанное соглашение не оспаривалось и не признавалось недействительным, доводы конкурсного управляющего о недействительности соглашения являются необоснованными, также согласно соглашению от 01.11.2012 все права и обязанности общества "УЭЛЗ-Свет" по договору теплоснабжения от 01.03.2004 полностью перешли к новому контрагенту - обществу "Сервис".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "УЭЛЗ-Свет" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2004 N 218, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде и паре (тепловая энергия), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-7633/2008 общество "УЭЛЗ-Свет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство".

Между обществом "Башкирэнерго" (теплоснабжающая организация), обществом "УЭЛЗ-Свет" (потребитель) и должником (плательщик) 01.03.2011 заключено соглашение к договору теплоснабжения от 01.03.2004 N 218.

В соответствии с условиями названного трехстороннего соглашения исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии возложено на должника со ссылкой на положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного между потребителем и плательщиком договора аренды имущественного комплекса от 16.02.2011 N 16/01 плательщик обязуется возмещать потребителю фактически понесенные расходы по оплате услуг по поставке теплоэнергии по действующим тарифам. Теплоснабжающая организация выставляет платежные документы на оплату потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.03.2004 N 218 по реквизитам потребителя. Теплоснабжающая организация обязуется принять исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по названному договору теплоснабжения, предложенное плательщиком за потребителя.

Общество "Сервис" перечислило обществу "Башкирэнерго" 3 500 000 рублей, в том числе платежными поручениями от 22.03.2011 N 5 на сумму 500 000 рублей, от 24.03.2011 N 13 на сумму 500 000 рублей, от 24.03.2011 N 15 на сумму 500 000 рублей, от 29.03.2011 N 25 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.05.2011N 319 на сумму 500 000 рублей, от 13.05.2011N 331 на сумму 500 000 рублей. В назначении платежей указано "за т/э февраль /либо март, либо февраль - март/2011 года согласно договору от 01.03.04 N 218 (договор от 16.02.2011 N 16/01)".

На внеочередном общем собрании акционеров общества "Башкирэнерго" 27.07.2012 принято решение о реорганизации общества "Башкирэнерго" в форме разделения на открытые акционерные общества "БЭСК" и "Башэнергоактив".

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2012 внесены записи о прекращении деятельности общества "Башкирэнерго" и создании обществ "БЭСК" и "Башэнергоактив", создаваемых путем реорганизации в форме разделения. Одновременно с записью о создании общества "Башэнергоактив" внесена запись о прекращении деятельности данного общества путем его присоединения к другому юридическому лицу - обществу "Интер РАО ЕЭС".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) по делу N А47- 5775/2013 заявление общества "УЭЛЗ-Свет" к должнику удовлетворено, с должника в пользу общества "УЭЛЗ-Свет" взыскано 5 389 354,84 рублей. Также удовлетворены встречные исковые требования должника, с общества "УЭЛЗ-Свет" в пользу должника взыскано 10 634 208,35 рублей неосновательного обогащения, в том числе 3 500 000 рублей по платежным поручениям от 22.03.2011 N 5, от 24.03.2011 N 13, от 24.03.2011 N 15, от 29.03.2011 N 25, от 12.05.2011 N 319, от 13.05.2011 N 331. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного дела судами установлено, что конкурсным управляющим общества "УЭЛЗ-Свет" Цукановым А.Н., действующим на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-7633/2008, и должником заключен договор аренды от 16.02.2011 имущественного комплекса N 16/01, в соответствии с которым арендодатель (общество "УЭЛЗ-Свет") предоставляет арендатору (должнику) за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс завода для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 5.1 договора аренды имущественного комплекса от 16.02.2011 N 16/01 арендная плата была определена в размере 850 000 рублей (в числе НДС) и должна вноситься не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. В связи с проведением реконструкции стекловаренной печи N 4 цеха N 5 общества "УЭЛЗ-Свет" дополнительным соглашением сторон от 09.07.2012 размер арендной платы был определен в 900 000 рублей.

Согласно актам оказанных услуг, подписанным должником - от 29.04.2011 N 0014; от 31.05.2011 N 0032; от 30.06.2011 N 37; от 29.07.2011 N 0055; от 31.08.2011 N 0065; от 01.09.2011 N 0081; от 31.10.2011 N 0087; от 30.11.2011 N 0093; от 31.12.2011 N 0095; от 31.01.2012 ЮЗ; от 29.02.2012 N 0006; от 31.03.2012 N 0010; от 1.04.2012 N 0015; от 31.05.2012 N 0020; от 30.06.2012 N 0026; от 31.07.2012 N 0029; от 31.08.2012 N 33; от 30.09.2012 N 0038; от 31.10.2012 N 0042, общество "УЭЛЗ-Свет" полностью исполнило свои обязательства по договору аренды.

Общество "Сервис" не внесло арендную плату, задолженность за период с марта 2013 года по 19 сентября 2013 года составляет 5 389 354,84 рублей, общество "УЭЛЗ-Свет" письмом от 23.11.2012 исх. N 994 направило должнику требование о погашении образовавшейся задолженности в пятидневный срок, на что ответа не последовало. В связи с этим общество "УЭЛЗ-Свет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору имущественного комплекса от 16.01.2011 N 16/01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2013 по делу N А47-6272/2013 по иску общества "УЭЛЗ-Свет" к должнику о расторжении договора аренды судами установлено наличие договорных арендных отношений имущественного комплекса между обществом "УЭЛЗ-Свет" и должником, суд удовлетворил требования общества "УЭЛЗ-Свет" и расторг договор аренды имущественного комплекса от 16.02.2011 N 16/01 между данными сторонами, обязав должника передать обществу "УЭЛЗ-Свет" имущество, являющееся предметом данного договора.

Относительно встречных требований должника к обществу "УЭЛЗ-Свет" в рамках дела N А47-5775/2013 установлено, что встречное исковое заявление мотивировано исполнением обязательств за общество "УЭЛЗ-Свет" по задолженности за коммунальные услуги в период с февраля по март 2011 года.

Судами установлено, что между обществом "Сервис" и обществом "Башкирэнерго" заключен договор цессии от 02.09.2011N 114/797, который подписан и исполнен должником, а также график от 04.09.2011 погашения задолженности за общество "УЭЛЗ-Свет" перед обществом "Башкирэнерго" по договору N 218 по поставке теплоэнергии (горячая вода и пар) на сумму 3 500 000 рублей (задолженность общества "УЭЛЗ-Свет" за потребленную в феврале-марте 2011 года тепловую энергию). Общество "Сервис" произвело оплату за общество "УЭЛЗ-Свет" согласно платежным поручениям от 22.03.2011 N 5 на сумму 500 000 рублей, от 24.03.2011 N 13 на сумму 500 000 рублей, от 24.03.2011 N 15 на сумму 500 000 рублей, от 29.03.2011 N 25 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.05.2011 N 319 на сумму 500 000 рублей, от 13.05.2011 N 331 на сумму 500 000 рублей. Факт перечисления должником спорных денежных средств поставщикам коммунальных услуг подтвержден договорами цессии, платежными поручениями об оплате, актами сверок взаиморасчетов с участием должника, общества "УЭЛЗ-Свет", сторонами не оспорен, доказательств встречного предоставления со стороны общества "УЭЛЗ-Свет" не представлено, доказательств возврата средств не имеется, в связи с чем на стороне общества "УЭЛЗ-Свет" возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет должника, в том числе на сумму 3 500 000 рублей.

Судом не приняты во внимание доводы общества "УЭЛЗ-Свет" о том, что должник обязан самостоятельно оплачивать фактически понесенные затраты в связи с эксплуатацией арендованного имущества, поскольку представленные в материалы дела договоры цессии (не признанные недействительными) и платежные документы доказывают обстоятельства погашения задолженности должника за общество "УЭЛЗ-Свет" энерго- газоснабжающим организациям вне рамок арендного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-7633/2008 требование должника в сумме 9 711 208,35 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5775/2013 от 21.08.2014, признано подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей общества "УЭЛЗ-Свет".

По заявлению Федеральной налоговой службы 20.03.2013 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Полагая, что платежи, совершенные в пользу правопредшественника ответчика, отвечают критериям подозрительной сделки, поскольку совершены не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, считая, что на момент осуществления оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки были совершены безвозмездно, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5775/2013, должник скрыл свое имущество, уничтожил или исказил документы бухгалтерской отчетности, а стоимость переданного имущества превышает 20% балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, должник изменил свое местонахождение без уведомления кредиторов после совершения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что материалами дела не доказано наличие совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в указанном Кодексе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 5, 6, 7 названного постановления Пленума ВАС РФ, следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в марте и в мае 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, совершены в период подозрительности.

Из материалов дела следует, что должник, осуществляя перечисления в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнял перед теплоснабжающей организацией обязательства третьего лица, наличие которых не оспаривается. Обязанность теплоснабжающей организации принять исполнение, предложенное должником за третье лицо, вытекает из положений ст. 313 названного Кодекса и соглашения от 01.03.2011. Из содержания названной нормы права не усматривается, что кредитор (в данном случае - теплоснабжающая организация) обязан устанавливать обстоятельства, в соответствии с которыми его должник (потребитель) возложил исполнение своих обязательств на третье лицо (плательщика). Для него указанные обстоятельства не имеют правового значения, в силу того, что он не может отказаться от принятия исполнения, производимого третьим лицом (плательщиком) за должника (потребителя). То обстоятельство, что должник не имел самостоятельных обязательств перед теплоснабжающей организацией за потребленную энергию, правового значения не имеет, с учетом того, что исполнение производилось в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие встречного предоставления со стороны третьего лица установлено в рамках дела N А47-5775/2013 и послужило основанием для взыскания должником в свою пользу с третьего лица неосновательного обогащения.

С учетом вышеназванных обстоятельств, судом первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие оснований для квалификации сделки как совершенной должником безвозмездно в пользу ответчика.

Судом первой и апелляционной инстанций также установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества на момент совершения оспариваемых сделок, и доказательств, однозначно свидетельствующих о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника либо о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств, в спорный период (март, май 2011 года). Доводы конкурсного управляющего в указанной части признаны основанными на предположении, поскольку по данным балансов в указанный период произошел рост активов, доводы основаны лишь на данных бухгалтерских балансов должника, использованных в ходе анализа финансового состояния должника. Между тем сам конкурсный управляющий утверждает, что вся документация должника ему не передана, а бухгалтерские балансы содержат недостоверные сведения.

Судом первой и апелляционной инстанций также установлено отсутствие в материалах дела сведений об информированности другой стороны сделки о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок, поскольку ответчик (его правопредшественник) не является заинтересованным по отношению к должнику лицом (доказательств обратного не имеется), переписка, на которую ссылается конкурсный управляющий, составлена в 2012 году и касается правоотношений, возникших за период после совершения оспариваемых сделок; нахождение третьего лица в процедуре банкротства для целей признания сделки недействительной в данном случае правомерно признано не имеющим правового значения, с учетом того, что сам должник в процедуре банкротства в указанный период не находился (дело о его банкротстве возбуждено лишь по истечении двух лет).

Доводы заявителя о ничтожности сделки признаны основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку суды верно указали, что в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предпочтительность удовлетворения требований свидетельствует об оспоримости, а не о ничтожности. Доказательств признания сделок недействительными по признакам предпочтительности материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не назвал конкретных кредиторов, которые имели неисполненные требования к должнику в спорный период, во вред которым действовал должник.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что в результате именно оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, суды пришли к выводу, что не доказана совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества "Сервис" Луковниковым А.Л. требований о признании сделки недействительной.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности трехстороннего соглашения от 01.03.2011 к договору теплоэнергоснабжения N 218 от 01.03.2004, в соответствии с которым исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии возложено на общество "Сервис", ввиду нарушения указанным соглашением предусмотренного ст. 140 Закона о банкротстве (с согласия собрания кредиторов) порядка реализации конкурсной массы общества "УЭЛЗ - Свет" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку такое требование конкурсным управляющим не заявлялось, указанное соглашение не оспаривалось и не признавалось недействительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой и апелляционной инстанции неправомерно не принята во внимание имеющаяся в деле переписка сторон, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении обществом "Башкирэнерго" своими правами, так как оно уклонялось от заключения прямых договоров и обуславливало их заключение погашением задолженности за общество "УЭЛЗ-Свет" за период с января по апрель 2008 г., понуждало общество "Сервис" заключить договор цессии N 114/797 от 02.09.2011, не принимается, поскольку оценка вышеназванной переписке дана судом исходя из правил, установленных ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, определенным судом на основании заявленных требований, в данном случае - применительно к тому, могут ли данные доказательства подтвердить информированность стороны спорной сделки о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 2, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данной кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Сервис" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу N А07-4320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис" Луковникова Алексея Львовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

О.В. Рогожина В.В. Плетнева