Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-6055/15 по делу N А71-7657/2014

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А71-7657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2014 по делу N А71-7657/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу.

В судебном заседании помощником судьи Белоноговым П.А. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - Котов А.В. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" - Рыбникова А.В. (доверенность от 01.09.2015), Трошков О.Б. (решение единственного участника от 25.03.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество "Авантаж", истец), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее также уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717, далее - общество "Технопроминвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" (ОГРН 1035006106728, ИНН 5031052777, далее - общество "Техноинвестпром") о признании соглашения о предоставлении займа от 13.01.2010, заключенного между обществом "Технопроминвест" и обществом "Техноинвестпром" в части условий, содержащих элементы новации задолженности в размере 41 012 918 руб. 51 коп. в заемное обязательство (п. 1-6 оспариваемой сделки) недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.12.2014 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены, соглашение о предоставлении займа от 13.01.2010 года, заключенное между обществом "Технопроминвест" и обществом "Техноинвестпром" в части условий, содержащих элементы новации задолженности в размере 41 012 918 руб. 51 коп. в заемное обязательство (п. 1-6 оспариваемой сделки) признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "О-Джи-Ти Групп" (далее - общество "О-Джи-Ти Групп") общество прекращено, решение суда первой инстанции от 30.12.2014 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Техноинвестпром", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. По мнению заявителя кассационной жалобы, дело рассмотрено по существу до момента вступления в силу определения арбитражного суда Удмуртской республики от 08.12.2014 об отказе в объединении дел в одно производство, что привело к принятию неправильного решения. Общество "Техноинвестпром" отмечает, что судом не дана оценка противоречию в документах, представленных истцами, а именно, исполнению договора от 28.05.2007 N 01/05-07 первичными документами, подписанными сторонами в период с 11.01.2007 по 14.03.2007, то есть за два месяца до его заключения. По мнению заявителя, решение по делу может повлиять на права общества "О-Джи-Ти Групп", которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Общество "Техноинвестпром" полагает, что отсутствие сведений в определениях суда от 04.12.2014, 08.12.2014 о подаче и удовлетворении ходатайства общества "Авантаж" об уточнении предмета заявленных исковых требований, нарушает права общества "Техноинвестпром".

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества "Технопроминвест" в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Авантаж" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, платежными поручениями от 29.01.2007 N 14, от 19.06.2007 N 31, от 21.06.2007 N 32, от 28.06.2007 N 40, от 07.02.2007 N 23, от 16.02.2007 N 40, от 22.02.2007 N 43, от 01.02.2007 N 17, общество "Техноинвестпром" перечислило обществу "Технопроминвест" денежные средства в общей сумме 37 026 518 руб. 51 коп., в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке ферротитана.

Как следует из материалов дела, между ответчиками подписан акт приема-передачи векселей от 14.03.2007, согласно которому общество "Техноинвестпром" передало обществу "Технопроминвест" векселя открытого акционерного общества "Сбербанк России" N ВА 1784273, N ВА 1784274 на сумму 3 986 400 руб. 00 коп., в основании которых указано: "В счет авансовых платежей за поставляемую продукцию".

Между обществом "Техноинвестпром" (кредитор) и обществом "Технопроминвест" (должник) заключено соглашение о предоставлении займа от 13.01.2010, согласно которому стороны констатировав наличие задолженности общества "Технопроминвест" перед обществом "Техноинвестпром" в размере 37 026 518 руб. 51 коп. (п. 1 соглашения), за оплаченный по платежным поручениям от 29.01.2007 N 14, от 19.06.2007 N 31, от 21.06.2007 N 32, от 28.06.2007 N 40, от 07.02.2007 N 23, от 16.02.2007 N 40, от 22.02.2007 N 43, от 01.02.2007 N 17, но не поставленный товар и переданные векселя на сумму 3 986 400 руб. 00 коп. (п. 2 соглашения), новировав данные обязательства в заемное на сумму 41 012 918 руб. 51 коп. (п. 3 соглашения).

Согласно п. 4, 5 соглашения срок пользования займом исчисляется с 01.07.2007, на сумму займа начисляются проценты исходя из 20% годовых.

В силу п. 6 соглашения возврат заемных средств производится путем зачисления на расчетный счет кредитора в срок не позднее 01.07.2012, в случае просрочки условия о процентах сохраняется до фактического возвращения займа, дополнительно начисляется пеня из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований, полагая, что указанное соглашение от 13.01.2010 является недействительной (ничтожной) сделкой, в части условий, содержащих элементы новации, общество "Авантаж" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату заключения ответчиками соглашения о предоставлении займа от 13.01.2010 задолженность общества "Технопроминвест" перед обществом "Техноинвестпром" в размере 41 012 918 руб. 51 коп. фактически отсутствовала, поскольку согласно совокупности доказательств, представленной в материалы дела, общество "Технопроминвест" надлежащим образом исполнил обязательства по договорам от 09.01.2007 N 2-П-07 и от 28.05.2007 N 01/05-07, о чем сторонам сделки было известно.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, поскольку отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 29.06.2012; далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суды, исходя из анализа условий соглашения о предоставлении займа от 13.01.2010 и обстоятельств исполнения ответчиками договоров от 09.01.2007 N 2-П-07 и от 28.05.2007 N 01/05-07, пришли к верному выводу о том, что указанное соглашение в оспариваемой части обладает признаками мнимой сделки, поскольку заключено ответчиками лишь для вида; подлинная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на имитацию заемного обязательства общества "Технопроминвест" в значительном размере.

Как установлено судами, факт поставки обществом "Технопроминвест" ферротитана в кусках размером 5-50 мм., марки ФТ и 70С ГОСТ 4761-91 во исполнение обязательств по договорам от 09.01.2007 N 2-П-07 и от 28.05.2007 N 01/05-07 в адрес общества "Техноинвестпром" подтверждается товарными накладными от 11.01.2007 N 1, от 15.01.2007 N 2, от 18.01.2007 N 3, от 29.01.2007 N 4 подписанными между грузоотправителем - обществом "Технопроминвест" и грузополучателем - обществом "Техноинвестпром"; счетами-фактурами от 11.01.2007 N 1/Р, от 15.01.2007 N 2/Р, от 18.01.2007 N 3/Р, от 29.01.2007 N 4/Р, от 31.01.2007 N 5/Р, от 05.02.2007 N 7/Р; грузовыми таможенными декларациями N 10126060/150107/0000037, N 10126060/150107/0000071, N 10126060/150107/0000150, N 10126060/15010 7/0000371, N 10126060/150107/0000448, N 10126060/150107/00000563 (отправитель и декларант - общество "Техноинвестпром"); внешнеторговым контрактом от 15.11.2005 N Т1-01/2006 (спецификация от 15.11.2005 N Т1-01/2006-01), заключенным обществом "Техноинвестпром" и фирмой Хорс Б.В. (Hors В.V. Нидерланды, Амстердам); книгой продаж общества "Техноинвестпром" за период с 01.01.2007 по 31.01.2007; книгой покупок общества "Технопроминвест" за период с 01.01.2007 по 31.01.2007; бухгалтерской отчетностью общества "Технопроминвест" за 2008-2012 г.; бухгалтерской отчетностью общества "Техноинвестпром" за 2008-2012 г.; грузовыми таможенными декларациями N 10126060/010607/0003220, N 10126060/010607/0003222 (отправитель и декларант - общество "Техноинвестпром"); внешнеторговым контрактом от 28.05.2007 N 1-05/07, заключенным ООО "Техноинвестпром" и фирмой Тотем Трейдинг Б.В. (Totem Trading B.V. Нидерланды); заключениями начальника отделения экономических экспертиз экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Давыденко Т.Ю. от 07.07.2014 N 581, составленных по материалам уголовного дела N 02/602; справками открытого акционерного общества "Сбербанк России" по векселям N ВА1784273, N ВА 1784274.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставка товара, оплаченного платежными поручениями и векселями, указанными в оспариваемом соглашении от 13.01.2010, является документально подтвержденной и на дату составления соглашения, задолженности у общества "Технопроминвест" перед обществом "Техноинвестпром" не существовало, а соглашение заключено с целью создания видимости наличия задолженности.

Кроме того судами установлено, что Трошков Олег Геннадьевич на момент заключения оспариваемого соглашения являлся единственным участником (учредителем) как общества "Техноинвестпром" так и общества "Технопроминвест", из чего судами сделан правомерный вывод о том, что у Трошкова О.Г. и общества "Техноинвестпром" имелась возможность осуществлять контроль над деятельностью ответчика и в непосредственной форме определять его действия путем выдачи обязательных для исполнения указаний.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, доказательств опровергающих указанные выводы ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено по существу до момента вступления в силу определения арбитражного суда от 08.12.2014 г. об отказе в объединении дел в одно производство, что привело к принятию неправильного решения, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку при вынесении указанного определения суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что условия для объединения дел в одно производство, поименованные в ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ, отсутствуют, правовых оснований и процессуальной целесообразности объединения дел не имеется.

Довод общества "Техноинвестпром" о том, что отсутствие сведений в определениях суда от 04.12.2014, 08.12.2014 о подаче и удовлетворении ходатайства общества "Авантаж" об уточнении предмета заявленных исковых требований, нарушает права общества "Техноинвестпром", судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании закона.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение по делу может повлиять на права общества "О-Джи-Ти Групп", которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку с учетом предмета и оснований заявленных требований, содержания судебного акта суда первой инстанции, нет оснований для выводов о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях общества "О-Джи-Ти Групп".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2014 по делу N А71-7657/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

О.Н.Новикова Е.Н.Сердитова