Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2015 г. N Ф09-6901/15 по делу N А07-6753/2014

Екатеринбург

01 октября 2015 г.

Дело N А07-6753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (далее - общество "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу N А07-6753/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" - Соколов К.И. (доверенность от 01.01.2015 N 18);

общества с ограниченной ответственностью "ГеоКомплекс-М" (далее - общество "ГеоКомплекс-М") - Гильманова Э.Н. (доверенность от 01.06.2015 N 25), Серебренников Д.А. (доверенность от 01.06.2015 N 40).

Общество "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании заключенного между ним и обществом "ГеоКомплекс-М" договора на выполнение комплексных инженерных изысканий от 01.03.2013 N 30-1-13 (далее - договор N 30-1-13) расторгнутым с 30.10.2013, а также о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 708 496 руб. 36 коп. и убытков в размере 2 238 194 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением от 15.05.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением общества "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" принят встречный иск общества "ГеоКомплекс-М" о взыскании с общества "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" задолженности по договору подряда N 30-1-13 в размере 3 484 890 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 497 руб. 58 коп., а также упущенной выгоды в размере 1 238 418 руб. 66 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Автомост" (далее - общество "ПСП "Автомост").

Решением суда от 02.04.2015 (судья Кузнецов Д.П.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: договор N 30-1-13 признан расторгнутым с 30.10.2013, с общества "ГеоКомплекс-М" в пользу общества "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" взысканы денежных средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с общества "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" в пользу общества "ГеоКомплекс-М" взысканы долг в размере 3 484 890 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 497 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 904 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества "ГеоКомплекс-М" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с общества "ГеоКосплекс-М" неустойки и убытков являются неправомерными, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску возложенных на него обязательств по выполнению работ в установленный договором N 30-1-13 срок, является доказанным.

Общество "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" отмечает, что к моменту отказа от исполнения названного договора результат работ ему не передан.

Заявитель жалобы считает, что в связи с изложенными обстоятельствами положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность заказчика уплатить подрядчику часть цены пропорционально выполненной им работы до получения извещения об отказе от договора, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Данная норма, по мнению общества "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" применима к случаям надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, в то время как при рассмотрении настоящего дела судами установлено существенное нарушение обществом "ГеоКомплекс-М" условий договора N 30-1-13.

Заявитель также считает, что вывод экспертов о возможности использования выполненных обществом "ГеоКомплекс-М" работ после устранения имеющихся недостатков, необоснованно принят судами во внимание, поскольку отчеты по инженерным изысканиям согласно абз. 11 п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам авторских прав.

Кроме того, общество "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" ссылается на то, что общество "ГеоКомплекс-М" не воспользовалось предоставленным ему нормами ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и не обращалось с требованием о предоставлении исходных данных, в связи с чем на него возлагается риск невыполнения работ по договору N 30-1-13 в установленный срок.

В связи с данным обстоятельством заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для применения к спорным отношениям сторон положений п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Помимо изложенного общество "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" указывает на то, что принятое судами во внимание экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует нормам, установленным в п. 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом заявитель жалобы также считает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Общество "ГеоКомплекс-М" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений", в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (подрядчик) и обществом "ГеоКомплекс-М" (субподрядчик) заключен договор N 30-1-13.

Согласно условиям данного договора общество "ГеоКомплекс-М" приняло на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий по объекту: "Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ - 1,2,3,10,11 (2014 г)", а общество "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" - принять и оплатить указанные изыскания.

Технические, экономические и другие требования к выполнению работы, являющиеся предметом договора N 30-1-13, определены в задании на производство комплексных инженерных изысканий, составляющем неотъемлемую часть данного договора (приложения NN 1.1, 1.2, п. 1.2 договора N 30-1-13).

В соответствии с п. 2.1 названного договора общая стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) и составляет 4 723 309 руб. 10 коп.

По условиям п. 2.3 договора N 30-1-13 оплата выполненных работ по осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), подписанного полномочными представителями сторон и счета- фактуры, предъявленного подрядчику.

В пункте п. 2.2 договора N 30-1-13 согласовано, что стоимость отдельных промежуточных этапов работ определяется в календарном плане работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью данного договора.

Поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи материалов инженерных изысканий согласовываются сторонами в календарном плане работ (приложения N 2.1, 2.2).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора N 30-1-13 изменение сроков выполнения работ возможно только после оформления дополнительного соглашения к данному договору по внесению изменений в календарный план работ.

Сроки выполнения этапов работ по объекту "Капитальный ремонт трубопроводов ЦЦНГ-1,2,3 (2014 год)":

- инженерно-геодезические: 01.03.2013-31.05.3013;

- инженерно-геологические: 01.03.2013-31.05.3013;

- инженерно-геофизические: 01.03.2013-31.05.3013;

- инженерно-экологические: 01.03.2013-31.05.3013;

- инженерно-гидрометеологические: 01.03.2013-31.05.3013.

Стоимость работ по указанному объекту: "Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ- 1,2,3" составляет 3 542 351 руб. 55 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Сроки выполнения этапов работ по объекту: "Капитальный ЦДНГ- 10,11 (2014 год)":

- инженерно-геодезические: 01.03.2013-31.05.3013;

- инженерно-геологические: 01.03.2013-31.05.3013;

-инженерно-геофизические: 01.03.2013-31.05.3013;

-инженерно-экологические: 01.03.2013-31.05.3013;

- инженерно-гидрометеологические: 01.03.2013-31.05.3013.

Стоимость данных работ составляет 1 180 957 руб. 55 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 3.3 договора N 30-1-13 субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания обеими сторонами договора, при условии получения от подрядчика необходимых исходных данных.

Пункт 4.1.1 указанного договора предусматривает, что подрядчик обязан предоставить исходные данные в течение 3 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 03 марта 2013 года.

В пункте 9.2 договора N 30-1-13 стороны указали, что подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом субподрядчика за десять дней, уплатив субподрядчику часть установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной надлежащим образом и принятой подрядчиком по акту приема-сдачи выполненных работ до получения уведомления о расторжении настоящего договора, а так же компенсировать затраты, связанные с досрочным прекращением договора.

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки подрядчиком результата работы, выполненной субподрядчиком, подрядчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией субподрядчику стоимости выполненных надлежащим образом и принятых подрядчиком по акту сдачи- приемки выполненных работ (п. 9.3 договора N 30-1-13).

До определенного согласно календарному плану срока, то есть до 31.05.2013 работы обществом "ГеоКомплекс-М" не сданы, несмотря на полученные от общества "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" уведомления о нарушении сроков выполнения работ от 17.06.2013 N 22/1041, от 12.08.2013 N 29/1742 и от 30.08.2013 N 22/2039.

Не получив результата работ по договору N 13-1-13 в полном объеме, общество "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" направило в адрес общества "ГеоКомплекс-М" отказ от 29.10.2013 от исполнения данного договора.

Общество "ГеоКомплекса-М" с данным отказом общества "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" не согласилось, о чем известило подрядчика письмом от 30.10.2013 N 798, в котором также содержалось требование об оплате стоимости части выполненных работ (90%).

Согласно подписанным в одностороннем порядке обществом "ГеоКомплекс-М" актам сдачи-приемки работ общая стоимость выполненных до отказа общества "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" от договора N 31-1-13 работ составляет 4 292 457 руб. в том числе налог на добавленную стоимость.

Как следует из почтового уведомления, весь комплекс выполненных работ с исправленными замечаниями был принят обществом "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" 06.11.2013.

После направления уведомления об отказе от договора N 30-1-13 общество "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" заключило договор на выполнение тех же инженерно-изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт трубопроводов ЦДНГ 1,2,3,10,11 (2014 год)" стоимостью 7 670 000 руб. с обществом "ПСП "Автомост".

Общество "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" направило обществу "ГеоКомплекс-М" претензию от 06.12.2013 N 29/3225 с требованием уплатить неустойку и убытки, вызванные расторжением договора N 30-1-13, в виде разницы между ценой данного договора и ценой договора, заключенного с обществом "ПСП "Автомост".

Неисполнение обществом "ГеоКомплекс-М" названных требований послужило основанием для обращения заказчика с первоначальным иском.

Общество "ГеоКомплекс-М", ссылаясь на то, что неисполнение работ по договору N 30-1-13 в срок произошло по вине общества "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений", которое несвоевременно организовало допуск на объект и не предоставило необходимые исходные данные, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ до расторжения названного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что нарушение обществом "ГеоКомплекс-М" условий договора N 30-1-13 является существенным, так как работы до согласованного сторонами календарными планами срока, не сданы, в связи с чем удовлетворил требования общества "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" о признании указанного договора расторгнутым с 30.10.2013 на основании норм п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что общество "ГеоКомплекс-М" своевременно приступило к выполнению работ по договору N 30-1-13, однако затем не имело возможности выполнить работу в объеме, предусмотренным техническим заданием в срок по причине несвоевременного исполнения заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" по смыслу норм п. 3 ст. 405, ст. ст. 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать от общества "ГеоКомплекс-М" уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, равно как и права требовать возмещения убытков, поскольку доказательств наличия вины ответчика по первоначальному иску в их причинении не представлено.

Установив, что до расторжения договора N 30-1-13 обществом "ГеоКомплекс-М" работы стоимостью 3 484 890 руб. выполнены и приняты обществом "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений", суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 395 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования о взыскании денежных средств в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая обществу "Гео-Комплекс-М" во взыскании упущенной выгоды в размере 1 238 418 руб. 66 коп., суд сослался на п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отметил, что представленный истцом по встречному иску расчет суммы неполученного дохода в виде разницы между общей стоимостью работ, предусмотренной расторгнутым договором, и стоимостью фактически выполненных работ, исходя из смысла ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как упущенная выгода.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что доказательств, подтверждающих тот факт, что основанием для расторжения договора N 30-1-13 послужили существенные нарушения только лишь со стороны общества "ГеоКомплекс-М", обществом "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются статьи параграфа 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а субсидиарно, - как это предусмотрено п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, - для всех других отдельных видов подряда, - статьи, "Общие положения о подряде" (параграф 1 гл. 37 указанного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, особенностью договоров подряда является то обстоятельство, что фактически обе стороны должны принимать меры к своевременному исполнению обязанностей, предусмотренных договором.

В силу норм ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

По правилам ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "ГеоКомплекс-М" своевременно приступило к выполнению работ по договору N 30-1-13, однако не имело возможности выполнить их в объеме, предусмотренном техническим заданием, в срок, предусмотренный указанным договором, по причине неисполнения обществом "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" закрепленной, в том числе, в п. 4.1.1 данного договора обязанности по предоставления исходных данных.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормами, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "ГеоКомплекс-М" неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков.

Согласно нормам п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений ст. 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Признав доказанным факт выполнения обществом "ГеоКомплекс-М" до расторжения указанного договора работ общей стоимостью 3 484 890 руб., принятых обществом "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений", суды при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оплату работ в указанном размере, правомерно взыскали в пользу общества "ГеоКомплекс-М" долг и проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" об отсутствии у судов оснований для удовлетворения встречного иска в названной части, со ссылкой на невозможность применения в данном случае положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В данном случае договор расторгнут из-за просрочки выполнения работ подрядчиком в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора N 30-1-13 не является основанием для освобождения общества "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" от обязательств по оплате стоимости выполненных к моменту прекращения договорных отношений работ.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что выполненные работы в целом соответствует предмету договора N 30-1-13 и техническому заданию к нему, а недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию результатов работ заказчиком по назначению, требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворены обоснованно (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" о том, что экспертное заключение от 29.01.2015 не является надлежащим доказательством по делу и о том, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

Судами установлено, что экспертное заключение от 29.01.2015 соответствует нормам ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела.

В связи с данными обстоятельствами оснований для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу у судов не имелось.

Довод общества "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" о том, что общество "ГеоКомплекс-М" не воспользовалось предоставленным ему нормами ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и не обращалось с требованием о предоставлении исходных данных, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Судами установлено, что общество "ГеоКомплекс-М" направляло в адрес общества "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" письма о необходимости предоставления исходных данных, указывая, что их отсутствие создает невозможность продолжения работ, и как следствие может привести к увеличению сроков выполнения работ.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки и убытков, с указанием на установленный судами факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску возложенных на него обязательств в установленный договором N 30-1-13 срок, отклоняется.

По результатам оценки имеющейся доказательственной базы суды пришли к выводу о том, что общество "Геокомплекс-М" приступить к работе в срок, предусмотренный указанным договором, не имело возможности по причине не выполнения заявителем встречных договорных обязательств, а именно не предоставления необходимых для производства работ исходных данных.

Общества "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" доказательств, опровергающих названный вывод судебных инстанций, и подтверждающих тот факт, что основанием для расторжения указанного договора ввиду невыполнения работ в полном объеме в согласованный срок послужили исключительно существенные нарушения, допущенные обществом "Геокомплекс-М", не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы собранной по настоящему делу и исследованной судами доказательственной базы, в том числе его несогласие с заключением экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Все аргументы общества "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений", приводимые им в подтверждение заявленных первоначальных исковых требований, а также возражений относительно встречного иска являлись предметом исследования судов и причины их отклонения подробно отражены в мотивировочных частях обжалуемых решения и постановления.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НИПИ по обустройству нефтяных и газовых месторождений" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу N А07-6753/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко