Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-6898/10 по делу N А76-8282/2010

Екатеринбург

28 сентября 2015 г.

Дело N А76-8282/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В., судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-8282/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Страховая группа МСК" - Злыгостева А.В. (доверенность от 01.01.2015 N 0478).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.

Определением суда от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК".

Определением суда от 03.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт") обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК" Лысова Е.Н., по превышению с мая 2011 лимита расходов, установленного ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в сумме 8 081 834 руб. 43 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом).

Определением суда от 10.02.2015 жалоба и заявление общества "Ривер Консалт" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Определением суда от 30.04.2015 (судья Кузнецова М.В.) жалоба общества "Ривер Консалт" удовлетворена частично: действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н. по превышению лимита расходов на привлеченных лиц в размере 109 050 руб. признаны не соответствующими требованиям п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части требований, а также заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции от 30.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ривер Консалт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в пользу общества "Ривер Консалт" и принять в данной части новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что причинение арбитражным управляющим убытков кредиторам вследствие превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не доказано, поскольку согласно разъяснениям п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, а для признания действий любого конкурсного управляющего несоответствующими требованиям п. 3 и п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, достаточно установления факта превышения лимита расходов, которое было установлено в данном случае. Общество "Ривер Консалт" полагает, что вывод апелляционного суда об осуществлении конкурсным управляющим расходов с превышением лимитов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для признания суммы, израсходованной сверх лимита, их убытками не является верным, поскольку платеж охранному предприятию за услуги, оказанные в сентябре 2012 г., произведен за счет конкурсной массы, а собственником имущества с 21.06.2012 являлось вновь созданное открытое акционерное общество "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - акционерное общество "ЧЗСМК"), таким образом, платежи, связанные с данным имуществом, с 21.06.2012 осуществлялись арбитражным управляющим за счет конкурсной массы необоснованно. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах").

Арбитражный управляющий Лысов Е.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит взыскать с общества "Ривер Консалт" в свою пользу судебные расходы в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "Ривер Консалт" представлены возражения на отзыв арбитражного управляющего, в том числе на заявление Лысова Е.Н. о взыскании судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Общество "Ривер Консалт" ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК" Лысовым Е.Н. было допущено превышение установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, на 28 650 170 руб., обратилось в арбитражный суд жалобой о признании соответствующих действий ненадлежащими и заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 8 081 834 руб. 43 коп., причиненных кредитору вследствие совершения конкурсным управляющих вышеуказанных действий по превышению лимита расходов (с учетом уточнения к жалобе, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции применительно к доводам жалобы общества "Ривер Консалт" на действия арбитражного управляющего установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2010 балансовая стоимость активов должника составляла 882 830 000 руб., следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства равен 2 877 830 руб.

Для целей выполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. была привлечено общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Ягуар-1", в пользу которой за период с 23.11.2010 по 30.10.2012 произведены выплаты на сумму 2 986 880 руб.

Поскольку с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в порядке, установленном п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. не обращался, его действия по превышению указанного лимита на 109 050 руб. признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Возражений относительно указанных выводов суда лицами, участвующими в деле не заявлено, судебный акт в части удовлетворения жалобы общества "Ривер Консалт" на действия конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не пересматривается (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Закон о банкротстве среди текущих платежей различает платежи, связанные с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения и обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, а также иные платежи (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. совершены платежи на сумму 28 541 120 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - общество "Новатэк-Челябинск"), открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" как поставщиков энергоресурсов, а также в пользу иных поставщиков и подрядчиков.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов определен в отношении оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В отношении иных текущих расходов ограничения в отношении размера их осуществления Законом о банкротстве не установлены.

Оценив представленные в дело договоры, заключенные с обществом "Новатэк-Челябинск", открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт", а также договоры подряда и счета на оплату, суды сделали верный вывод, что указанные лица не привлекались конкурсным управляющим для исполнения или обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Платежи в пользу данных лиц произведены за поставку газа и электрической энергии, за выполнение подрядных работ для должника, в том числе за обслуживание и ремонт его оборудования и иного имущества, за поставку товаров, то есть для обеспечения текущей деятельности должника при проведении конкурсного производства а, следовательно, положения п. 2, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве к указанным расходам не подлежат применению.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Как указано в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что с превышением лимита расходов на 109 050 руб. конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. произведена оплата услуг охранной организации ЧОП "Ягуар-1" за сентябрь 2012 г. по платежному поручению от 30.10.2012 N 346.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Общество "Ривер Консалт" связывает причинение ему убытков арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. с его действиями по осуществление расходов на оплату услуг привлеченных лиц с превышением установленного Законом о банкротстве лимита.

При этом в отсутствие со стороны общества "Ривер Консалт" доводов о необоснованности привлечения специалиста и размера его вознаграждения в спорный период, судами сделан правильный вывод, что расходы на охрану имущества в сумме 109 050 руб. связаны с целями конкурсного производства, являлись необходимыми. В связи с указанным суды пришли к обоснованному выводу, что причинение арбитражным управляющим убытков кредиторам вследствие превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не доказано и отказали в удовлетворении заявления общества "Ривер Консалт" о взыскании убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы, что суды сделали необоснованный вывод о том, что причинение арбитражным управляющим убытков кредиторам вследствие превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не доказано, поскольку согласно разъяснениям п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, а для признания действий любого конкурсного управляющего несоответствующими требованиям п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, достаточно установления факта превышения лимита расходов, которое было установлено в данном случае, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Как верно указал апелляционный суд, осуществление конкурсным управляющим расходов, с превышением установленных Законом о банкротстве лимитов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для признания суммы, израсходованной сверх лимита, их убытками.

Довод общества "Ривер Консалт" о том, что вывод апелляционного суда об осуществлении конкурсным управляющим расходов с превышением лимитов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для признания суммы, израсходованной сверх лимита, их убытками не является верным, поскольку платеж охранному предприятию за услуги, оказанные в сентябре 2012 г., произведен за счет конкурсной массы, а собственником имущества с 21.06.2012 являлось вновь созданное акционерное общество "ЧЗСМК", таким образом, платежи, связанные с данным имуществом, с 21.06.2012 осуществлялись арбитражным управляющим за счет конкурсной массы необоснованно, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, предметом рассмотрения и оценки судов не был. Суд кассационной инстанции в силу процессуального законодательства не вправе давать оценку доводам сторон, не являвшимся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций.

Однако судами обоснованно отмечено, что акционерное общество "ЧЗСМК" создано в результате замещения активов общества "ЧЗСМК" и должник приобрел право на его акции.

Учитывая, что акционерное общество "ЧЗСМК" создано в результате замещения активов должника, и общество "ЧЗСМК" являлось его единственным акционером, суды пришли к обоснованному выводу, что до реализации акций на должнике лежала обязанность обеспечить сохранность имущества вновь созданного акционерного общества. При таких обстоятельствах осуществление конкурсным управляющим должника расходов на оплату услуг ЧОП "Ягуар-1" по охране завода за сентябрь 2012 г. правомерно признано судом первой инстанции связанным с целями конкурсного производства. О неразумности размера оплаты услуг привлеченного лица общество "Ривер Консалт" не заявляло, факт оказания услуг не оспаривало.

Довод заявителя кассационной жалобы о не применении судами подлежащих применению норм ГК РФ, Закона "Об акционерных обществах", также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и основан на неверном толковании закона.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов Лысовым Е.Н. представлены: договор поручения от 13.08.2015, заключенный с Дмитриевым Игорем Васильевичем; приложение N 1 к названному договору, устанавливающее расценки поверенного за отдельные виды юридических услуг; акт приема-передачи выполненных работ по договору поручения от 13.08.2015; отчет от 24.08.2015 о совершенных юридических действиях и вознаграждении по договору поручения от 13.08.2015; акт приема-передачи денежных средств в счет вознаграждения по договору поручения от 13.08.2015.

Как следует из отчета о совершенных юридических действиях и вознаграждении, стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу общества "Ривер Консалт" составила 15 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции, рассматривая возражения общества "Ривер Консалт" о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание фактический объем проделанной представителем работы (составление одного документа - отзыва на кассационную жалобу), степень сложности формирования правовой позиции с учетом состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции за составление отзыва на кассационную жалобу в заявленном размере является чрезмерной и подлежит возмещению другой стороной в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-8282/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" в пользу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина