Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф09-6323/15 по делу N А76-12166/2014

Екатеринбург

29 сентября 2015 г.

Дело N А76-12166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" (далее - общество "БППК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А76-12166/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БППК" - Суриков Д.И. (доверенность от 11.09.2015 N 27), Возчиков М.В. (доверенность от 11.09.2015 N 29), Комаров И.С. (доверенность от 11.09.2015 N 28);

Правительства Челябинской области - Алешкина О.А. (доверенность от 12.01.2015 N 01/5);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Минтранс Челябинской области) - Филиппов А.С. (доверенность от 13.01.2015 N 1-д), Комлев А.В. (доверенность от 14.01.2015 N 29);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - Сластикова М.В. (доверенность от 23.03.2015);

Министерства Финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области) - Брезгин Д.В. (доверенность от 12.01.2015 N 02/3-19/3).

Общество "БППК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Минтрансу Челябинской области, к Минфину Челябинской области о взыскании убытков в размере 14 976 922 руб. от выполнения регулярных пассажирских железнодорожных перевозок по установленным договором направлениям движения и количеству пригородных поездов, при применении тарифов, установленных органами государственной власти, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Челябинской области, открытое акционерное общество "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД".

Решением суда от 20.03.2015 (Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены: с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу общества "БППК" взысканы убытки в размере 14 976 922 руб., 97 884 руб. 61 коп в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "БППК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции допущено смешение понятий "льгота" и "межтарифная разница", имеющих нетождественное экономическое значение; обязанность по возмещению перевозчику потерь, обусловленных введением тарифного регулирования, основана на законе, а не на договоре; судом необоснованно не применены нормы ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет обоснованности расходов подтвержден истцом представлением многочисленных письменных доказательств; удовлетворение исковых требований к ненадлежащему представителю ответчика само по себе не является основанием для изменения решения суда первой инстанции по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом установлено, что между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) и обществом "БППК" (перевозчик) заключен договор от 25.03.2011 N 1/к (далее - договор) на организацию перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области в 2011 г. и о возмещении потерь в доходах общества "БППК", возникающих вследствие государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 1.1 договора перевозчик осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Челябинской области, согласно размеру объема движения (приложение N 1), составляющему неотъемлемую часть указанного договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, согласно указанному договору заказчик предоставляет субсидию из областного бюджета перевозчику для возмещения потерь в доходах, в размере, необходимом для компенсации потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифа на перевозку, осуществляемым Государственным комитетом "Единый тарифный орган" Челябинской области. Перевозчик обязуется принять указанную субсидию и использовать её по целевому назначению, определенному договором.

Под целевым назначением (использованием) в данном договоре понимается направление и использование средств субсидии на возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области.

Пунктами 1.4, 2.1, 2.2 договора установлено, что заказчик предоставляет субсидию в соответствии с Законом Челябинской области от 30.11.2010 N 19-ЗО "Об областном бюджете на 2011 год".

В течение года заказчик обязуется обеспечивать необходимый объем возмещения потерь в доходах, возникших в результате регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа, с учетом средств, предоставляемых из федерального бюджета. Объем финансирования по данному договору на момент его заключения составляет 1 246 000 руб.

В случае не предоставления или предоставления недостаточных средств из федерального бюджета, необходимых перевозчику на компенсацию потерь в доходах, возникающих при установлении цен (тарифов) на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении ниже экономически обоснованного уровня, заказчик инициирует: пересмотр предельных максимальных тарифов на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, изменение маршрутной сети, объема движения, составности.

Согласно п. 2.2. договора перечисление субсидии осуществляется в соответствии с Порядком предоставления в 2009-2011 гг. субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2009 N 128-П.

В силу п. 2.3 договора перечисление субсидий осуществляется с лицевого счета заказчика, открытого в Министерстве финансов Челябинской области, на основании заявки, представленной в Министерство финансов Челябинской области, в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, в соответствии с предоставленными перевозчиком отчетными данными, указанными в п. 3.3.10 данного договора.

На основании п. 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11 договора перевозчик обязан предоставлять заказчику отчеты по утвержденной форме об исполнении договора об осуществлении перевозок ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять заказчику ежеквартально документы, подтверждающие фактически понесенные потери в доходах вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, согласованные Государственным комитетом "Единый тарифный орган" Челябинской области, обеспечить возврат в доход областного бюджета неиспользованных средств субсидии в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 договора изменение условий договора производится по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Дополнительным соглашением от 29.09.2011 N 1 приложение N 1 к договору изложено в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 N 2 сумма субсидии, подлежащая выплате по договору, увеличена до 3 777 360 руб.

Исходя из п. 6.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011.

В соответствии с заключенным договором Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, являясь заказчиком, обязалось возместить в 2011 г. потери в доходах, возникающие в результате применения регулируемых тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении.

На услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области в спорный период, установлены фиксированные тарифы: в период с 01.01.2011 по 24.06.2011 в размере 14 руб. за одну зону (каждые 10 км пути), утвержден постановлением Государственного комитета "ЕТО Челябинской области" от 23.12.2010 N 49/100 "Об установлении зонного тарифа на услуги на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые на территории Челябинской области"; в период с 25.06.2011 в размере 13 руб. за одну зону (каждые 10 км пути) утвержден постановлением Государственного комитета "ЕТО Челябинской области" от 16.06.2011 N 18/1 "Об установлении зонного тарифа на услуги по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении, оказываемые на территории Челябинской области".

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011, согласно договору, истец осуществлял перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Челябинской области в соответствии с объемами перевозок и направлениями движения, определенными договором, согласно утвержденным тарифам.

Согласно расчету истца за спорный период общая сумма расходов от перевозки пассажиров на территории Челябинской области составила 22 534 845 руб.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области во исполнение условий договора возместило истцу потери в доходах в сумме 3 777 360 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011 N 530945, от 29.08.2011 N 311174, от 22.12.2011 N 503258, от 10.11.2011 N 425148, от 09.06.2011 N 203297, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также истцом получены доходы от проданных билетов на территории Челябинской области в сумме 3 780 564 руб.

Согласно расчету истца сумма не возмещенных расходов от выполнения пассажирских перевозок, при применении тарифов, установленных органами государственной власти за спорный период составила 14 976 922 руб. (22 534 845 руб. - 3 777 360 руб. - 3 780 564 руб. = 14 976 922 руб.).

Истцом 01.09.2011, 10.11.2011, 29.11.2011, 15.03.2012 направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием возмещения потерь в доходах, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 14 976 922 руб., со стороны ответчика истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленной суммы убытков и отсутствия доказательств исполнения обязанности по полному возмещению истцу затрат, связанных с предоставлением услуг по перевозке граждан, имеющих право на оказание мер государственной социальной поддержки, финансирование которых осуществляется за счет средств областного бюджета Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что истец, являясь публичным перевозчиком, осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении; обязательства по договору от 25.03.2011 N 1/к исполнены Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в полном объеме в соответствии с его условиями и требованиями постановления Правительства Челябинской области от 18.08.2009 N 128-п; вся предусмотренная договором сумма субсидии перечислена истцу в полном объеме; исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Применительно к предмету настоящего спора проезд по регулируемым тарифам, льготы по бесплатному проезду на пригородном железнодорожном транспорте, которые включены в состав набора социальных услуг, предусмотрены статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).

Правительство Российской Федерации своим постановлением от 29.12.2004 N 864 утвердило Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (далее - Правила).

Правительство Российской Федерации определило порядок расчета цены и исчерпывающий перечень показателей, которые используются для указанных целей.

Правила распространяются на открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Истец по настоящему делу является дочерним предприятием открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а также субъектом естественной монополии в области перевозок пассажиров и багажа пригородным железнодорожным транспортом с момента получения лицензии от 24.12.2010 ППБ N 0205719, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А39-399/3013.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2.3. договора N 1/к от 25.03.2011, заключенного сторонами во исполнение постановления Правительства Челябинской области от 18.08.2009 N 128-п, на перевозчика возлагается обязанность обеспечить перевозку граждан по тарифу на перевозку, подлежащему государственному регулированию в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, без ограничения числа поездок и маршрута следования, что означает, что количество поездок каждого гражданина, маршруты следования граждан и дальность их поездок, а также фактическая стоимость их проезда при установлении суммы субсидии, размер которой согласован договором, не учитывались, в том числе при расчетах по договору.

Оплата по договору в соответствии с пунктами 3.1.3, 3.3.9 осуществляется по ежеквартальным отчетам, которые представляются на основании размера субсидии, предусмотренного договором в твердой денежной сумме в объеме лимитов бюджетных обязательств, то есть вне зависимости от числа поездок, маршрутов следования и стоимости проезда граждан - получателей социальной услуги, перевезенных пригородным железнодорожным транспортом за оплачиваемый квартал.

Исходя из нормативных положений постановления Правительства Челябинской области от 18.08.2009 N 128-п и условий подписанного сторонами договора его цена являлась фиксированной, оплата по фактической стоимости оказанных услуг не предусматривалась.

Установив, что обществу "БППК" за спорный период были перечислены доходы от проданных билетов на территории Челябинской области в размере 3 780 564 руб. и во исполнение условий договора Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области денежные средства в размере 3 777 360 руб., суд апелляционной инстанции счел, что вся предусмотренная договором сумма субсидии перечислена истцу в полном объеме, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Институт компенсации выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан направлен на возмещение в полном объеме затрат, которые перевозчики реально понесли при предоставлении льгот отдельным категориям пассажиров.

В то же время возмещение таких убытков не должно приводить к неосновательному обогащению перевозчиков за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2015 N 310-ЭС14-7828, в соответствии с п. 4, 6, 8, 10-14, 19, 20 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее - Положение N 643), п. 9 и другими положениями Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам России от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее - Методика N 235-т/1), государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами; оптимизации совокупных транспортных затрат. Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности.

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (п. 15 Положения N 643, п. 13, 14, 16 Методики N 235-т/1).

Вместе с тем судами не определена сумма экономически обоснованных расходов и доходов общества "БППК" на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области на 2011 год; размер убытков общества, причиненных в результате регулирования тарифов на 2011 год; неполно исследованы первичные отчетные документы по фактическим затратам (в том числе на аренду подвижного состава, на выполнение текущего и капитального ремонта подвижного состава для Челябинской области, собственным затратам общества и др.), доходам и количеству перевезенных пассажиров на территории Челябинской области за 2011 год; обоснованность отнесения расходов на Челябинскую область; убытки за 4 квартал 2011 года определены не как фактически понесенные, а как ожидаемые, прогнозные.

Таким образом, судебные акты вынесены без выяснения всех подлежащих установлению фактических обстоятельств дела и без учета баланса взаимных интересов публичного образования, осуществляющего компенсацию выпадающих доходов, и лица, осуществляющего перевозку льготных категорий граждан.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ст. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и на основе полученных данных рассмотреть вопрос о возможности взыскания с публичного образования выпадающих доходов перевозчика.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-12166/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко