Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф09-5328/15 по делу N А60-43115/2014

Екатеринбург

30 сентября 2015 г.

Дело N А60-43115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-43115/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Горбунов С.С. (доверенность от 28.08.2015).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677; далее - управление, административный орган), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий управления, выразившихся в проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества на основании распоряжения от 08.09.2014, в том числе действия управления по направлению заявителю запроса от 08.09.2014.

Решением суда от 22.01.2015 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что административным органом проведена только одна внеплановая проверка исполнения предписания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество также считает, что судами неправильно истолкован п. 71 Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, в силу которого должностное лицо Роспотребнадзора организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

Заявитель жалобы отмечает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу которого контроль за исполнением предписания может осуществлять только Банк России, управление такой контроль осуществлять не имеет право.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года управлением вынесено предписание N 12, которым обществу предписано прекратить нарушение прав потребителей.

Срок выполнения предписания определен 27 сентября 2012 года.

Вынесенное предписание обжаловано обществом в арбитражный суд. Решением суда по делу N А60-39056/2013 предписание признано соответствующим закону.

Срок выполнения предписания от 22.08.2012 N 12 продлен управлением решениями от 17.08.2013, 18.08.2013, 28.07.2014. Последним решением срок предписания продлен до 18 августа 2014 года (включительно).

В связи с истечением срока исполнения предписания заместителем руководителя управления вынесено распоряжение от 08.09.2014 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки в период с 06.10.2014 по 15.10.2014.

Не согласившись с действиями управления по проведению внеплановой документарной проверки по распоряжению от 08.09.2014, в том числе с действиями по направлению в Банк запроса от 08.09.2014, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в ст. 10 Закона N 294-ФЗ, предусматривающей в качестве одного из оснований для проведения такой проверки истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1 ч. 2 ст. 10 названного Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В п. 2 указанной статьи определены основные сведения, подлежащие отражению в распоряжении.

Заместителем руководителя управления 08.09.2014 вынесено распоряжение о проведении в отношении открытого общества в период с 06.10.2014 по 15.10.2014 внеплановой документарной проверки на основании истечения срока исполнения обществом предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 22.08.2012 N 12.

Как правильно указано судами, проверка, планируемая и проведенная на момент рассмотрения настоящего спора по существу в отношении общества с целью исполнения ранее выданного предписания от 22.08.2012, являлась внеплановой документарной проверкой.

Поскольку имелись основания для проведения внеплановой проверки, данная проверка носила характер документарной, для проверки исполнения предписания необходимо было истребование дополнительных документов, что также следует из распоряжения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия управления по организации и проведении внеплановой документарной проверки, запроса документов соответствуют требованиям ст. 10, 11, 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия по проведению проверки в соответствии с распоряжением от 08.09.2014 являются новой (повторной) проверкой исполнения одного и того же предписания, поскольку исполнение обществом предписания уже проверено административным органом, обоснованно отклонены судами, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что управлением проведена одна проверка на основании распоряжения от 08.09.2014 в связи с истечением срока для исполнения предписания от 22.08.2012.

Тот факт, что 08.09.2014 управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о незаконности издания распоряжения о проведении проверки и направления запроса о предоставлении документов от 08.09.2014.

Как верно отмечено судами Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивных требований о возможности возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам проверки. Основанием (поводом) для возбуждения дела об административном правонарушении могут служить обстоятельства, перечисленные в ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возбуждение дела производится по признакам административного правонарушения, при этом не устанавливается наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, непосредственно факт возбуждения дела об административном правонарушении в день вынесения распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки не может служить безусловным обстоятельством, препятствующим проведению проверки, для проведения которой имеются все основания.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка проведена по истечении более одного месяца после даты истечения срока исполнения предписания от 22.08.2012, в нарушение установленного п. 71 Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку названное обстоятельство не может служить основанием для признания действий управления по ее проведению незаконными, Федеральным законом N 294-ФЗ не установлены пресекательные сроки для проведения проверки по указанному основанию, установлены лишь императивные требования по сроку ее продолжительности.

Довод общества об отсутствии у управления полномочий на проведение проверки, поскольку в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" контроль за исполнением предписания может осуществлять только Банк России, правомерно отклонен судами на основании следующего.

В связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредитовании (займе)" законодательство о защите прав потребителей не изменилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения "О федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, государственным органом, уполномоченным осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае обществом нарушены нормы потребительского законодательства, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации в разделе о страховании, а также Закона о защите прав потребителей, а не законодательства о потребительском кредитовании.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что документы, перечисленные в запросе от 08.09.2014, затребованы у общества исходя из существа предмета и целей проверки, а именно для контроля выполнения предписания управления от 22.08.2012 N 12, срок исполнения которого истек. При этом документы, выходящие за предмет проверки, заинтересованным лицом у общества не истребовались.

Таким образом, истребование у общества запросом от 08.09.2014 документов не противоречит требованию вышеуказанной нормы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях управления по проведению внеплановой документарной проверки в соответствии с распоряжением от 08.09.2014 и по направлению запроса от 08.09.2014 нарушений прав и законных интересов общества и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-43115/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Уральского банка "Сбербанк России" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.06.2015 N 791750.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов