Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф09-6578/15 по делу N А71-14147/2014

Екатеринбург

29 сентября 2015 г.

Дело N А71-14147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Столярова А. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК ЖРП "Сервис" (далее - общество "Сервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу N А71-14147/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сервис" - Крюков Л.В. (доверенность от 05.05.2015 N 5/05-2015);

общества с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - общество "Управление") - Пудов С.В. (доверенность от 01.09.2015).

Общество "Управление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Сервис" о взыскании убытков, образовавшихся в результате повреждения нежилого помещения истца, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Тверская, 52, а именно затопления от 17.05.2014, а также судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением суда от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие "Ижводоканал")

Решением суда от 06.03.2015 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сервис" в пользу общества "Управление" взыскано 77 500 руб. ущерба, судебные издержки в размере 934 руб. 50 коп., а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 110 руб. 74 коп., в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Чепуречнко О.Н.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, с общества "Сервис" в пользу общества "Управление" взыскано 120 000 рублей упущенной выгоды, 4 814 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В кассационной жалобе общество "Сервис" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение судом положении ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильный расчет размера упущенной выгоды.

По мнению заявителя жалобы, какие-либо действия (бездействие) ответчика не лежат в прямой причинно-следственной связи между ними и наступившим вредом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья. Полагает, что ущерб был нанесён в результате аварии на водопроводе, владельцем водопроводных сетей системы водоснабжения в месте прорыва является предприятие "Ижводоканал", в связи с чем, считает необоснованным возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика, отметил, что судами не исследовался вопрос о механизме попадания воды в помещения истца, причинах возникновения не герметичности фундаментов, объеме повреждений, влиянии прорыва трубопровода на возникновение возможных повреждений.

Общество "Сервис" полагает, что требования истца, связанные с условиями договора аренды от 20.03.2014 и их неисполнением, являются необоснованными, поскольку государственная регистрация договора аренды от 20.03.2014 не проводилась, договор аренды считается незаключенным, в связи с чем не мог повлечь правовых последствий в виде обязанности истца передать нежилое помещение обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки ТСЖ "Жилищный стандарт" в срок до 20.05.2014.

Удовлетворяя требования о взыскании упущенной выгоды суд исходил из ежемесячного размера арендной платы, предусмотренной договором аренды, периода невозможности сдачи имущества в аренду, и степени вины ответчика, однако при определении периода невозможности сдачи имущества в аренду, суд не учел, что указанный период составляет 3,5 месяца (с 20.05.2014 по 04.09.2014), поскольку течь трубы была устранена обществом "Сервис" 04.09.2015 и затопление помещений прекратилось.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества "Управление" просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Управление" является собственником нежилого помещения, общей площадью 124 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 38, 39, 42, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Тверская, д. 52.

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Тверская, д.52, является общество "Сервис".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр поддержки ТСЖ "Жилищный стандарт" (далее - общество "Жилищный стандарт") и обществом "Управление" 20.03.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого общество "Управление" (арендодатель) обязуется предоставить обществу "Жилищный стандарт" (арендатору) за плату во временное пользование нежилое помещение N 38, 39, 42 в поэтажном плане Этаж "Цоколь" литер "А", общей площадью 124 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Тверская, д.52, на срок до 20.03.2015.

В целях обеспечения денежных обязательств по договору аренды между обществом "Жилищный стандарт" и обществом "Управление" было заключено соглашение о задатке от 20.03.2014, согласно которого общество "Жилищный стандарт" (задаткодатель) выдает обществу "Управление" (задаткополучателю) денежную сумму (задаток) в размере 155 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 7.4.2. договора аренды в случае несвоевременной передачи арендодателем недвижимого имущества либо его части в аренду, арендодатель обязуется выплатить арендатору сумму задатка в двойном размере. В случае если за неисполнение договора аренды ответственен задаткополучатель, в том числе в случае его отказа от исполнения договора аренды, он обязан уплатить задаткодателю двойную сумму задатка (п. 4.2. соглашения).

В обусловленный договором аренды срок до 20.05.2014 общество "Управление" не предоставил в пользование обществу "Жилищный стандарт" недвижимое имущество по причине произошедшего 17.05.2014 затопления данного имущества в результате порыва трубы водоснабжения. Договор аренды расторгнут по обоюдному согласию сторон по причине невозможности исполнения обязательств по передаче недвижимого имущества.

Общество "Жилищный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с общества "Управление" двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014 по делу А71-8547/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество "Управление" обязалось выплатить обществу "Жилищный стандарт" сумму требований в размере 310 000 рублей (двойная сумма задатка), судебные расходы в размере 19 634 руб. 25 коп., в том числе за оплату госпошлины 4 634 руб. 25 коп., за оплату услуг представителя 15 000 руб.

Обязательства по мировому соглашению исполнены, общество "Управление" перечислило обществу "Жилищный стандарт" денежную сумму в размере 329 634 руб. 25 коп. по платежному поручению от 22.10.2014 N 507.

Полагая, что убытки в сумме 414 634 руб. 25 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 174 634 руб. 25 коп. (155 000 рублей - выплата суммы аналогичной размеру задатка, 4 634 рубля 25 копеек оплата госпошлины, 15 000 рублей - оплата юридических услуг); упущенная выгода в сумме 240 000 рублей в виде суммы недополученной арендной платы по договору аренды, причинены по вине ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, повлекших причинение вреда. При определении размера убытков судом принята во внимание степень вины ответчика в происшедшем затоплении помещения истца. Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд указал на отсутствие доказательств размера ущерба, причинной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части удовлетворенных требований, отменил решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды и удовлетворил заявленные требования в указанной части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: акта от 19.05.2014 о причинении ущерба, составленного с участием представителей общества "Управление" и общества "Сервис", акта от 01.09.2014, судами установлено, что 17.05.2014 произошло затопление нежилого помещения, номера на поэтажном плане 38, 39, 42, общей площадью 124 кв. м., расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Тверская, д. 52, принадлежащего обществу "Управление", в результате порыва трубы холодного водоснабжения, проходящей под землей от отсекающего устройства (задвижки, крана), расположенного внутри помещения д. 52 по ул. Тверская, г. Ижевск; вода поступает в помещение из-под фундамента в левом ближнем углу (примыкающим к фундаменту дома) со стороны колодца., со стороны ввода холодной воды видимым ручьем, управляющей организацией дома, расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Тверская, д. 52, является общество "Сервис", что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации. В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что общество "Сервис" не обеспечило производство работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, суды обосновано исходили из наличия вины в действиях ответчика, влекущей ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Суды приняли во внимание, что согласно выводам комиссии, изложенными в акте от 04.09.2014, подтопление подвальных помещений происходило в результате не герметичности трубы ввода холодного водоснабжения в жилой дом на участке стального трубопровода в 20 сантиметрах от наружной стены здания, учитывая что ответчик лицом, ответственным за содержание водопровода ответчик не является, однако в соответствии с п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о возложении на общества "Сервис" ответственности в виде обязанности возместить обществу "Управление " убытки в размере 50 % взысканного с него арендатором аванса.

Доводы заявителя об остуствии причинно-следственной связи и вины по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества "Управление" о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убытком относятся не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, но также и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из системного толкования положении ст. 606, п. 1 ст. 611, п. 1 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Суд апелляционной инстанции установив, что фактическая передача имущества в аренду по договору от 20.03.2014 не состоялась по причине затопления имущества, а невозможность передачи помещения, зафиксированная в актах от 20.05.2014, 26.05.2014, 03.06.2014, 20.06.2014, послужила основанием расторжения договора аренды по инициативе арендатора, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые истец бы получил при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде невозможности сдачи имущества в аренду в течение шести месяцев с даты затопления помещения до момента полного устранения протечки, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований по взысканию упущенной выгоды подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в данной части в силу следующего.

При определении размера упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из ежемесячного размера арендной платы, предусмотренного договором аренды, периода невозможности сдачи имущества в аренду и определенной судом первой инстанции степени вины.

В частности, период невозможности сдачи имущества в аренду суд апелляционной инстанции определил, исходя из указанного истцом периода - с 20.05.2014 по 20.11.2014. Однако согласно представленному в материалы дела акта от 04.09.2014, подтопление помещений истца прекратилось после замены обществом "Сервис" поврежденного участка водопровода, т.е. 04.09.2014.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем обществом "Управление" доказательств невозможности сдачи имущества в аренду после прекращения подтопления спорных помещений не представлено, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды за период с 05.09.2014 по 20.11.2015 не соответсвуют имеющимся в деле доказательствам.

Так как размер взыскиваемой госпошлины зависит от размера удовлетворенной части исковых требований, то в части взыскания государственной пошлины судебный акт также подлежит отмене.

С учетом неполного установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания упущенной выгоды с общества "Сервис" в пользу общества "Управление" в размере 120 000 рублей и судебных расходов на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности период невозможности сдачи имущества в аренду), исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А71-14147/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики в части взыскания упущенной выгоды с общества с ограниченной ответственностью УК ЖРП "Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление" в размере 120 000 рублей и судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу N А71-14147/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева