Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-5434/15 по делу N А60-46483/2014

Екатеринбург

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-46483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800; далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А60-46483/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - антимонопольный орган) - Лопарева А.Д. (доверенность от 14.09.2015 N 37).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 26.08.2014 по делу N 1328-З.

Решением суда от 31.12.2014 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит указанное постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Заявитель жалобы приводит доводы о соответствии разработанной заказчиком формы заявки требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), предусматривающего обязанность участника закупки подать заявку в соответствии с установленной формой. Администрация полагает, что несоответствие заявок участников запроса котировок, включившими в форму заявки непредусмотренную ей информацию и не требуемую Законом, является основанием для отклонения соответствующих заявок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку дезинфицирующих средств N 0162300005314004048.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 459 256,40 руб.; заказчик - муниципальное бюджетное учреждение культуры "Екатеринбургский зоопарк".

На участие в запросе котировок поступило четыре заявки.

Рассмотрев 20.08.2014 заявки на участие в запросе котировок, котировочная комиссия приняла решение о несоответствии заявок обществ с ограниченной ответственностью МТ "ЭкаДез", "Аскания-Профит", "Астрамедика" (далее - общество МТ "ЭкаДез", общество "Аскания-Профит", общество "Астрамедика" требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно, изменена форма котировочной заявки, добавлена информация, не предусмотренная формой котировочной заявки, установленной заказчиком.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок участник - общество с ограниченной ответственностью "Спецреахим" признан соответствующим установленным в извещении о проведении запроса котировок требованиям; обществам МТ "ЭкаДез", "Аскания-Профит", "Астрамедика" отказано в допуске к участию в запросе котировок; запрос котировок признан несостоявшимся.

С жалобой на действия (бездействие) заказчика в лице МБУК "Екатеринбургский зоопарк", уполномоченного органа в лице администрации по факту нарушений Закона о контрактной системе в антимонопольный орган обратилось общество "ДЕЗМИР".

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 26.08.2014 вынесено решение N 1328-З, которым жалоба общества "ДЕЗМИР" признана необоснованной (п. 1); в действиях Единой комиссии признано нарушение ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе (п. 2); предписано выдать заказчику в лице муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский зоопарк", уполномоченному органу в лице администрации предписание об устранении нарушений (п. 3).

Предписанием антимонопольного органа от 26.08.2014 на заказчика в лице муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский зоопарк", уполномоченного органа в лице администрации возложена обязанность в срок до 15.10.2014 устранить нарушения Закона о контрактной системе, допущенные при проведении запроса котировок N 0162300005314004048, путем отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.08.2014 и рассмотрения заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе (п. 1). Заказчику в лице муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский зоопарк", уполномоченному органу в лице администрации в срок до 25.10.2014 представить в антимонопольный орган документы об исполнении предписания (п. 2).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский зоопарк", в отношении которого, в том числе вынесены оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, а потому указанное лицо следовало привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определением от 31.03.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться, в том числе, форма заявки на участие в запросе котировок, подаваемой в форме электронного документа (п. 2).

В силу ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также информацию и документы, предусмотренные названной частью статьи 73 Закона.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается (ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе).

Заказчиком в приложении N 1 к извещению о проведении запроса котировок установлена требуемая форма заявки на участие в запросе котировок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения 20.08.2014 единой комиссией поданных заявок, заявки участников - обществ МТ "ЭкаДез", "Аскания-Профит" и "Астрамедика" отклонены на основании ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе по причине несоответствия их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно, за нарушение участниками установленной заказчиком формы котировочной заявки.

Так, указанными лицами в столбце "наименование товара" добавлена информация, не предусмотренная формой котировочной заявки, установленной заказчиком, а обществом "Астрамедика", кроме того, добавлен столбец "количество (форма выпуска)", не предусмотренный формой, установленной заказчиком.

Делая вывод о нарушении в действиях единой комиссии ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган исходил из того, что указанные заявки содержали всю необходимую информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе, а также извещением и формой котировочной заявки.

Администрация, не оспаривая тот факт, что спорные заявки содержали всю необходимую информацию, полагает законным их отклонение на основании включения в форму заявки непредусмотренную ей и не требуемую Законом о контрактной системе информацию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, принимая во внимание, что контрактная система в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд нацелена на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, основывается на принципах обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание обществами МТ "ЭкаДез", "Аскания-Профит" и "Астрамедика" в заявках, помимо предусмотренных в форме заявки сведений, дополнительно на наименование дезинфицирующего средства, форму его выпуска, по сути, характеризующих товар, не является существенным нарушением, способным повлечь такие серьезные последствия для участников запроса котировок, как отклонение заявок на участие в запросе котировок.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий единой комиссии, как нарушающих положения ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, результатом которых явилось необоснованное ограничение числа участников закупки и привело к ограничению конкуренции при размещении закупки, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы, содержащиеся в жалобе администрации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А60-46483/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов