Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф09-5613/15 по делу N А07-4882/2013

Екатеринбург

28 сентября 2015 г.

Дело N А07-4882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу N А07-4882/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество "УМПО") - Власов А.В. (доверенность от 03.04.2014, серия 02 АА N 2500272).

От открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - общество "НПО Сатурн") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании сообщества "УМПО" и общества "НПО Сатурн" убытков в размере 28 943 007 руб. 37 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 28.03.2013 и от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" (далее - общество "Газпром трансгаз Уфа") и открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество "Газпром").

Решением суда от 19.01.2015 (судья Файрузова Р.М.). в удовлетворении исковых требований общества "СОГАЗ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Мальцева Т.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для признания общества "УМПО" в качестве лица, ответственного за убытки, причиненные застрахованному имуществу, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Общество "СОГАЗ" отмечает, что общество "УМПО" является изготовителем вышедшего из строя двигателя, а также долевым собственником в праве на техническую документацию по его изготовлению на основании договора от 26.11.2007, заключенного между данным ответчиком и обществом "НПО Сатурн".

Заявитель считает, что изложенные в качестве оснований заявленных требований обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы, согласно которым отказ, приведший к снятию двигателя с эксплуатации, является конструктивным, а не эксплуатационным.

Ненадлежащее исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению общества "СОГАЗ" привело к принятию судебных актов с нарушением норм ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "СОГАЗ" отмечает, что ни одним из ответчиков по настоящему делу не представлено доказательств, исключающих вину общества "УМПО" в причиненных убытках.

Общество "УМПО" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "СОГАЗ", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "СОГАЗ" и обществом "Газпром" заключен договор от 01.07.2009 N 09 РТ0300 (далее - договор N 09 РТ0300), предметом которого является страхование имущества, находящееся в эксплуатации, в процессе технического обслуживания, ремонта, в том числе капитального, и в отношении которого страхователь (общество "Газпром") имеет имущественный интерес.

Указанное имущество перечислено в приложении N 10 к названному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Выгодоприобретателем по договору, N 09 РТ0300 в числе прочих, является общество "Газпром трансгаз Уфа".

В числе застрахованного имущества по договору N 09 РТ0300 поименован объект с инвентарным номером N 502030 ГПА-16Р "Уфа т/агрегат N 32 КС-18А "Москово", в состав которого входит газотурбинный привод АЛ-31 СТ N У2940312003.

Двигатель АЛ-31 СТ разработан открытым акционерным обществом "А.Люлька-Сатурн" впоследствии реорганизованного в форме слияния и перехода от него всех прав и обязанностей к обществу "НПО "Сатурн".

Газотурбинный двигатель АЛ-31 СТ с верхним расположением КПА и КС z=28 N У2940312003 изготовлен обществом "УМПО" и им поставлен в июне 2004 года в адрес закрытого акционерного общества "Уфа-АвиаГаз" (далее - общество "УАГ") на основании заключенного между ними договора от 19.03.2002 N 26/10-10613.

На основании договора от 20.05.2002 N 123/1 ЭСК заключенного между обществом "УАГ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоснабКомплект", общество "УАГ" осуществило поставку указанного двигателя.

Согласно договору о замене лица в обязательстве от 27.09.2002 права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоснабКомплект" по договору поставки от 20.05.2002 N 123/1 ЭСК переданы обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", в дальнейшем переименованным в общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГПА-Авиагаз" (общество "Газпром").

Согласно акту от 26.03.2010 о вынужденном останове, двигатель эксплуатировался обществом "Газпром трансгаз Уфа" филиалом общества "Газпром".

Общество "Газпром трансгаз Уфа" 05.04.2010 направило в адрес общества "СОГАЗ" заявление N 20/1887 о наступлении 26.03.2010 страхового события по договору N 09 РТ0300: в результате аварийной остановки газоперекачивающего агрегата типа ГПА-16Р "Уфа т/агрегат N 32 КС-18А "Москово" по причине образования стружки в маслосистеме ГТП АЛ-31 СТ N У2940312003 и причинении ущерба имуществу общества "Газпром".

Составлен акт от 26.03.2010 технического расследования причин вынужденного останова ГПА вследствие завышенного перепада давления масла на ФЭ линии нагнетания масла двигателя, произошедшего на агрегате ГПА-16Р "Уфа т/агрегат N 32 КС-18А Дюртюлинского ЛПУ МГ".

Обществом "Газпром трансгаз Уфа" и закрытым акционерным обществом "Уфа-АвиаГаз" (далее - общество "УАГ") заключен договор от 17.09.2010 N 18180 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту поврежденного двигателя.

Из заключения о приемке ведомственной комиссии от 20.12.2010, генерального извещения и записи в формуляре (паспорте) двигателя от 20.12.2010 следует, что отремонтированный двигатель прошел приема-сдаточные испытания и признан годным для эксплуатации.

Согласно акту от 30.09.2011 стоимость ремонтных работ составила 28 943 007 руб. 37 коп., которую общество "Газпром трансгаз Уфа" платежным поручением от 29.03.2012 N 463 оплатило во исполнение условий договора от 17.09.2010 N 18180 в полном объеме.

Письмом от 17.10.2011 N 20/5326 общество "Газпром трансгаз Уфа" обратилось к обществу "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 28 943 007 руб. 37 коп. по страховому событию, произошедшему 26.03.2010.

Истец признал заявленное событие страховым случаем на основании подп. 2.1.2.1 договора N 09 РТ0300 (гибель (утрата) или повреждение машин и оборудования в результате ошибок в проектировании, конструкции и расчетах) и произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме по платежному поручению от 26.03.2012 N 465.

Из отчета от 14.02.2012 N 1-548-10 следует, что поврежденный двигатель прошел исследование на предприятии общества "УМПО", в результате которого установлено, что причиной образования стружки на магнитной пробке МПЗ при эксплуатации двигателя АЛ-31 СТ N У2940312003 явились выработки материала шайбы, кольца, контровочной шайбы, и посадочной поверхности подшипника.

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена вследствие причинения застрахованному имуществу ущерба, который явился результатом проявления конструктивного дефекта двигателя, общество "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что общество "УМПО" и общество "УАГ" не являются лицами, ответственными за изменение конструктивного решения двигателя, поскольку конструктивные изменения согласованы с разработчиками, при этом гарантийные сроки на работоспособность двигателя как по договору поставки от 19.03.2002 N 26/10-10613, так и по договору от 17.09.2010 N 18180 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя истекли.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Независимая экспертиза и иски в авиации", суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в возникшем дефекте и, соответственно, об отсутствии у них обязанности по возмещению истцу убытков, возникших у него в связи с выплатой страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что у общества "УМПО" как у изготовителя двигателей АЛ-31 СТ ни договорами поставки от 19.03.2002 N 26/10-10613 и от 20.05.2002 N 123/1 ЭСК, ни ТУ на двигатель не только не предусмотрены обязательства, по усовершенствованию конструкции двигателя АЛ-31 СТ, но и отсутствует право самостоятельно осуществлять изменение его конструкции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

По смыслу ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в данном случае должен доказать, что заявленный им вред причинен вследствие недостатков товара (работы, услуги).

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что двигатель изготовлен и поставлен по качеству соответствующему ТУ, претензии по его качеству при поставке (приемке) и эксплуатации в гарантийный период не предъявлялись, а на момент выявления дефекта, зафиксированного 26.03.2010, приведшего к выходу двигателя из строя, гарантийный ресурс выработан и гарантийный срок истек.

Судами также установлено, что из дополнения к отчету по исследованию причин дефекта N 1-548-10 следует, что двигатель получил повреждения в процессе эксплуатации, при этом в заключении судебной инженерно-технической экспертизы отражено, что эксперты не могут исключить случай внепланового останова двигателя АЛ-31СТН N У2940312003Н из-за образования стружки в маслосистеме после введения конструктивных и производственных доработок в опору ТВД.

Поскольку судами установлено, что обязанность по конструкторской работе по доработке (усовершенствованию) конструкции двигателей АЛ-31 ст на общество "УМПО" не возложена, а извещение об изменении и решение о введении новой конструкции опоры ТВД в серию датированы после последнего ремонта застрахованного двигателя - 16.01.2009 (решение от 29.04.2010 N Р-223- 2010, извещение об изменении от 14.05.2009 N 29-5448), с учетом вышеизложенного в совокупности суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания убытков с общества "УМПО" и общества "НПО "Сатурн" не имеется.

Доводы общества "СОГАЗ" относительно того, что данные выводы судов являются следствием ненадлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела по существу, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим, по мнению заявителя, о том, что именно общество "УМПО" является лицом, ответственным за причинение убытков, заявленных к взысканию, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Все приводимые в подтверждение своей правовой позиции утверждения общества "СОГАЗ" и обосновывающие их доказательства получили надлежащую оценку и отклонены с указанием подробных причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

По существу названные доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены принятых решения и постановления по результатам пересмотра дела в кассационном порядке.

В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Утверждение общества "СОГАЗ" о нарушении при разрешении возникшего между сторонами спора норм материального права, а именно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что общество "УМПО", равно как и общество "НПО "Сатурн", не представили доказательств, позволяющих освободить их от обязанности по возмещению причиненных убытков, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу указанных положений ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии как противоправности поведения данного лица, так и самого вреда и причинно-следственной связи между ними. Причем, между возникшим вредом и неправомерным действием должна быть прямая причинная связь, то есть вред является результатом проявления конструктивного, рецептурного или иного недостатка вещи, ненадлежащего качества работы или услуги.

При этом в данном случае судами установлено, что из материалов дела не следует, что застрахованное имущество выбыло из строя ввиду дефекта, который находится в зоне ответственности общества "УМПО", и предполагающий необходимость рассматривать вопрос о наличии или отсутствии его вины с учетом доказательственной презумпции, установленной в нормах ст. 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 по делу N А07-4882/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева