Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2015 г. N Ф09-6582/15 по делу N А76-15190/2014

Екатеринбург

02 октября 2015 г.

Дело N А76-15190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-15190/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Ситина А.П. (доверенность от 27.06.2015 N ЧЭ-199).

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютное Преимущество" (далее - общество "Абсолютное Преимущество") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 626 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 12 191 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "Абсолютное Преимущество" о взыскании 481 290 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнер" (далее - общество Строительная компания "Партнер").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 (судья Кузьмин А.Г.) первоначальные исковые требования общества "Абсолютное Преимущество" удовлетворены частично, с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Абсолютное Преимущество" взыскано 625 806 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 12 191 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска общества "МРСК Урала" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 62, 64, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение не подлежащей применению статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает необоснованными обжалуемые судебные акты в части выводов о том, что помещения не возвращены обществу "Абсолютное Преимущество" по акту приема-передачи, а также в части взыскания арендной платы за период с 11.04.2014 по 10.07.2014, то есть по истечении срока действия договора субаренды недвижимого имущества от 28.06.2013 N 4925. Общество "МРСК Урала" отмечает, что им неоднократно направлялись обществу "Абсолютное Преимущество" акты приема-передачи помещений (письма от 08.11.2013 N ЧЭ/01-7/440, от 14.02.2014 N ЧЭ/01-7/31, от 29.05.2014 N ЧЭ/01-7/107) в целях возврата помещений арендатору. В связи с уклонением арендатора от принятия возвращаемого ему имущества заявитель считает неправомерным взыскание с него платы за пользование недвижимым имуществом за период с 11.04.2014 по 10.07.2014. Общество "МРСК Урала" также ссылается на наличие в действиях общества "Абсолютное Преимущество", уклоняющегося от приема помещений с целью увеличения задолженности ответчика по первоначальному иску по арендной плате, признаков злоупотребления правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, обществом "Абсолютное Преимущество" (арендатор) и обществом "МРСК Урала" (субарендатор) подписан договор субаренды недвижимого имущества от 28.06.2013 N 4925, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование нежилые помещения: нежилое здание - здание гаража N 2 с пристроем площадью 887,4 кв. м и нежилое здание - здание столярного цеха площадью 150,2 кв. м общей площадью 1 037,6 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ЧГРЭС, д. 2.

В силу пункта 1.2 указанного договора, договора аренды недвижимого имущества от 15.04.2013, свидетельств о государственной регистрации права от 26.12.2012 серии 74 АД N 138565 и от 26.12.2012 серии 74 АД N 138566 передаваемые обществу "МРСК Урала" в субаренду объекты недвижимого имущества принадлежат на праве аренды обществу "Абсолютное Преимущество" и на праве собственности обществу Строительная компания "Партнер".

Согласно пункту 1.3 договора арендатор предоставляет субарендатору имущество для производственных целей.

Пунктом 4.1 договора определено, что размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом устанавливается в размере 80 000 руб., в том числе НДС 18% - 12 203 руб. 39 коп. Арендная плата не включает расходы на коммунальное обслуживание, уборку помещений, вывоз ТБО, охрану.

Внесение арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура по арендной плате за месяц выставляется арендатором до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата уплачивается ежемесячно вне зависимости от факта получения субарендатором счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 16.05.2013 и прекращает свое действие 10.04.2014.

В силу пункта 8.2 договора субарендатор по истечении срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора субаренды на новый срок.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 дней. В случае недостижения согласия между сторонами в претензионном порядке споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

По акту приема-передачи от 16.05.2013 арендуемые нежилые помещения переданы обществу "МРСК Урала".

Согласно указанному акту при осмотре их технического состояния обнаружены следующие несоответствия санитарным нормам и требованиям эксплуатации в нежилом здании - здании гаража N 2 с пристроем: протечка кровли по всей длине примыкания одноэтажных помещений к двухэтажным, отслойка потолочной плитки на 50% площади поверхности потолка в офисных помещениях, отслойка краски от стен на лестничном марше 2 этажа, отслойка обоев в офисных помещениях, отслойка краски на оконных рамах в офисных помещениях, вылущивание краски на полу в офисных помещениях.

За период с 16.05.2013 по ноябрь 2013 года субарендатором произведена оплата за пользование арендуемыми им нежилыми помещениями на общую сумму 481 290 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2013 N 610, 611, от 24.07.2013 N 892, от 09.08.2013 N 118, от 06.09.2013 N 527, от 08.10.2013 N 16, от 13.11.2013 N 815, от 06.12.2013 N 142.

Общество "МРСК Урала" направило обществу "Абсолютное Преимущество" письмо от 08.11.2013 N ЧЭ/01-7/440 с просьбой о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 28.06.2013 N 4925, приложив к нему проекты соглашения от 15.11.2013 о расторжении договора субаренды и акта приема-передачи от 15.11.2013, уведомив, что арендуемые им нежилые помещения свободны и готовы к возврату.

Письмом от 11.12.2013 N 12/92 общество "Абсолютное Преимущество" сообщило обществу "МРСК Урала" о том, что арендатор не усматривает оснований для досрочного расторжения договора субаренды от 28.06.2013 N 4925.

Арендатор направил субарендатору требование от 17.04.2014 N 45 о возврате арендуемых последним нежилых помещений в связи с истечением срока действия договора субаренды от 28.06.2013 N 4925 и обеспечении явки представителя субарендатора по адресу места нахождения арендуемого имущества 24.04.2014 в 10 час. 00 мин.

Письмом от 23.06.2014 N 52 общество "Абсолютное Преимущество" уведомило общество "МРСК Урала" о необходимости погашения задолженности по арендной плате в сумме 386 666 руб. 67 коп. за период действия договора, задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом по истечении срока договора субаренды в размере 240 000 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возврата недвижимого имущества арендатору.

Общество "МРСК Урала" направило обществу "Абсолютное Преимущество" письмо от 17.07.2014 N ЧЭ/07/248, в котором на основании статей 612, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало у арендатора возврата внесенных в счет арендной платы денежных сумм в размере 481 290 руб. 32 коп., сославшись на невозможность использования арендуемых нежилых помещений ввиду отсутствия электричества и введения открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" полного ограничения энергоснабжения.

Ссылаясь на наличие у общества "МРСК Урала" задолженности по арендной плате за пользование арендуемыми по договору от 28.06.2013 N 4925 помещениями, общество "Абсолютное Преимущество" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании 626 666 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 12 191 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на невозможность использования арендуемых нежилых помещений в производственных целях, общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 481 290 руб. 32 коп., уплаченных обществу "Абсолютное Преимущество" по договору субаренды от 28.06.2013 N 4925.

Частично удовлетворяя исковые требования по основному иску, суды пришли к выводу о неисполнении обществом "МРСК Урала" надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы, а также возврату недвижимого имущества по истечении срока действия договора аренды. Признав ошибочным произведенный обществом "Абсолютное Преимущество" расчет задолженности по арендной плате, суды произвели перерасчет суммы долга за пользование спорным имуществом после прекращения действия договора ввиду несвоевременного его возврата.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сделали вывод о том, что при принятии в субаренду нежилых помещений общество "МРСК Урала" должно было обнаружить факт отсутствия электроэнергии в арендуемых помещениях. Учитывая факт пользования обществом "МРСК Урала" арендуемыми помещениями в отсутствие замечаний и возражений, а также внесения им арендной платы, установив наличие осведомленности общества об отсутствии электроэнергии в арендуемых помещениях на момент ведения преддоговорной переписки между сторонами, суды пришли к выводу об исполнении арендатором обязанности по передаче помещения в состоянии, соответствующем условиям договора, и об отсутствии препятствий у субарендатора в пользовании переданными ему помещениями.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 606, пунктом 3 статьи 607, пунктом 2 статьи 615, статьей 651, пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований считать договор субаренды недвижимого имущества от 28.06.2013 N 4925 незаключенным или недействительным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что обществу "МРСК Урала" переданы в субаренду нежилые помещения и приняты им в отсутствие каких-либо возражений; доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанности по внесению арендной платы в период действия договора субаренды, в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по основному иску о взыскании с общества "МРСК Урала" задолженности по арендной плате.

Учитывая, что обществом "МРСК Урала" обязательство по своевременному внесению арендной платы за переданные ему в субаренду нежилые помещения не исполнено, суды также признали обоснованными требования общества "Абсолютное Преимущество" о взыскании с общества "МРСК Урала" процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки последним исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод общества "МРСК Урала" об отсутствии у него возможности заключения договоров электро- и водоснабжения для здания гаража с пристроем, а также его использования без электро- и водоснабжения по вине арендодателя, в силу чего у последнего отсутствует право требования внесения арендной платы, суды верно отметили, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями не опровергает возможности фактического пользования такими ресурсами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт приема-передачи от 16.05.2013, нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля Ефремова А.Ю., письмо общества "МРСК Урала" от 05.04.2013 N ЧЭ/01-10/207, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения договора субаренды недвижимого имущества от 28.06.2013 N 4925, а также передачи спорного имущества ответчику в субаренду (по основному иску) ему было известно о состоянии приобретаемого в аренду имущества.

Доказательств того, что общество "МРСК Урала" в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращалось к обществу "Абсолютное Преимущество" для урегулирования вопроса об устранении недостатков сданного в субаренду имущества, или того, что данные недостатки препятствовали пользованию обществом "МРСК Урала" спорными нежилыми помещениями, или что им принимались своевременные меры по прекращению договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что первая из претензий в адрес общества "Абсолютное Преимущество" направлена обществом "МРСК Урала" спустя полгода с момента заключения договора и принятия помещения в аренду (письмо от 08.11.2013 N ЧЭ/01-7-440).

Ответчик по основному иску за период с 16.05.2013 по ноябрь 2013 года производил оплату за пользование арендуемыми им нежилыми помещениями, направлял истцу для подписания акты на выполнение услуг по предоставлению ему нежилых помещений в субаренду.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недоказанности обществом "МРСК Урала" невозможности использования арендуемого имущества без подключения электричества и обеспечения водоснабжения, а также факта обращения субарендатора к арендатору до момента и после заключения договора субаренды с претензиями о наличии препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества "МРСК Урала".

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

С учетом статей 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

Оценив положения пунктов 3.1.13, 5.1, 8.1, 8.2 договора субаренды недвижимого имущества от 28.06.2013 N 4925 в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что стороны установили условие о прекращении договора субаренды по истечении его срока, о невозможности его возобновления на неопределенный срок и отсутствии у субарендатора преимущественного права на заключение договора субаренды на новый срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судами установлено, что арендатор 18.04.2014 направил субарендатору требование от 17.04.2014 N 45 о возврате арендуемых нежилых помещений в связи с истечением срока действия договора субаренды от 28.06.2013 N 4925 и обеспечении явки представителя субарендатора по адресу места нахождения арендуемого имущества 24.04.2014 в 10 час. 00 мин.

Учитывая, что указанное требование обществом "МРСК Урала" оставлено без удовлетворения, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания платы за фактическое пользование арендуемым имуществом по истечении срока субаренды.

Отклоняя довод общества "МРСК Урала" о том, что им неоднократно направлялись обществу "Абсолютное Преимущество" акты приема-передачи помещений (письма от 08.11.2013 N ЧЭ/01-7/440, от 14.02.2014 N ЧЭ/01-7/31, от 29.05.2014 N ЧЭ/01-7/107) в целях возврата помещений арендатору, суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанные письма с предложением о возвращении арендуемого имущества направлялись арендатору в период действия договора субаренды в отсутствие оснований для его досрочного расторжения, в силу чего не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательства по возврату арендуемых помещений.

Письмом от 29.05.2014 N ЧЭ/01-7/107 общество "МРСК Урала" также направляло обществу "Абсолютное Преимущество" ранее направленные соглашение о расторжении договора субаренды с 15.11.2013 и акт возврата арендуемых помещений, игнорируя требования арендатора о возврате помещений после прекращения действия договора субаренды.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта уклонения арендатора от принятия возвращаемого ему имущества по истечении срока действия договора субаренды от 28.06.2013 N 4925.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с него платы за пользование недвижимым имуществом за период с 11.04.2014 по 10.07.2014 в связи с уклонением арендатора от принятия спорного имущества, о наличии в действиях общества "Абсолютное Преимущество" признаков злоупотребления правом, отклоняются как направленные на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-15190/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

И.А.Татаринова Н.Г. Беляева