Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2015 г. N Ф09-6448/15 по делу N А76-28015/2014

Екатеринбург

02 октября 2015 г.

Дело N А76-28015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСнаб" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-28015/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Коробицын С.И. (доверенность от 30.12.2014 N 04-14);

общества - Черняк А.А. (доверенность от 15.01.2015 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, в июле 2014 года в сумме 3 239 385 руб., в августе 2014 года в сумме 3 009 238 руб. 77 коп.

Решением суда от 21.04.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) принят отказ общества от требований в части признания недействительным решения инспекции, изложенного в уведомлении от 15.08.2014 N 84. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышев И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании исполненной им обязанности по уплате налога в сумме 6 248 623 руб., за товары, ввезенные из Республики Беларусь, не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности общества, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; согласно ст. ст. 45, 60 Кодекса с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк; в соответствии с п. 4 ст. 60 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Кодексом, несет банк, а не налогоплательщик; исходя из смысла п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности; как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло; такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога; после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен, поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщика.

Общество указывает на то, что заключение агентского договора от 15.04.2015 N 1/2014 между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТраст", его содержание, исполнение сторонами, в комплексе являются совокупностью юридических значимых обстоятельства для целей уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, перемещаемые в рамках таможенного союза, с которым налоговое законодательство связывает возникновение налоговых обязательств; оплата налога в размере спорных сумм производилась обществом с единственного расчётного счета N 40702810606000100176 в открытом акционерном обществе "Первый республиканский банк" (далее - общество "ПРБ"); через данный расчётный счёт общество производило расчёты по договорам с контрагентами, погашение кредита, оплату обязательных платежей в ОМС и ФФОМС, налогов, заработной платы, что подтверждается выпиской по счету N 40702810606000100176, за период с 01.04.2014 по 05.05.2014; поручение от 24.04.2014 N 62 об уплате налога было частично исполнено обществом "ПРБ" на сумму 1 711 376 руб. 23 коп; денежная сумма в размере 6 248 623 руб. 77 коп. была списана со счета общества N 40702810606000100176, но не была проведена из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Екатеринбургского филиала общества "ПРБ" и находится в картотеке общества "ПРБ", что подтверждается письмом общества "ПРБ" от 27.06.2014 N 5909-ВА; на момент уплаты обществом налога общество "ПРБ" имело действующую лицензию на осуществление банковских операций, которая была отозвана 05.05.2014 решением Центрального Банка России; общество "ПРБ" известило общество о частичном исполнении поручения от 24.04.2015 N 62 в сумме 1 711 376 руб. 23 коп. с нарушением установленных налоговым законодательством сроков, спустя два месяца, что подтверждается письмом общества "ПРБ" от 27.06.2014 N 5909-ВА. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность распорядиться своими денежными средствами, направленными в уплату налога, в том числе путем отзыва платежного поручения от 24.04.2014 N 62, а также иным образом предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде непоступления части денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Общество полагает, что в ходе судебного заседания инспекцией не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в общество "ПРБ" платежного поручения на уплату НДС налогоплательщику было известно об обстоятельствах, предшествующих отзыву лицензии у общества "ПРБ", а также иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

По мнению общества, перечисление им спорных сумм налога до наступления соответствующей обязанности не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщик заключил с обществом "ТрансТраст" агентский договор от 15.04.2014 N 1/2014 на покупку иностранных товаров, импортируемых с территории Республики Беларусь; в рамках исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору распоряжением от 24.04.2014 N 62 общество произвело оплату НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, на сумму 7 960 000 руб., направив платежное поручение в общество "ПРБ"; согласно ордера от 29.04.2014 N 62 в бюджет перечислено 1 711 376 руб. 23 коп.; в письме от 27.06.2014 общество "ПРБ" сообщило, что остальная сумма была списана со счета, но не перечислена в бюджет из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка, платежное поручение помещено в картотеку неисполненных документов; 11.08.2014 общество представило в инспекцию заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, рассмотрев которое налоговый орган в уведомлении от 15.08.2014 N 84 отказал в проставлении отметки об уплате; 11.08.2014 общество обратилось в инспекцию с заявлением о списании суммы налога в 3 239 385 руб. по декларации за июль 2014 года из имеющейся переплаты 7 960 000 руб.; в ответе от 29.08.2014 налоговый орган отказал в зачете, ссылаясь на отсутствие поступления денежных средств в бюджет; по платежному поручению от 21.08.2014 N 141 общество повторно перечислило 3 239 385 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.09.2014 N 16-07/003355 в удовлетворении жалобы налогоплательщика на действия инспекции отказано.

Полагая, что отказ инспекции о признании исполненной обязанности по уплате налогов за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, в июле 2014 года в сумме 3 239 385 руб., в августе 2014 года в сумме 3 009 238 руб. 77 коп., нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что обязанность общества по уплате НДС по платежному поручению от 24.04.2014 N 62 в сумме 3 239 385 руб. за июль 2014 года, в сумме 3 009 238 руб. 77 коп. за август 2014 года не может быть признана исполненной, поскольку на момент осуществления указанных платежей ее не существовало.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судами установлено, что общество предъявило в банк к исполнению платежное поручение от 24.04.2014 N 62 на сумму 7 960 000 руб. ранее срока наступления обязанности по уплате НДС.

С учетом данного обстоятельства, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, суды сделали выводы о том, что платеж общества является не налоговым, а иным, и может быть признан излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет; в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности налогоплательщик не выполнял свою конституционную обязанность, а добровольно пополнил счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств; в таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

В связи с этим суды, исходя из того, что обязанность общества по уплате НДС по платежному поручению от 24.04.2014 N 62 в сумме 3 239 385 руб. за июль 2014 года, в сумме 3 009 238 руб. 77 коп. за август 2014 года не может быть признана исполненной, поскольку на момент осуществления указанных платежей ее не существовало, отказали в удовлетворении требования в этой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-28015/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТоргСнаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТоргСнаб" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.07.2015 N 489 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

С.Н.Василенко Е.О.Черкезов