Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2015 г. N Ф09-9241/14 по делу N А60-43691/2013

Екатеринбург

05 октября 2015 г.

Дело N А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" (далее - общество "Сахалин-Инжиниринг") и представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - общество "ТД "УЗТТ", должник) Комарова Сергея Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А60-43691/2013 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества "Сахалин-Инжиниринг" о признании незаконным бездействия по сохранности имущества должника, допущенное конкурсным управляющим Ушаковым Юрием Алексеевичем, рассмотренному в рамках дела о признании общества "ТД "УЗТТ" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Ушаков Ю.А.;

и представители:

Симонова А.В. - Горбунов Р.В. (доверенность от 23.06.2015);

общества "ТД "УЗТТ" - Жлудов В.А. (доверенность от 01.07.2015);

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник - общество "ТД "УЗТТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А., член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество "Сахалин-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Ушакова Ю.А., в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. в части непринятия мер по сохранности имущества должника, непринятия мер для своевременного выявления, истребования имущества должника у третьих лиц и его инвентаризации, сокрытия информации от кредиторов о хищении имущества должника, непринятия мер для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в связи с хищением имущества должника, а также просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердить конкурсным управляющим Скакунова Павла Юрьевича, члена некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 18.03.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 15.06.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя ликвидационной комиссии общества "ТД "УЗТТ" Симонова А.В. и ответственного хранителя имущества должника индивидуального предпринимателя Макушева В.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 18.03.2015 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Сахалин-Инжиниринг" и представитель комитета кредиторов должника Комаров С.В. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам заявителя относительно отсутствия 7 бухт провода АПБ 3,55/0,3 общей стоимостью 217 700 руб. и 27 бухт провода ПБН 1,2/3, 42/медь общей стоимостью 4 519 800 руб. (п. 55, 56 акта приема-передачи по договору хранения от 05.05.2014 N 01/2014), судом апелляционной инстанции не учтено, что конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. не представлено доказательств, которые бы опровергали информацию о наличии у должника данного имущества, наличие данного имущества отражено в инвентаризационной описи от 05.05.2014 N 1, составленной ликвидационной комиссией, и договоре хранения от 05.05.2014 N 01/2014; до настоящего времени конкурсный управляющий не предъявил иск к Макушеву В.С. о взыскании стоимости утраченного имущества, подобное бездействие свидетельствует о том, что конкурсным управляющим прежде всего защищаются интересы Макушева В.С., а не конкурсных кредиторов должника. Заявители ссылаются на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе компакт-диска, между тем приобщение видеозаписи к материалам дела не противоречит действующему законодательству; указывают на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам о реальном существовании проводов, являющихся предметом договора хранения, о том, что конкурсный управляющий Ушаков Ю.А., действуя недобросовестно, пытается скрыть подмену ликвидных проводов на "обрезки" других аналогов со схожими параметрами и пытается убедить суд, в том, что провода ПБН 1,2/3, 42/медь и АПБ 3,55/0,3 никогда не существовали, а ликвидатор и хранитель просто ошиблись, включая эти провода в договор хранения.

Обществом "Сахалин-Инжиниринг" и представителем комитета кредиторов должника Комаровым С.В. также заявлено ходатайство, в котором они просят суд кассационной инстанции ознакомиться с заключением эксперта Шевронистова К.С. от 25.09.2015 и фотографиями шильдиков КТП ТВР 400 и КТПЖ.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказывает, поскольку в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ушаков Ю.А., председатель ликвидационной комиссии Симонов А.В. и предприниматель Макушев В.С. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель Макушев В.С. и председатель ликвидационной комиссии Симонов А.В. указывают на то, что инвентаризация имущества проводилась в отсутствии первичной бухгалтерской документации путем фактического выявления и описи обнаруженного имущества должника, в результате которой было обнаружено 34 бухты провода: 27 - медного и 7 алюминиевого, опись имущества осуществлял председатель ликвидационной комиссии, не обладающий специальными техническими знаниями в области электрооборудования, поэтому им могла быть допущена ошибка в определении видовой принадлежности провода, часть имущества, переданного на ответственное хранение, была перемещена на площади, не используемые в хозяйственной деятельности, во избежание причинения ему вреда, так как первоначально оно располагалось на подъездных путях, где маневрировала спецтехника, о чем было сообщено конкурсному управляющему, при этом различий в количестве 34 бухты конкурсным управляющим выявлено не было, все имущество, переданное на ответственное хранение, находится на территории г. Полевского, ул. Володарского, 110/9; конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости 27 бухт медного провода и 7 бухт алюминиевого; доказательств того, что из конкурсной массы должника выбыло какое - либо имущество, не имеется.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.05.2014 ликвидируемый должник - общество "ТД "УЗТТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Общество "Сахалин-Инжиниринг", являясь конкурсным кредитором должника, 19.01.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ушакова Ю.А., в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. в части непринятия мер по сохранности имущества должника, непринятия мер для своевременного выявления, истребования имущества должника у третьих лиц и его инвентаризации, сокрытия информации от кредиторов о хищении имущества должника, непринятия мер для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в связи с хищением имущества должника, а также просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердить конкурсным управляющим Скакунова П.Ю.

В обоснование заявленных требований общество "Сахалин-Инжиниринг" ссылается на то, что в период с 15.04.2014 по 30.04.2014 ликвидационной комиссией под председательством Симонова А.В. была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой у должника было выявлено 2066 единиц оборудования на общую сумму 64 888 105 руб. и составлена инвентаризационная опись от 05.05.2014 N 1; имущество должника было передано ликвидационной комиссией на ответственное хранение предпринимателю Макушеву В.С. по договору от 05.05.2014 N 01/2014 от 05.05.2014; председатель ликвидационной комиссии Симонов А.В. 30.06.2014 передал конкурсному управляющему Ушакову Ю.А. оригиналы инвентаризационной описи от 05.05.2014 N 1 и договора ответственного хранения от 05.05.2014 N 01/2014.

Конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. 11.11.2014 опубликована инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2, из содержания которой следует, что в период с 02.06.2014 по 10.11.2014 им было обнаружено только 1978 единиц оборудования; общество "Сахалин-Инжиниринг" при детальном анализе указанной описи выявило утрату 95 единиц оборудования балансовой стоимостью 17 181 363 руб., а также то, что в инвентаризационной описи от 11.11.2014 N 2 конкурсный управляющий не заполнил графу со стоимостью по данным бухгалтерского учета, что сделано, по мнению заявителя, в целях сокрытия хищений. Как утверждает общество "Сахалин-Инжиниринг", у должника похищено имущество в количестве 95 единиц (согласно представленной заявителем таблицы). Кроме того, комитетом кредиторов было установлено, что конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. в инвентаризационной описи от 11.11.2014 N 2 были обезличены 27 бухт провода ПБН 1,2/3,42/медь стоимостью 4 519 800 руб. и 7 бухт провода АПБ 3,55/0,3 стоимостью 217 700 руб., выявленные председателем ликвидационной комиссии Симоновым А.В. (позиции 55, 56), поскольку в инвентаризационной описи от 11.11.2014 N 2 конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. указал - "провод (разн.)" - в количестве 34 бухты (позиция 52). Кредитор считает, что данные действия могут квалифицироваться как подготовка к хищению путем последующей подмены медного провода на провод из алюминия или другого неликвидного материала.

Заявитель также ссылается на то, что в ходе инвентаризации 11.11.2014 конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. была выявлена часть оборудования, не отраженного в акте инвентаризации от 05.05.2014 N 1 и, соответственно, не переданного на ответственное хранение предпринимателю Макушеву В.С., при этом конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. не принял мер для передачи вновь выявленного имущества на ответственное хранение; в процессе проведения кредиторами собственного расследования у Ушакова Ю.А. неоднократно устно запрашивалась информация о состоянии имущества и его местонахождении, однако в ответ конкурсный управляющий ссылался на проведение им инвентаризации и выставление имущества на торги после его оценки; в отчете о своей деятельности за период с 13.05.2014 по 31.12.2014 конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" в графе "истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц" указал, что какие-либо меры не предпринимаются; до настоящего времени конкурсным управляющим каких-либо заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении ответственного хранителя Макушева В.C. не подано.

По мнению заявителя, непринятие мер для истребования имущества должника влечет убытки для кредиторов на сумму более 17 млн. руб., поскольку это имущество может быть окончательно утрачено, а позднее его выявление, оценка и реализация влечет увеличение срока конкурсного производства и, соответственно, способствует увеличению издержек по сопровождению процедуры банкротства (включая вознаграждение конкурсному управляющему).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. ссылается на то, что инвентаризация проводилась в отсутствии первичных бухгалтерских документов, поэтому в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим, отсутствуют сведения о балансовой стоимости имущества, а также не указан вид провода в количестве 34 бухт ввиду отсутствия документов в отношении данных проводов, из которых можно было бы установить вид (наименование) провода; в ходе инвентаризации в период конкурсного производства было выявлено все имущество, указанное в инвентаризационной описи от 05.05.2014 N 1, составленной ликвидационной комиссией, с учетом пояснений ответственного хранителя - предпринимателя Макушеву В.С. о том, что часть имущества расположена в ином месте, а также выявлено и иное имущество, не отраженное в данной описи, которое также было передано на ответственное хранение Макушеву В.С. по дополнительному соглашению от 01.12.2014 N 1, в связи с чем никакой утраты имущества не произошло, оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества не имеется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя ликвидационной комиссии общества "ТД "УЗТТ" Симонова А.В. и ответственного хранителя имущества должника предпринимателя Макушева В.С., рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Нормы ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.05.2014 конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. уведомил ликвидатора должника о введении конкурсного производства, а также вручил ему требование о передаче документации и имущества должника.

По актам от 23.05.2014, от 30.06.2014 ликвидатором должника конкурсному управляющему были переданы учредительные документы, печать должника, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 05.05.2014 N 1, протокол собрания ликвидационной комиссии ль 14.04.2014, договор ответственного хранения от 05.05.2014 N 01/2014, заключенный с предпринимателем Макушевым В.С.

Поскольку ликвидатором должника в полном объеме документация должника не была передана, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов, в том числе бухгалтерской отчетности должника (формы N 1, 2, 3, 4, 5) за три года, перечня основных средств на дату последней бухгалтерской отчетности. Определением суда от 01.10.2014 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Во исполнение указанного определения ликвидатор приобщил акты приема-передачи и пояснения, что истребуемые документы у него отсутствуют.

В связи с отсутствием запрашиваемых документов у ликвидатора конкурсный управляющий обратился с соответствующим требованием к бывшему руководителю должника, который пояснил, что у него какие-либо документы отсутствуют, поскольку частично они были переданы ликвидатору, а остальные изъяты правоохранительными органами. В подтверждение указанных обстоятельств были переданы копии протоколов об изъятии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции с письмом от 11.11.2014 о предоставлении изъятых документов должника.

Отсутствие ответа на указанное письмо повлекло обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании запрошенных, но не представленных документов. Данное ходатайство было удовлетворено судом частично, о чем вынесено определение от 14.03.2015 (резолютивная часть от 17.02.2015).

Оценив данные действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции признал, что конкурсный управляющий своевременно предпринимал меры, направленные на выявление имущества должника; при этом заявителем жалобы не приведено, какие еще меры должен был принять конкурсный управляющий, учитывая названные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсный управляющий приступил к инвентаризации 02.06.2014; по итогам инвентаризации было выявлено имущество должника (97 позиций) в количестве 1979 штук, что отражено в инвентаризационной с описи от 11.11.2014 N 2, которая опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 13.11.2014.

Сопоставив данные, полученные при проведении инвентаризации, с инвентаризационной описью от 05.05.2014 N 1, составленной в период ликвидации, и договором ответственного хранения от 05.05.2014 N 01/2014, конкурсный управляющий обнаружил разницу в количестве имущества, в связи с чем вручил ответственному хранителю имущества должника предпринимателю Макушеву В.C. претензию от 17.11.2014 с требованием о предоставлении информации о месте нахождения имущества, не выявленного в ходе проведения инвентаризации.

В ответ на претензию Макушев В.C. письмом от 22.12.2014 сообщил конкурсному управляющему о том, что во избежание причинения вреда имуществу, не отраженному в инвентаризационной описи и расположенному на подъездных путях к складам, было принято решение о временном его перемещении на площадках, не используемых в хозяйственной деятельности; все переданное имущество находится в месте хранения, определенном в п. 1.4 договора от 05.05.2014 N 01/2014; для контроля исполнения договора можно прибыть в любое удобное время по месту хранения имущества.

Впоследствии указанное имущество было проинвентаризовано, систематизировано и оформлено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись от 02.02.2015 N 3, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 03.02.2015.

В отношении выявленного имущества, не включенного в договор ответственного хранения от 05.05.2014 N 01/2014, конкурсным управляющим и предпринимателем Макушевым В.C. было подписано дополнительное соглашение от 01.12.2014 N 1, согласно которому выявленное имущество также передается на ответственное хранение.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию имущества должника у третьих лиц и его последующей инвентаризации не соответствует действительности; документов, свидетельствующих о наличии у третьих лиц иного имущества должника, которое не истребуется конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено; в связи с чем признал доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по сохранности выявленного имущества должника несостоятельными и неподтвержденными в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кредитора о том, что в инвентаризационной описи от 11.11.2014 N 2 конкурсным управляющим не заполнены графы о балансовой стоимости имущества должника, в позиции 52 отражен "провод (разн.)" - в количестве 34 бухты, тогда как в инвентаризационной описи от 05.05.2014 N 1, составленной ликвидатором должника, указано 27 бухт провода ПБН 1,2/3,42/медь стоимостью 4 519 800 руб. и 7 бухт провода АПБ 3,55/0,3 стоимостью 217 700 руб., что, по мнению кредитора, говорит о подготовке к хищению имущества, суд апелляционной инстанции правомерно признал их несостоятельными.

Учитывая, что на момент проведения инвентаризации имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовали первичные бухгалтерские документы, расшифровки строк баланса или иные документы, на основании которых можно было бы определить балансовую стоимость проинвентаризированного имущества, принимая во внимание, что на момент проведения инвентаризации данные документы также отсутствовали и у ликвидационной комиссии и в инвентаризационной описи от 05.05.2014 N 1, составленной ликвидационной комиссией, указывалась цена имущества на основании сопоставления с рыночной стоимостью аналогичного имущества в сети Интернет, что не является балансовой стоимостью имущества, учитывая, что инвентаризация должника предусматривает отражение достоверных сведений в отношении имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в такой ситуации отсутствие в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим, балансовой стоимости имущества должника не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона со стороны конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим было обезличено 34 бухты провода в целях подготовки хищения имущества должника, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил их как необоснованные, учитывая при этом пояснения конкурсного управляющего о том, что на момент инвентаризации невозможно было установить более конкретных характеристик провода из-за отсутствия первичных документов, а также учитывая, что в дальнейшем была проведена оценка имущества должника, в том числе 34 бухт провода, и согласно отчету об оценке, проведенной ООО "Актив-Оценка" в рамках дела о банкротстве должника, включенной в ЕФРСБ 07.02.2015, была определена рыночная стоимость 27 бухт медного провода и 7 бухт алюминиевого.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что из конкурсной массы выбыло какое-либо имущество должника, отсутствие доказательств о наличии факта хищения имущества должника, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим скрывается от кредиторов информация о хищении имущества должника и не принимаются меры для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в связи с хищением имущества должника.

Поскольку кредитором не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что действия конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. не соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции к приобщению к материалам дополнительных доказательств (постановление о признании потерпевшим от 20.01.2015, сообщение о предъявлении обвинения от 26.06.2015, компакт-диск, копии фотографий) не принимается, поскольку, как видно из материалов дела, ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с тем, что данные документы не относятся к предмету настоящего спора, то есть не обладают признаком относимости в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А60-43691/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" и представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" Комарова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

О.Н.Новикова Е.Н.Сердитова