Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-5536/15 по делу N А50-21782/2014

Екатеринбург

06 октября 2015 г.

Дело N А50-21782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР24" (ОГРН: 1135902009594, далее - общество "ИНЖЕНЕР24") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-21782/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ИНЖЕНЕР24" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Петру Васильевичу (ОГРНИП: 304590235000156, далее - предприниматель Кудряшов П.В.) о взыскании 140 986 руб. 70 коп. задолженности по оплате отопления за период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. и услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого здания за период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-44" (далее - общество "Р-44").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 (судья Овчинникова С.А.) с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Кудряшова П.В. в пользу общества "ИНЖЕНЕР24" взыскано 83 619 руб. 12 коп. долга за отопление, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИНЖЕНЕР24" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме. Кассатор указывает, что, делая вывод о недоказанности факта оказания им услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого здания, суды не приняли во внимание представленные в материалы дела договоры с работниками, штатное расписание. Ссылаясь на положения ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 154, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, заявитель жалобы указывает на отсутствие у него обязанности доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с оказанием услуг по содержанию и обслуживанию здания, обращает внимание суда на то, что предпринимателем сам факт оказания услуг в спорный период не оспаривается. Общество "ИНЖЕНЕР24" полагает необоснованной позицию общества "Р-44" о том, что именно оно являлось управляющей организацией в отношении здания в спорный период. По мнению кассатора, отсутствие договора управления не исключает возможность наличия фактически сложившихся обязательственных отношений. Кроме того, заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики, противоречат судебным актам по делам N А50-21786/2014, А50-21785/2014, А50-21779/2014.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю Кудряшову П.В. принадлежат на праве собственности встроенные помещения общей площадью 513,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2013 N 21/-18/2013-314).

Решением общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, оформленным протоколом от 03.12.2013, постановлено прекратить полномочия общества "Р-44" в качестве управляющей организации, избрать управляющей компанией общество "ИНЖЕНЕР24", передать последней управление зданием для оказания всех коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и обслуживанию здания. Названным решением также определены: стоимость технического обслуживания общедомового имущества и придомовой территории - 18,50 руб./кв.м в месяц, агентское вознаграждение за расчет потребления энергоресурсов, сбор платы и осуществление расчетов с поставщиками энергоресурсов - 10% от стоимости потребленных ресурсов.

Доказательства заключения сторонами договора управления в материалах дела отсутствуют.

Общество "ИНЖЕНЕР24", ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 03.12.2013 (признанного правомерным решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.04.2014 по делу N 2-2167/14), которым утверждены основные (существенные) условия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества помещения, им фактически оказывались услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2 (в период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г.) и услуги по отоплению (с ноября 2013 г. по апрель 2014 г.), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с предпринимателя Кудряшова П.В. как собственника помещения в указанном здании задолженности по оплате оказанных услуг в общей сумме 140 986 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 83 619 руб. 12 коп. задолженности по оплате отопления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности избрания общества "ИНЖЕНЕР24" в качестве управляющей компании здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, наличия у последнего в спорный период заключенного с открытым акционерным обществом "ТГК N 9" (далее - общество "ТГК-9") договора теплоснабжения (что среди прочего подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15796/2014 о взыскании с общества "ИНЖЕНЕР24" в пользу общества "ТГК-9" задолженности за поставленную в период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. тепловую энергию), и неисполнения предпринимателем Кудряшовым П.В. обязанности по оплате тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания, суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств оказания названных услуг именно обществом "ИНЖЕНЕР24" (в дело не представлены ни договоры на вывоз ТБО, уборку территории, охрану здания и прочее, ни доказательства оплаты данных услуг). При этом судами указано, что из представленных в материалы дела обществом "Р-44", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, доказательств усматривается, что фактически в спорный период именно оно оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы только относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании долга за услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания. Судебные акты в части взыскания с предпринимателя Кудряшова П.В. долга за отопление кассатором не обжалуются, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 158 данного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что встроенные помещения общей площадью 513,4 кв. м, принадлежащие предпринимателю Кудряшову П.В., расположены в здании по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания.

При этом исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные обществом "ИНЖЕНЕР24" доказательства, в том числе акты об оказании услуг, составленные им в одностороннем порядке (без приложения доказательств их предъявления предпринимателю Кудряшову П.В. в спорный период), расчет стоимости эксплуатации административного здания, трудовые договоры от 01.11.2013 (с электриком, мастером по обслуживанию здания, слесарем-ремонтником), штатное расписание, суды пришли к выводу о их недостаточности для подтверждения факта оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания именно обществом "ИНЖЕНЕР24".

Судами принято во внимание наличие в материалах дела только трех трудовых договоров при условии указания в штатном расписании, представленном обществом "ИНЖЕНЕР24", тринадцати работников.

Также судами учтено, что в стоимость эксплуатации здания помимо затрат на оплату штатных единиц включены также затраты на вывоз мусора, механизированную уборку и вывоз снега, аварийное обслуживание, вместе с тем доказательств заключения соответствующих договоров и оплаты данных услуг обществом "ИНЖЕНЕР24" в материалы дела не представлено, как и доказательств заключения последним агентских договоров с собственниками помещений в спорном здании.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно ст. 8, 9 названного Кодекса стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Достаточных доказательств того, что обществом "ИНЖЕНЕР24" осуществлялись действия, направленные на управление зданием (содержание общего имущества), и понесены соответствующие расходы, материалы дела не содержат, заявленные исковые требования в указанной части правомерно оставлены судами без удовлетворения как документально не подтвержденные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами правомерно и обоснованно приняты во внимание пояснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общества "Р-44" об оказании услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания в спорный период, исследованы и оценены представленные в обоснование данных пояснений доказательства, в том числе, подписанные между обществом "Р-44" и предпринимателем Кудряшовым П.В. агентский договор от 13.12.2010, акты об оказании услуг технического обслуживания общедомового имущества за спорный период, платежные документы, свидетельствующие о производившейся предпринимателем оплате, договор от 01.10.2011 возмездного оказания услуг по сбору и транспортированию отходов, заключенный между обществом "Р-44" и обществом "КГ-Чистый город", единый договор холодного водоснабжения и водоотведенияN 112378, подписанный между обществом "Р-44" и обществом "НОВОГОР-Прикамье" 28.04.2014 со сроком действия с 01.11.2013, платежные документы по названным договорам.

Вопреки доводам кассатора, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом наличия спора между двумя управляющими организациями относительно того, кем фактически были оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания в спорный период, оснований для полного освобождения общества "ИНЖЕНЕР24" от доказывания факта оказания названных услуг со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, не имеется.

Наличие в заявленный в иске период разногласий как между собственниками помещений в здании относительно выбора управляющей компании, так и между предшествующей и новой управляющими компаниями по обстоятельствам оказания услуг, не должно повлечь двойного взыскания с собственника помещения, оплачивавшего услуги по содержанию здания той управляющей компании, которой, по его мнению, данные услуги оказывались.

Ссылки общества "ИНЖЕНЕР24" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Иные доводы общества "ИНЖЕНЕР24" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-21782/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.Д. Тимофеева