Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2015 г. N Ф09-10803/10 по делу N А60-10573/2010

Екатеринбург

05 октября 2015 г.

Дело N А60-10573/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Липовское" Булатова Ильдара Гильмановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу N А60-10573/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - общество "Ребус") - Локайчук Г.П. (доверенность от 08.10.2014 N 10).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 признано обоснованным заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Липовское" (далее - СПК "Липовское") несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байков М.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 СПК "Липовское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Байкова М.М.

Определением арбитражного суда от 22.03.2011 Байков М.М. освобожден от исполнения обязанностей должника, на основании определения арбитражного суда от 20.04.2011 конкурсным управляющим СПК "Липовское" утвержден Булатов Ильдар Гильманович.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество "Ребус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов по оплате оказанных данной организацией услуг, как привлеченного в рамках дела о банкротства лица, в размере 437 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 (судья Журавлев Ю.А.) заявление общества "Ребус" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Булатов И.Г. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 определение суда первой инстанции от 05.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Булатов И.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества "Ребус" отказать, ссылаясь на то, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности СПК "Липовское" перед обществом "Ребус" истек 21.04.2014, поскольку актом приема-передачи отчетов от 18.04.2011 СПК "Липовское" в лице Байкова М.М. приняты отчеты оценщика общества "Ребус". Согласно п. 3 названного акта услуги оценщика считаются полностью исполненными и принятыми, если в течение трех рабочих дней со дня передачи отчета от заказчика не поступят письменные обоснованные замечания. Заявитель считает, что услуги со стороны общества "Ребус" считаются исполненными с 21.04.2011, соответственно, и течение срока исковой давности начинается с 21.04.2011, и истекает 21.04.2014. Между тем общество "Ребус" обратилось с заявлением только 17.12.2014. Таким образом, заявитель полагает, что судами необоснованно отклонен его довод о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ребус" и СПК "Липовское" в лице и.о. конкурсного управляющего Байкова М.М. заключен договор возмездного оказания оценочных услуг от 02.02.2011 N 01-11/1, по условиям которого должник (заказчик) поручает, а общество "Ребус" (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению оценки оборудования и сооружений, в соответствии с заданием на оценку, заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Общая стоимость услуг согласно п. 4.1 составляет 437 300 руб. Актом приема-передачи от 18.04.2011 отчетов от 18.04.2011 N 01-11/1-Н, 01-11/1-ТС, 01-11/1-О подтверждается факт оказания услуг по договору. Из названного акта усматривается, что претензий по качеству оказанных услуг у заказчика не имелось.

Неисполнение должником СПК "Липовское" обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 437 300 руб. послужило основанием обращения общества "Ребус" с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом "Ребус" требования, суды исходили из доказанности факта оказания должнику услуг по договору от 02.02.2011 N 01-11/1 и отсутствия исполнения должником обязательств по их оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п. 1 ст. 20.3 указанного Закона.

В силу положений п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз.6 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника обязанности оплатить оказанные услуги в размере 437 300 руб. и взыскали задолженность в указанной сумме.

Довод заявителя о пропуске обществом "Ребус" срока исковой давности на подачу заявления судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, при этом суды верно указал, что оказанные обществом "Ребус" услуги в силу п.1 ст. 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению к расходам по делу о банкротстве, которые относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суды верно указали, что в данном случае общий трехлетний срок исковой давности по настоящему заявлению следует исчислять с даты принятия определения о завершении конкурсного производства, поскольку именно с этого момента кредитор должен будет узнать о нарушении его прав, так как конкурсное производство в настоящее время не закончено, соответственно, срок на подачу заявления не пропущен. Кроме того, из п. 4.3 договора от 02.02.2011 N 01-11/1 следует, что оплата услуг производится заказчиком в размере 100% от стоимости услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя. Срок оплаты согласовывается сторонами и не может превышать трех месяцев после завершения конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу N А60-10573/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Липовское" Булатова Ильдара Гильмановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

И.В.Матанцев Н.В. Шершон