Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2015 г. N Ф09-9767/14 по делу N А60-12753/2014

Екатеринбург

06 октября 2015 г.

Дело N А60-12753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель; ИНН 6646010580, ОГРН 1046602276500) на решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Вакулина Е.Е. (доверенность от 26.03.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) - Кабирова Л.М. (доверенность от 17.06.2015 N 03-19/04258), Другова Л.В. (доверенность от 29.12.2014 N 03-19/09949).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2013 N 12-218 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 894 705 руб., налога на прибыль в сумме 2 726 603 руб., налога на имущество организаций в сумме 65564 руб., начисления пеней в общей сумме 1 856 458 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 926 952 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 816 811 руб., налога на прибыль в сумме 2 726 603 руб., налога на имущество в сумме 65564 рубля, а также соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 2 194 969 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении указанной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2013 N 12-218 в части доначисления НДС в сумме 3 816 811 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 27.03.2015 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 816 811 руб., налога на прибыль в сумме 2 726 603 руб., налога на имущество в сумме 65564 руб., а также соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, признать недействительным решение инспекции от 31.12.2013 N 12-218 в части начисления НДС в сумме 3 816 811 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик настаивает на реальности приобретенных товарно-материальных ценностей у обществ с ограниченной ответственностью "КВЕ-Групп" и "Промстройсервис" (далее - общества "КВЕ-Групп" и "Промстройсервис"), а также на том, что им была проявлена должная степень осмотрительности в выборе указанных контрагентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2012 г., по результатам которой оформлен акт от 25.11.2013 и принято решение от 31.12.2013 N 12-218, которым обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме в оспариваемой сумме, соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерности применения обществом вычетов по НДС по документам от спорных контрагентов - обществ "КВЕ-Групп", "Промстройсервис".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.03.2014 N 246/14 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований налогоплательщика, суды исходили из наличия в представленных обществом первичных документах, являющихся основанием для применения налоговых вычетов, недостоверных сведений, и доказанности инспекцией непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и заботливости при выборе спорных контрагентов.

Данный вывод является верным, основанным на материалах дела и соответствует действующему налоговому законодательству, а также практике его применения.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между налогоплательщиком и обществами "КВЕ-Групп" и "Промстройсервис" были заключены договоры поставки чушки алюминиевой (вторичной).

Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении, общества "КВЕ-Групп" и "Промстройсервис" обладают признаками номинальных структур: по юридическим адресам не располагаются, сотрудников не имеют, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и прочее у данных организаций отсутствуют. Имущества, готовой продукции, товаров для перепродажи, товаров отгруженных, иных показателей, отражающих фактическое наличие ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у указанных юридических лиц не имеется.

Руководство указанными юридическими лицами также носило номинальный характер.

Так, числящийся директором общества "Промстройсервис" Курдюков Д.С. терял паспорт, является "массовым" руководителем (11 организаций); от учредителя общества "КВЕ-Групп" Симонова А.С., отдававшего паспорт за вознаграждение сторонним лицам, имеется заявление от 14.11.2011 не регистрировать на его имя юридические лица.

Последняя отчетность представлена спорными контрагентами за 2011 г. Сведения по форме 2-НДФЛ не подвались на работников с момента регистрации юридических лиц (общество "Промстройсервис" представляло сведения лишь на руководителя). Исчисленные и уплаченные за 2010-2011 г. налоги составляют менее одного процента выручки от реализации товаров, работ, услуг. Расчетный счет общества "КВЕ-Групп" имеет признак "арестован" с 11.10.2011. Общество "Промстройсервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.10.2013 как недействующее.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам обществ "КВЕ-Групп" и "Промстройсервис", инспекцией установлено отсутствие перечислений на расчетные счета названных организаций в оплату за чушку алюминиевую, иных платежей, характерных для действующих организаций (коммунальных платежей, расходов на выплату заработной платы, уплату налогов); движение денежных средств носило транзитный характер.

Таким образом, обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

В то же время, как установлено выездной налоговой проверкой и не опровергнуто налогоплательщиком, общество провело лишь "стандартную" процедуру проверки контрагентов на предмет их государственной регистрации в качестве юридических лиц.

При этом налогоплательщиком не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве поставщиков чушки алюминиевой спорных контрагентов, а не традиционных добросовестных поставщиков рассматриваемого товара.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, вышеуказанные контрагенты общества, являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.

Более того, стоимость товара, поставленного согласно представленным документам от обществ "КВЕ-Групп" и "Промстройсервис" превысила 20 млн. руб., т.е. имела существенный и значительный характер. Соответственно, при выборе поставщиков такой продукции налогоплательщик должен был проявить особую осмотрительность и заботливость, не ограничиваясь проверкой наличия государственной регистрации соответствующих юридических лиц в публичном реестре. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критерию достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты по НДС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления N 53, является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу N А60-12753/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова