Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2015 г. N Ф09-6461/10 по делу N А47-11480/2009

Екатеринбург

05 октября 2015 г.

Дело N А47-11480/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грушецкого Николая Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-11480/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Грушецкий Н.В.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - общество "Энергострой-2", должник) общество с ограниченной ответственностью "Оникс Плюс" (далее - общество "Оникс Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 32 998 408 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2011 заявление удовлетворено, требование общества "Оникс Плюс" в сумме 32 998 408 руб. 30 коп. включено в реестр требований кредиторов общества "Энергострой-2".

Не согласившись с указанным определением, Грушецкий Н.В. 30.06.2015 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Грушецкий Н.В. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что указанное определение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что заявление общества "Оникс Плюс" хотя и подано в процедуре наблюдения, но с пропуском срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, в связи с чем рассмотрено по правилам ст. 100 названного Закона; в период рассмотрения требования общества "Оникс Плюс" (с 06.05.2011 - 29.09.2011) Грушецкий Н.В. не являлся ни директором должника (в связи с открытием конкурсного производства), ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Грушецкий Н.В. - один из учредителей должника, тогда как, согласно ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель учредителей (участников) должника. В связи с этим, как утверждает заявитель, у него не было возможности в порядке ст. 71, 100 Закона о банкротстве возражать против требования, заявленного обществом "Оникс Плюс". Статус лица, участвующего в деле, Грушецкий Н.В. приобрел только 16.01.2015 после принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления закрытого акционерного общества "Лига-Строй" о привлечении его как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 этого же Кодекса).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.09.2011; срок его обжалования истек 13.10.2011. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Арбитражный суд Оренбургской области 30.06.2015, что подтверждается информацией о документе дела и оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области, то есть с пропуском срока более чем на 3,5 года.

В качестве причины, являющейся основанием для восстановления срока, Грушецкий Н.В. указал на предъявление к нему требований как к бывшему руководителю в порядке субсидиарной ответственности и отсутствие у него ранее возможности участвовать в деле о банкротстве и обжаловать определение суда первой инстанции от 29.09.2011.

Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Из материалов обособленного спора следует, что требование общества "Оникс Плюс" принято судом к производству 29.10.2010, рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, его рассмотрение завершено 29.09.2011. Грушецкий Н.В. являлся директором должника в период до 28.04.2011, а также является одним из его учредителей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование общества "Оникс Плюс" было заявлено в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что выполняя функции единоличного исполнительного органа должника, Грушецкий Н.В. был вправе знакомится с материалами дела о банкротстве и не мог не знать о требованиях названного кредитора; соответственно в этот период у заявителя была возможность от имени должника заявить возражения против требований общества "Оникс Плюс" при наличии таковых.

Кроме того, судом также приняты во внимание разъяснения, данные в п.41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учтено наличие у Грушецкого Н.В. статуса участника должника, в связи с чем сделан вывод о наличии у заявителя, в случае, если он полагал требование кредитора необоснованным, возможности своевременно обжаловать соответствующее определение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Грушецкий Н.В. дал пояснения о невозможности избрания представителя учредителей должника виду наличия конфликта. Между тем, если Грушецкий Н.В. действительно полагал требование кредитора необоснованным, данное обстоятельство могло быть своевременно приведено им в обоснование права на подачу апелляционной жалобы, чего им, однако, сделано не было.

Апелляционная жалоба на определение суда от 29.09.2011 (как и на иные определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника) подана Грушецким Н.В. только после принятия судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, руководствуясь правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/2013, суд апелляционной инстанции проанализировал доводы Грушецкого Н.В., приведенные в апелляционной жалобе на определение суда от 29.09.2011.

Установив, что заявитель, не отрицая факт выполнения работ обществом "Оникс Плюс" в пользу должника, ссылается на необходимость квалификации данного требования как текущего, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, с достаточной степенью убедительности свидетельствующих о принятии судебного акта с нарушением закона и необходимости его отмены, а также обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы (с учетом норм ст. 10 Закона о банкротстве и правоприменительной практики о размере ответственности).

Суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах в их совокупности апелляционная жалоба Грушецкого Н.В. на определение суда от 29.09.2011 обоснованно возвращена заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А47-11480/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Грушецкого Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

И.В.Матанцев О.В.Рогожина