Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2015 г. N Ф09-6677/15 по делу N А71-15377/2014

Екатеринбург

05 октября 2015 г.

Дело N А71-15377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 19.03.2015 по делу N А71-15377/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания управления от 09.12.2014 по делу N АА07-08/2014-374 (далее - предписание управления).

Решением суда от 19.03.2015 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены, предписание управления признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что предписание управления не создает заявителю препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а также для осуществления деятельности, связанной с закупками товаров, работ, услуг для целей обеспечения государственных нужд, не нарушает прав и законных интересов учреждения. Кроме того, предписание управления не явилось причиной невозможности заключения контракта.

В результате проведения внеплановой проверки действий аукционной комиссии управлением выявлено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившиеся в том, что в первой части заявки содержится информация, не соответствующая требованиям п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить жалобу управления без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 учреждение (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении электронного аукциона на осуществление закупки услуг по вывозу крупногабаритных отходов к месту их утилизации (уникальный номер закупки - 0313300135414000125), а также документацию об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 62 650 руб. 80 коп.

На участие в аукционе подано две аукционные заявки (N 8705604, 6897423), которые 17.10.2014 по результатам рассмотрения первых частей заявок допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 22.10.2014 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что аукционная комиссия по результатам рассмотрения вторых частей заявок приняла решение о соответствии требованиям Закона о контрактной системе заявки N 8705604, поданной участником закупки - обществом с ограниченной ответственностью "Чистый Двор Сервис" (далее - общество "Чистый Двор Сервис").

Управлением на основании поступившей информации о наличии в действиях заказчика и его аукционной комиссии признаков нарушения Закона о контрактной системе при проведении аукциона на осуществление закупки услуг по вывозу крупногабаритных отходов к месту их утилизации, проведена внеплановая камеральная (документарная) проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе.

При рассмотрении в ходе проверки заявки участника аукциона - общества "Чистый двор Сервис" антимонопольным органом сделаны выводы о том, что в заявке участник закупки выразил согласие на оказание услуг, не соответствующих документации об аукционе, заявка общества "Чистый двор Сервис" не содержит согласия об оказании услуг по вывозу крупногабаритных отходов к месту их утилизации, что свидетельствует о несоблюдении участником аукциона требований ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Признав заявку общества "Чистый двор Сервис" соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как участнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке, заинтересованное лицо указало, что аукционная комиссия заказчика нарушила ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Для целей устранения нарушения выдано предписание управления (с учетом определения от 12.12.2014 об исправлении опечатки), которым аукционной комиссии заказчика предписано в течение пяти рабочих дней отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; рассмотреть заявку общества "Чистый Двор Сервис" вновь; в течение 3 дней проинформировать антимонопольный орган об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Оператору электронной площадки надлежит обеспечить исполнение предписания, выданного заказчику и аукционной комиссии заказчика в установленные предписанием сроки.

Полагая, что данное предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционных инстанций, сделав выводы о наличии оснований для признания предписания управления недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п. 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (п. 2).

Частью 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 указанного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении товаров, работ, услуг.

В части 4 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 названного Закона, не допускается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в извещении о проведении электронного аукциона, документации об аукционе в электронной форме (раздел II Техническое задание) указано описание объекта закупки (наименование услуг): вывоз крупногабаритных отходов (прием, транспортирование до места их утилизации).

Участник закупки общество "Чистый Двор Сервис" представило первую часть заявки, состоящую из двух документов: унифицированной формы заявки и заявки, поданной в электронной форме с электронной подписью участника закупки.

Руководствуясь требованиями подп. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе участник закупки в первой части заявки выразил согласие об оказании услуг на условиях аукционной документации, что подтверждается скриншотом из личного кабинета электронной торговой площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ".

Действия участника соответствуют п.10.9.1 Регламента электронной торговой площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ", в соответствии с которым согласие участника аукциона оформляется в личном кабинете, путем нажатия кнопки "согласие". Сайт электронной площадки проведения аукциона не предусматривает обязательность направления каких-либо дополнительных документов.

В прикрепленном к первой части заявки файле участник выразил согласие на "оказание услуг по проведению проверки эффективности работы вентиляционных систем".

Поскольку представление данного документа не предусмотрено документацией об электронном аукционе, а в первой части заявки, представленной в унифицированной форме, участник аукциона выразил согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, суды первой и апелляционной инстанций сочли технической ошибкой прикрепление файла о выражении согласия участника аукциона на оказание услуг по проведению проверки эффективности работы вентиляционных систем.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у аукционной комиссии учреждения не имелось правовых оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку, в которой содержалось согласие на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов к месту их утилизации. В действиях аукционной комиссии заказчика отсутствуют нарушения п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Установив совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания предписания управления недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 19.03.2015 по делу N А71-15377/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев С.Н. Василенко