Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2015 г. N Ф09-6162/15 по делу N А60-45350/2014

Екатеринбург

05 октября 2015 г.

Дело N А60-45350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоид" (далее - общество "Геоид", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 по делу А60-45350/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Геоид" - Шатохина Е.В.(доверенность от 09.06.2015 N 06/15).

Общество "Геоид" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, ответчик) о расторжении государственного контракта от 09.10.2013 N 0162200011813001815-0033653-01, заключенного между обществом "Геоид" и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, о взыскании по данному государственному контракту за счет казны Свердловской области убытков в сумме 29 221 руб. 05 коп., упущенной выгоды по 5 земельным участкам в размере 12 331 руб. 85 коп. и по 15 земельным участкам в размере 36 995 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического погашения долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 27.12.2013 по 16.10.2014 (220 дней), с суммы 78 548 руб. 45 коп. - 5 220 руб. 20 коп.

Решением суда от 17.03.2015 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдина Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению истца, судами неправильно применены нормы материального права, касающиеся установления наличия ущерба, вины и причинно-следственной связи на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Геоид" (исполнитель) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт от 09.10.2013 N 0162200011813001815-0033653-01 (далее - контракт), по условиям которого (п. 1.1 контракта) заказчик поручил, а исполнитель в установленный контрактом срок обязался выполнить кадастровые работы в отношении 110 земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в п. Медный и п. Шабры, государственная собственность на которые не разграничена, площадью не более 3 га каждый, и проведение их государственного кадастрового учета, согласно Техническому заданию (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Как следует из п. 3.1 контракта, исполнитель приступает к выполнению работ с рабочего дня, следующего за днем заключения контракта, и обязуется исполнить свои обязательства по контракту не позднее 03.12.2013.

Контракт прекращает свое действие с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 20.12.2013 (п. 11.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 технического задания исполнитель выполняет работы по формированию земельных участков по заявке заказчика. Заявка заказчика содержит исходные документы для выполнения работ по одному и более земельным участкам. Заказчик формирует заявку и сообщает исполнителю. Исполнителю необходимо в течение одного рабочего дня забрать сформированную заявку в бумажном виде (оригиналы исходных документов) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 111, и приступить к работе.

Исходными материалами являются правоустанавливающие документы (при наличии таковых), схема расположения земельного участка, постановление органа местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" об утверждении схемы расположения земельного участка, которые предоставляются исполнителю заказчиком в порядке, предусмотренном п. 5.2 Технического задания (п. 6.1 Технического задания).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, вследствие чего у истца возникли убытки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия ущерба и отсутствия в действиях ответчика вины, противоправного поведения и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями министерства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и требованиями истца, поскольку из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении 15 недостающих схем земельных участков, необходимых для выполнения в полном объеме работ по контракту, а также сообщал, что не имеет возможности поставить земельные участки на кадастровый учет в связи с имеющимися противоречиями в исходных данных, кроме того, в письме от 02.12.2013, исх. N 17-01-82/16746, ответчик сообщил истцу, что в связи с несвоевременной подготовкой схем размещения земельных участков на кадастровой карте соответствующей территории администрацией города Екатеринбурга ответчик информирует о возможном неисполнении заключенного контракта в полном объеме с указанием на то, что расчет будет произведен за фактически выполненный объем работ согласно актам выполненных работ.

Вывод судов об отсутствии противоправности в действиях ответчика также является обоснованным, поскольку ответчиком не готовились исходные материалы для выполнения работ по контракту (постановления органа местного самоуправления об утверждении схем расположения земельных участков, схемы земельных участков), а предпринимались действия по оказанию содействия исполнителю в выполнении контракта.

В связи с данными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Геоид"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 по делу N А60-45350/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров