Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-6804/15 по делу N А60-19042/2015

Екатеринбург

07 октября 2015 г.

Дело N А60-19042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 6670073012, ОГРН: 1046603570562; далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу N А60-19042/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Рыков А.С. (доверенность от 12.01.2015 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петуховой Елене Васильевне (далее - судебный пристав-исполнитель), управлению о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.04.2015 и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 005315806 от 14.11.2014.

Решением суда от 29.05.2015 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязал судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 005315806 от 14.11.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения; поскольку в исполнительном листе АС N 005315806, выданном Арбитражным судом г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области, отсутствовали сведения о дате и месте рождения должника, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершенно законно и обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Управление считает, что отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника-гражданина, в том числе осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не позволяет судебному приставу-исполнителю надлежащим образом идентифицировать должника.

Управление полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий еще до возбуждения исполнительного производства необоснован, так как все исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, вне рамок исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия; граждане и организации осуществляют свои права по собственному усмотрению и самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения юридически значимых действий; управление не несет ответственности за действия арбитражного суда и общества.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является взыскателем по исполнительному листу серии АС N 005315806, выданному 14.11.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника - индивидуального предпринимателя Шиловой Ольги Михайловны.

Заявитель в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направил в Первоуральский районный отдел управления заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа АС N 005315806; 03.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о дате и месте рождения должника.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий; вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.04.2015 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2, п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Закона.

В силу подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения.

Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Судами установлено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике, а именно о дате и месте его рождения. Вместе с тем исполнительный лист серии АС N 005315806 от 14.11.2014 содержит сведения об индивидуальном идентификационном номере и основном государственном регистрационном номере должника, а также о дате регистрации и адресе места жительства. Таким образом, наличие указанных сведений в исполнительном документе АС N 005315806 от 14.11.2014, позволяющих идентифицировать должника, не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями является ИНН и ОГРНИП, место жительства, которые были указаны в исполнительном листе.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе в ходе осуществления исполнительных действий на основании сведений о ИНН, ОГРНИП, месте жительства идентифицировать должника, а в случае затруднения получить его персональные данные и объяснения в соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах и ст. 64 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу N А60-19042/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин Е.О.Черкезов