Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-7700/15 по делу N А60-58319/2014

Екатеринбург

07 октября 2015 г.

Дело N А60-58319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Плетневой В.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Дмитрия Анатольевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А60-58319/2014 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Валенторский медный карьер" (далее - общество "Валенторский медный карьер") к Попову Д.А. о взыскании 500 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Валенторский медный карьер" - Жирнов А.В. (доверенность от 18.03.2015),

представитель Попова Д.А. - Беда П.С. (доверенность от 23.07.2015 N 66 АА 3025846).

Общество "Валенторский медный карьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании на основании п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с бывшего директора общества Попова Д.А. 500 000 руб. убытков, возникших в результате привлечения общества к административной ответственности в размере штрафа в сумме 500 000 руб. из-за недобросовестных действий директора по выплате зарплаты фиктивно трудоустроенному лицу и незаконной передаче в интересах юридического лица денежных средств должностному лицу за совершение в интересах данного юридического лица действий, связанных со служебным положением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены: с Попова Д.А. в пользу общества "Валенторский медный карьер" взыскано 500 000 руб. убытков.

Попов Д.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 апелляционная жалоба Попова Д.А. была оставлена без движения до 01.07.2015 в связи с отсутствием доказательств оплаты госпошлины и доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес общества "Валенторский медный карьер".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 апелляционная жалоба возвращена Попову Д.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Попов Д.А. 31.07.2015 вновь обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена Попову Д.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе Попов Д.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что приведенные Поповым Д.А. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относятся к уважительным. Попов Д.А. считает, что указанная им причина - нахождение по рабочему трудовому контракту за пределами Российской Федерации является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указывает на то, что ему случайно стало известно о принятом Арбитражным судом Свердловской области решении от 21.04.2015, им самостоятельно была оформлена апелляционная жалоба и оригинал апелляционной жалобы был направлен знакомым на территории Российской Федерации для сдачи ее в суд, направить самому почтой жалобу из места проживания было невозможно, по этим же причинам была задержка предоставления дополнений к апелляционной жалобе и задержка подачи второй апелляционной жалобы в конце июля 2015 года; в середине июля 2015 года по приезде в Российскую Федерацию на три дня был найден представитель, которому выдана соответствующая нотариальная доверенность, именно представитель уже смог отправить последние документы в арбитражный суд через Интернет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 с Попова Д.А. в пользу общества "Валенторский медный карьер" взыскано 500 000 руб. убытков.

Попов Д.А. 31.07.2015 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 21.04.2015 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что первая апелляционная жалоба была оставлена без движения до 01.07.2015, доказательства устранения замечаний к апелляционной жалобе были направлены в суд апелляционной инстанции по почте 30.06.2015, однако данные документы поступили в суд апелляционной инстанции уже после возвращения апелляционной жалобы, задержка направления документов была вызвана тем, что Попов Д.А. находился за пределами России и не мог оперативно узнать о недостатках апелляционной жалобы и устранить их своевременно; представитель Попова Д.А. получил соответствующие полномочия только 23.07.2015 (доверенность от 23.07.2015 N 66АА3025846), когда Попов Д.А. на несколько дней приезжал в Российскую Федерацию, поэтому повторная апелляционная жалоба подана 31.07.2015 посредством электронного правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 21.04.2015 истек 21.05.2015; апелляционная жалоба направлена Поповым Д.А. в суд первой инстанции в электронном виде 31.07.2015, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оценив указанные в нем причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их уважительными и вернул апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ранее Попов Д.А. уже обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.04.2015, которая определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 была оставлена без движения до 01.07.2015; определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 указанная жалоба была возвращена ответчику, поскольку заявителем в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в п. 2, п. 3 резолютивной части определения суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения было указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции и разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 01.07.2015, апелляционная жалоба будет возвращена 02.07.2015, суд апелляционной инстанции признал, что ответчик при должной осмотрительности и разумности мог заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, оперативно накануне истечения срока для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству поставить суд в известность о возникновении сложностей по исполнению требований суда апелляционной инстанции, однако данные действия не совершил. Никаких объективных причин невозможности устранить имевшие место недостатки в установленный срок - до 01.07.2015 не привел.

Между тем в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в общедоступной сети Интернет.

Установив, что согласно отчету о публикации судебных актов определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.06.2015 опубликовано в сети Интернет 04.06.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик уже с 04.06.2015 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в общедоступной сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подав документы через систему "Мой Арбитр".

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что повторная апелляционная жалоба подана ответчиком спустя месяц после возвращения первой апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные ответчиком причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы (ссылка на то, что Попов Д.А. находился за пределами Российской Федерации и не мог оперативно узнать о выявленных недостатках апелляционной жалобы) носят субъективный характер, заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы в установленный законом срок, в связи с чем установил, что указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что приведенные Поповым Д.А. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не относятся к уважительным, не принимается.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве причины пропуска срока на обжалование, были оценены судом апелляционной инстанции в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав полно и всесторонне приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и придя к выводу, что они не могут быть отнесены к уважительным, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно вернул ее заявителю.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Поповым Д.А. была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 14.09.2015, между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А60-58319/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Попову Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

В.В.Плетнева Е.Н.Сердитова