Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. N Ф09-7820/15 по делу N А50-20290/2012

Екатеринбург

07 октября 2015 г.

Дело N А50-20290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Лазарева С. В., Платоновой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Колесниковой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 о возвращении заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по делу N А50-20290/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Кунгурский хлеб" (ИНН 5902857917, ОГРН 1095902006881; далее - общество "Кунгурский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" (ИНН 6317078825, ОГРН 1096317002693; далее - общество "Управление торговли Приволжского региона") о взыскании 209 047 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены, с общества "Управление торговли Приволжского региона" в пользу общества "Кунгурский хлеб" взыскано 209 047 руб. 22 коп. долга.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене стороны исполнительного производства - общества "Управление торговли Приволжского региона" - ее правопреемником - открытым акционерным обществом "Управление торговли Центрального военного округа" (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 заявление оставлено без движения в связи с тем, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве заявитель не представил доказательства направления или вручения копий данного заявления и приложенных к нему материалов истцу (взыскателю), ответчику (должнику), правопреемнику должника (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебному приставу-исполнителю предложено в срок до 25.04.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 (судья Щеголихина О.В.) заявление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве не рассматривается в порядке искового производства, в связи с чем предварительного уведомления сторон о времени и месте рассмотрения данного заявления не требуется. Судебный пристав-исполнитель считает необоснованным определение суда первой инстанции об оставлении заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником без движения, поскольку, по ее мнению, никакого нарушения им не допущено, заявление подано в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что определение о возвращении заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником нарушает права взыскателя, поскольку затягивает исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене стороны исполнительного производства - общества "Управление торговли Приволжского региона" - ее правопреемником - открытым акционерным обществом "Управление торговли Центрального военного округа".

Возвращая указанное заявление, суды исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

По указанным правилам рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Таким образом, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства, в том числе с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Между тем требования к заявлению в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны, в связи с чем при подаче такого заявления следует руководствоваться положениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими требования к документам, подлежащим приложению к исковым заявлениям. Названные требования распространяются и на иные заявления, которые подаются в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, при подаче заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в арбитражный суд судебному приставу-исполнителю также следовало представить суду документы, подтверждающие направление или вручение взыскателю, должнику и его правопреемнику копий такого заявления и приложенных к нему документов. В связи с отсутствием данных документов названное заявление определением от 25.03.2015 оставлено без движения. Заявителю предоставлена возможность в установленный в определении от 25.03.2015 срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения; копия определения получена судебным приставом-исполнителем, однако такой возможностью заявитель не воспользовался, направив в адрес Арбитражного суда Пермского края письмо от 07.04.2015 с указанием на загруженность судебного пристава-исполнителя и невозможность исполнения определения суда от 25.03.2015.

Кроме того, в письме от 07.04.2015 судебным приставом-исполнителем сделана ссылка на часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, по его мнению, предварительное извещение сторон о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не требуется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судебным приставом-исполнителем не представлено, суды правомерно возвратили заявление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не рассматривается в порядке искового производства, в связи с чем предварительного уведомления сторон о времени и месте рассмотрения данного заявления не требуется, нарушений при подаче указанного заявления судебным приставом-исполнителем не допущено, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом установленных судами обстоятельств ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что определение о возвращении заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником нарушает права взыскателя, поскольку затягивает исполнение требований исполнительного документа, отклоняется как не имеющая значение для рассмотрения вопроса о правомерности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу N А50-20290/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Колесниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

С.В.Лазарев Е.А.Платонова