Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-6973/15 по делу N А60-5123/2009

Екатеринбург

08 октября 2015 г.

Дело N А60-5123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А60-5123/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" - Опанасик Н.Е. (доверенность от 10.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" - Марткочаков А.С. (доверенность от 30.09.2015), Денисова Л.Д. (доверенность от 30.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - общество "Олимпия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - общество "Продовольственная база N 4", ответчик) о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 22.09.2008, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика оплаты по данному договору в сумме 30 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А60-5123/2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист АС N 000805955.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2015 поступило ходатайство общества "Олимпия" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 (судья Яговкина Е.Н.) ходатайство удовлетворено, пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 22.01.2010 серии АС N 000805955 восстановлен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления общества "Олимпия" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 22.01.2010 серии АС N 000805955 отказано.

В кассационной жалобе общество "Олимпия" просит постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку считает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению им не пропущен, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи от 09.03.2011 имело место прерывание срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а ходатайство о восстановлении срока подано в Арбитражный суд Свердловской области необоснованно.

В представленном отзыве общество "Продовольственная база N 4" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2010 по настоящему делу выдан исполнительный лист АС N 000805955 о взыскании с общества "Продовольственная база N 4" в пользу общество "Олимпия" 30 000 000 руб.

Взыскатель 01.02.2010 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое 02.02.2010 направлено в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Взыскатель 04.02.2010 подал в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области заявление о прекращении исполнительного производства, возвращении взыскателю исполнительного листа АС N 000805955. Исполнительный лист получен представителем взыскателя 12.02.2010.

В последующем между сторонами достигнуто соглашение о передаче должником взыскателю имущества - объекта недвижимости в порядке отступного, в связи с чем 09.03.2011 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-9016/2014 удовлетворены исковые требования общества "Продовольственная база N4" к обществу "Олимпия", применены последствия недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи от 09.03.2011, в виде обязания общества "Олимпия" передать обществу "Продовольственная база N 4" полученные по сделке объекты недвижимости. Из текста судебного акта следует, что договор купли-продажи от 09.03.2011 признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами установлено недобросовестное поведение в действиях общества "Олимпия" при его заключении.

Ссылаясь на пропуск срока на принудительное исполнение исполнительного листа АС N 000805955 и наличие уважительных причин для его восстановления, общество "Олимпия" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного листа, ввиду необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с восстановлением денежных обязательств должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-9016/2014.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отказывая в удовлетворении заявления общества "Олимпия", апелляционный суд исходил из того, что уважительные причины, объективно препятствовавшие взыскателю своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, отсутствовали, отзыв исполнительного листа совершен взыскателем в связи с договоренностью о заключении договора от 09.03.2011 и связан лишь с его собственными действиями. Кроме того, установив наличие недобросовестного поведения общества "Олимпия" при заключении договора от 09.03.2011, апелляционный суд заключил, что отзывая исполнительный лист по настоящему делу, общество "Олимпия" не могло не осознавать риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с возможностью признания договора купли-продажи от 09.03.2011 недействительным и применения последствий его недействительности, при одновременном пропуске срока предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта должником.

В ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве указано, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, доказательства, подтверждающие возбуждение исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, а равно и доказательства, подтверждающие окончание (прекращение) исполнительного производства, в материалы дела заявителем не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению заявителем пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом к уважительными причинам пропуска срока следует относить такие, которые существуют вне зависимости от воли взыскателя и объективно препятствуют взыскателю, действующему добросовестно и разумно, предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в установленные законом сроки.

Общество "Олимпия" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 09.03.2011, заключенный между взыскателем и должником в счет погашения задолженности должника по исполнительному листу АС N 000805955, признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи от 09.03.2011 признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с недобросовестным поведением общества "Олимпия" при его совершении, апелляционный суд правомерно заключил, что отзывая исполнительный лист по настоящему делу, взыскатель не мог не осознавать риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с ничтожного договора и возможностью применения последствий его недействительности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется, а взыскатель не обосновал невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные сроки, а также не доказал, что своевременному совершению процессуальных действий препятствовали обстоятельства, независящие от его воли (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А60-5123/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова